Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по делу N А60-3205/2016
по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)
к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ИНН 660400039600, ОГРНИП 304660425100039)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6658356737, ОГРН 1106658003099)
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича
к акционерному обществу "Банк Интеза"
о признании договора поручительства прекращенным,
Акционерное общество "Банк Интеза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ответчик) о взыскании по кредитному договору N LD1429700045 от 19.11.2014 основного долга в размере 8 043 161 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 329 925 руб. 05 коп.
Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора поручительства N LD1429700045/n-1 от 19.11.2014 прекращенным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть от 25 апреля 2016 года) первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 8043161 рублей 35 копеек долга, 1329925 рублей 05 копеек неустойки. В удовлетворении встречного искового отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поручительство прекратилось с даты внесения записи о ликвидации должника ООО "Оптима". Ответчик указывает, что не является солидарным должником, т.к. не имеет самостоятельных обязательств перед истцом, он не принимал обязанности исполнять обязательства должника, а только принял ответственность за нарушение обязательств. Кроме того, ответчик считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов ООО "Оптима".
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время АО "Банк Интеза"), и ООО "Оптима" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1429700045, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 8 850 рублей 00 коп. на срок 12 месяцев и под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 14,4 процента годовых.
Истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 8 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2015, 10.03.2015, 18.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N LD1429700045/n-1 от 19.11.2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик - ООО "Оптима" исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9373086 рублей 40 копеек, в том числе: долг в размере 8043161 рублей 35 копеек и неустойка в сумме 1329925 рублей 05 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу А60-46645/2015 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Оптима" в состав третьей очереди в размере 17169728,96 руб., в том числе: основной долг - 15269139,40 руб., пени - 1900589,56 руб., из которых 8043161,35 руб. основной долг и 1329635,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге N LD1429700045/3-3 от 19.11.2014 и N LD1429700045/3-5 от 19.11.2014.
Установив наличие поручительства ответчика, а также то, что ни заемщик, ни поручитель не исполнили свою обязанность по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования на основании ст. 363, 809-811 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось с даты внесения записи о ликвидации должника ООО "Оптима", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Иск к ответчику предъявлен 29.01.2016 - до принятия арбитражным судом решения о признании заемщика банкротом (28.03.2016). Ответчик был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО "Оптима". Таким образом, основания для вывода о прекращения поручительства отсутствуют.
Довод ответчика о том, что не является солидарным должником, противоречит положениям ст. 363 ГК РФ.
Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц - кредиторов ООО "Оптима" не может быть принята во внимание. Такое ходатайство могло быть заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При проверке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции не принято.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-3205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 17АП-8290/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3205/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 17АП-8290/2016-ГК
Дело N А60-3205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по делу N А60-3205/2016
по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)
к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ИНН 660400039600, ОГРНИП 304660425100039)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6658356737, ОГРН 1106658003099)
о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича
к акционерному обществу "Банк Интеза"
о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
Акционерное общество "Банк Интеза" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокоулину Николаю Евгеньевичу (ответчик) о взыскании по кредитному договору N LD1429700045 от 19.11.2014 основного долга в размере 8 043 161 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 329 925 руб. 05 коп.
Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора поручительства N LD1429700045/n-1 от 19.11.2014 прекращенным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть от 25 апреля 2016 года) первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Кокоулина Николая Евгеньевича в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 8043161 рублей 35 копеек долга, 1329925 рублей 05 копеек неустойки. В удовлетворении встречного искового отказано.
Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поручительство прекратилось с даты внесения записи о ликвидации должника ООО "Оптима". Ответчик указывает, что не является солидарным должником, т.к. не имеет самостоятельных обязательств перед истцом, он не принимал обязанности исполнять обязательства должника, а только принял ответственность за нарушение обязательств. Кроме того, ответчик считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов ООО "Оптима".
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время АО "Банк Интеза"), и ООО "Оптима" (заемщик) заключен кредитный договор N LD1429700045, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) в размере 8 850 рублей 00 коп. на срок 12 месяцев и под размер процентов (процентная ставка за пользование кредитом) 14,4 процента годовых.
Истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 8 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2015, 10.03.2015, 18.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N LD1429700045/n-1 от 19.11.2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик - ООО "Оптима" исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9373086 рублей 40 копеек, в том числе: долг в размере 8043161 рублей 35 копеек и неустойка в сумме 1329925 рублей 05 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу А60-46645/2015 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Оптима" в состав третьей очереди в размере 17169728,96 руб., в том числе: основной долг - 15269139,40 руб., пени - 1900589,56 руб., из которых 8043161,35 руб. основной долг и 1329635,05 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге N LD1429700045/3-3 от 19.11.2014 и N LD1429700045/3-5 от 19.11.2014.
Установив наличие поручительства ответчика, а также то, что ни заемщик, ни поручитель не исполнили свою обязанность по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования на основании ст. 363, 809-811 ГК РФ, и отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось с даты внесения записи о ликвидации должника ООО "Оптима", судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.
Иск к ответчику предъявлен 29.01.2016 - до принятия арбитражным судом решения о признании заемщика банкротом (28.03.2016). Ответчик был привлечен к участию в деле о банкротстве ООО "Оптима". Таким образом, основания для вывода о прекращения поручительства отсутствуют.
Довод ответчика о том, что не является солидарным должником, противоречит положениям ст. 363 ГК РФ.
Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц - кредиторов ООО "Оптима" не может быть принята во внимание. Такое ходатайство могло быть заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При проверке законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченного к участию в деле, судом первой инстанции не принято.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-3205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)