Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5819/2015 по апелляционной жалобе М. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Акционерного общества <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Акционерного общества <...> (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать с ответчика М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>, а всего взыскать - <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, об отложении слушания дела участвующие в деле лица не ходатайствовали, причин препятствующих их явке в заседание стороны не сообщили.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком (ранее ОАО <...>) и М. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании с получением кредитной карты N <...>. Во исполнение условий Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств М. в размере <...>. По условиям Соглашения проценты за пользование кредитом составили <...>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Из выписки по счету суд установил, что М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика составляет <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> - начисленные проценты; <...> - штрафы и неустойки и до настоящего времени не погашена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с М. задолженности по кредитному договору. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В представленной в обоснование иска копии кредитного договора подпись заемщика удостоверена уполномоченным должностным лицом банка, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.
Ответчиком, не оспаривающим факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств в натуре, не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом.
О подложности письменного доказательства стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была принята копия Кредитного предложения от <дата>, подписанная сторонами спора и содержащая все существенные условия предоставления кредитных средств ответчику (л.д. 23).
Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.
Размер задолженности, нарушение сроков возврата суммы долга и процентов ответчиком не оспаривались. Иного расчета задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует закону и представленным в материалах дела доказательствам.
Так в силу п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.
При этом Банк, направляет Клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием о досрочном погашении задолженности в сроки, указанные в уведомлении (л.д. 27 об.).
Вместе с тем, ни в силу указанной редакции договора, ни в силу закона обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании просроченной задолженности между сторонами не установлен, тогда как истцом приняты меры к истребованию задолженности по кредиту во внесудебном порядке путем направления М. уведомления от <дата> в адрес места жительства ответчика (л.д. 10 - 12).
Учитывая требования закона и обстоятельства по делу, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 33-3740/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5819/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 33-3740/2016
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5819/2015 по апелляционной жалобе М. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску Акционерного общества <...> к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования Акционерного общества <...> (далее по тексту - Банк).
Суд постановил взыскать с ответчика М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...>, а всего взыскать - <...>.
С постановленным по делу судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, об отложении слушания дела участвующие в деле лица не ходатайствовали, причин препятствующих их явке в заседание стороны не сообщили.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком (ранее ОАО <...>) и М. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании с получением кредитной карты N <...>. Во исполнение условий Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств М. в размере <...>. По условиям Соглашения проценты за пользование кредитом составили <...>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Из выписки по счету суд установил, что М. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика составляет <...>, из которых: <...> - просроченный основной долг; <...> - начисленные проценты; <...> - штрафы и неустойки и до настоящего времени не погашена.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с М. задолженности по кредитному договору. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного договора и суд рассмотрел дело на основании только представленных в дело копий документов, не может служить основанием к отмене решения
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В представленной в обоснование иска копии кредитного договора подпись заемщика удостоверена уполномоченным должностным лицом банка, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.
Ответчиком, не оспаривающим факт заключения кредитного договора и получение кредитных денежных средств в натуре, не представлен договор в иной редакции, отличающийся по тексту от договора, представленного истцом.
О подложности письменного доказательства стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была принята копия Кредитного предложения от <дата>, подписанная сторонами спора и содержащая все существенные условия предоставления кредитных средств ответчику (л.д. 23).
Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов, тем самым нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.
Размер задолженности, нарушение сроков возврата суммы долга и процентов ответчиком не оспаривались. Иного расчета задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует закону и представленным в материалах дела доказательствам.
Так в силу п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО <...> в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании.
При этом Банк, направляет Клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием о досрочном погашении задолженности в сроки, указанные в уведомлении (л.д. 27 об.).
Вместе с тем, ни в силу указанной редакции договора, ни в силу закона обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании просроченной задолженности между сторонами не установлен, тогда как истцом приняты меры к истребованию задолженности по кредиту во внесудебном порядке путем направления М. уведомления от <дата> в адрес места жительства ответчика (л.д. 10 - 12).
Учитывая требования закона и обстоятельства по делу, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)