Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Баранцевой Н.В., Антонова Д.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к (ФИО)1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 <данные изъяты> на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> к (ФИО)1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес) 6 микрорайоне (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую на праве собственности (ФИО)1 <данные изъяты>
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению залогодателю".
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до (дата) под 12,45% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 6 мкр., (адрес), в свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, равными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Начиная с (дата) ответчиком нарушаются сроки уплаты кредита и процентов, допущено 33 просрочки по уплате основного долга и 28 просрочек по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество (адрес) 6 мкр. (адрес) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, которая равна 80% рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной в отчете <данные изъяты> от (дата).
Представитель истца (ФИО)8B. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя - адвоката (ФИО)4, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который исковые требования Банка не признал, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному спору.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что извещение о судебном заседании не получал, в связи с отсутствием в городе в период рассмотрения дела. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, поскольку судом не установлена текущая задолженность, просроченная ссудная задолженность, размер которой составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки. Так как ссудная задолженность по кредиту была незначительная, полагает, что возможно применить ст. 54 Закона об ипотеке и предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки. Указывает, что данное жилое помещение является единственном местом жительства ответчика и его семьи, ответчик платил кредит ежемесячно, но не в полном объеме, ввиду тяжелого материального положения, обязательства исполняются им непрерывно. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик не работал, не имел дохода, доход супруги небольшой, неоднократно обращался в банк за содействием по оплате кредита, в данный момент ответчик работает и имеет реальную возможность оплачивать кредит, погасить задолженность по кредиту в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от (дата) N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).
Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по (дата) под 12,45% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 6 мкр., (адрес) (л.д. 32-41).
(дата) сторонами оформлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 6 мкр., (адрес) (л.д. 49-54).
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, оплату производил в размере меньшем, чем установлено договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию (дата) составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., образовавшийся на (дата), неустойка за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15, 16-29).
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк направил заемщику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности от (дата), в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору (л.д. 58, 59-60).
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости <данные изъяты> (номер) от (дата), согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55-57), в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: (адрес), 6 мкр., (адрес), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата), с момента направления ответчику требования о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке установленном статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 811 ГК РФ, и пунктом 4.1.1 договора, размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, согласно выпискам по счету, ответчик в 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что извещение о судебном заседании он не получал, в связи с отсутствием в городе в период рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" (номер)-п от (дата), заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, зарегистрированного по адресу: (адрес), 6 мкрн., (адрес) (л.д. 71), направлялись судебные извещения посредством почты, однако были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 72-74, 77).
С учетом изложенного, нарушений части 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления ответчика, не выявлено, так как согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на наличие каких-либо уважительных причин, по которым судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6460/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-6460/2017
Судья Климович Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Баранцевой Н.В., Антонова Д.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к (ФИО)1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 <данные изъяты> на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> к (ФИО)1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес) 6 микрорайоне (адрес), кадастровый (номер), принадлежащую на праве собственности (ФИО)1 <данные изъяты>
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.
В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению залогодателю".
Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до (дата) под 12,45% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 6 мкр., (адрес), в свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, равными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Начиная с (дата) ответчиком нарушаются сроки уплаты кредита и процентов, допущено 33 просрочки по уплате основного долга и 28 просрочек по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной. Просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество (адрес) 6 мкр. (адрес) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, которая равна 80% рыночной стоимости заложенной квартиры, определенной в отчете <данные изъяты> от (дата).
Представитель истца (ФИО)8B. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя - адвоката (ФИО)4, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который исковые требования Банка не признал, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному спору.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что извещение о судебном заседании не получал, в связи с отсутствием в городе в период рассмотрения дела. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, поскольку судом не установлена текущая задолженность, просроченная ссудная задолженность, размер которой составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки. Так как ссудная задолженность по кредиту была незначительная, полагает, что возможно применить ст. 54 Закона об ипотеке и предоставить отсрочку реализации предмета ипотеки. Указывает, что данное жилое помещение является единственном местом жительства ответчика и его семьи, ответчик платил кредит ежемесячно, но не в полном объеме, ввиду тяжелого материального положения, обязательства исполняются им непрерывно. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчик не работал, не имел дохода, доход супруги небольшой, неоднократно обращался в банк за содействием по оплате кредита, в данный момент ответчик работает и имеет реальную возможность оплачивать кредит, погасить задолженность по кредиту в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от (дата) N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4).
Статьей 13 названного Закона предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по (дата) под 12,45% годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 6 мкр., (адрес) (л.д. 32-41).
(дата) сторонами оформлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя в отношении предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), 6 мкр., (адрес) (л.д. 49-54).
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, оплату производил в размере меньшем, чем установлено договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию (дата) составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., образовавшийся на (дата), неустойка за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15, 16-29).
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк направил заемщику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности от (дата), в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору (л.д. 58, 59-60).
До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчет истца опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости <данные изъяты> (номер) от (дата), согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55-57), в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру находящуюся по адресу: (адрес), 6 мкр., (адрес), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Абзацем вторым ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата), с момента направления ответчику требования о досрочном взыскании всей суммы кредита в порядке установленном статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 811 ГК РФ, и пунктом 4.1.1 договора, размер неисполненного обязательства заемщиком превышает 5% от стоимости предмета залога, согласно выпискам по счету, ответчик в 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу, процентам, обязательство не исполняется более трех месяцев, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что извещение о судебном заседании он не получал, в связи с отсутствием в городе в период рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.
В соответствии с п. 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" (номер)-п от (дата), заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, зарегистрированного по адресу: (адрес), 6 мкрн., (адрес) (л.д. 71), направлялись судебные извещения посредством почты, однако были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 72-74, 77).
С учетом изложенного, нарушений части 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления ответчика, не выявлено, так как согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на наличие каких-либо уважительных причин, по которым судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.БАРАНЦЕВА
Д.А.АНТОНОВ
И.Е.РОМАНОВА
Судьи
Н.В.БАРАНЦЕВА
Д.А.АНТОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)