Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу истца В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-6501/2015 по иску В. к АО "Альфа-банк" о внесении изменений в кредитный договор на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: ************,
В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк" о внесении изменений в кредитный договор от 23.05.2008 года.
Иск подан по месту регистрации истца в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО "Альфа-банк" по доверенности М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы в связи с наличием в кредитном договоре условий о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора.
Истец В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из п. 6.3 кредитного договора от 23.05.2008 года, в соответствии с которым стороны установили, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ. Вместе с тем, кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.
Таким образом, включив в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условие о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничила права заемщика (потребителя), поскольку потребитель является экономически слабой стороной при заключении договоров различного рода и требует специальной защиты, а ст. 421 ГК РФ, провозгласившая свободу договора, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в отношениях, на которые распространяется Закон "О защите прав потребителей", данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
При определении подсудности для данного дела судебной коллегий принимается во внимание, что в данном случае возник спор по иску В. относительно условий кредитного договора от 23.05.2008 года, в обоснование иска он указывает о нарушении своих прав, как потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, он реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить.
Дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40805/2015, 2-6501/2015
Обстоятельства: Определением дело о внесении изменений в кредитный договор передано по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40805
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу истца В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-6501/2015 по иску В. к АО "Альфа-банк" о внесении изменений в кредитный договор на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: ************,
установила:
В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк" о внесении изменений в кредитный договор от 23.05.2008 года.
Иск подан по месту регистрации истца в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО "Альфа-банк" по доверенности М. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы в связи с наличием в кредитном договоре условий о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора.
Истец В. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вынесении определения о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из п. 6.3 кредитного договора от 23.05.2008 года, в соответствии с которым стороны установили, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, вопросы защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной области, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отнесены к сфере данного Закона, а не ГПК РФ. В связи с чем, ст. 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяется только с учетом ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Закон РФ "О защите прав потребителей" не запрещает кредитным организациям предлагать заемщику в кредитных отношениях изменять подсудность, когда банк выступает истцом по отношению к заемщику, если изменение такой подсудности не противоречит ГПК РФ. Вместе с тем, кредитная организация при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности заемщика, когда последний может выступать истцом по отношению к кредитной организации.
Таким образом, включив в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условие о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничила права заемщика (потребителя), поскольку потребитель является экономически слабой стороной при заключении договоров различного рода и требует специальной защиты, а ст. 421 ГК РФ, провозгласившая свободу договора, не носит абсолютный характер и подлежит ограничению в отношениях, на которые распространяется Закон "О защите прав потребителей", данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
При определении подсудности для данного дела судебной коллегий принимается во внимание, что в данном случае возник спор по иску В. относительно условий кредитного договора от 23.05.2008 года, в обоснование иска он указывает о нарушении своих прав, как потребителя, и, обратившись с настоящим иском в суд по месту своего жительства, он реализовал свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года отменить.
Дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)