Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с *** В.О. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** задолженность по кредиту - ***, проценты за пользование кредитом - *** руб., штраф за невнесение минимального платежа - *** и возврат государственной пошлины - ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
ПАО АКБ *** обратилось в суд с иском к *** В.О. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 27 июня 2012 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, в связи с чем был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** рублей, на руки ответчику в день заключения договора были выданы банковские кредитные карты N *** MC dard Chip Green, *** MC Standard Chip Green и ПИН-код. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "***" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ ***", с которыми ответчик был ознакомлен, а в соответствии с которыми погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом. В период с 26.07.2012 года по 16.11.2014 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, вместе с тем, в нарушение условий договора допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, вследствие чего перед кредитором у нее возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей задолженности, которая по состоянию на 28 мая 2015 года составила *** из которых ***. основного долга, ***. рублей процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, и которую просил взыскать с ответчика наряду с *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
Представитель истца ПАО АКБ "***" по доверенности *** А.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик *** В.О. в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать полностью.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** А.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки; судебное производство велось с нарушением процессуальных сроков; протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года, в котором постановлено обжалуемое решение, изготовлен 14 июня 2015 года; представитель истца, заявленный в документах, приобщенных к исковому заявлению, в судебном заседании 10 сентября 2015 года участия не принимал, а присутствовала гражданка, не представившая своевременно доверенность, в связи с чем юридические услуги истцу оказаны не были.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** В.О., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО АКБ "***" по доверенности *** С.Н., который счел обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик *** В.О. на основании его заявления от 27 июня 2012 года с ПАО АКБ ***" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "***" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; банковские кредитные карты *** MC dard Chip Green, *** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 27 июня 2012 года, лично ею подписанным, и согласно которому ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита; в период с 26.07.2012 года по 16.11.2014 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; ответчик допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2014 года, до конца 31 декабря 2014 года, до конца 31 января 2015 года, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась задолженность и возникла обязанность по ее досрочному погашению, что до настоящего времени ею не предпринято; согласно представленному истцом расчету, задолженность перед Банком по состоянию на 28 мая 2015 года составила ***, из которых *** основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действовавших с 14 ноября 2011 года, а также п. п. 5.2.3 - 5.2.5, п. 6.4, п. 6.6, п. 6.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "***", утвержденных приказом от 17 февраля 2015 г. N 51, в соответствии с которыми, за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; п. п. 16, 17, 18 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, действующих с 07 ноября 2011 года, согласно которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; ставки для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 50-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24%; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита ввиду невнесения ответчиком минимального платежа трижды подряд, не представление им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по счету N ***, являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым объективными доказательствами ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа за невнесение минимального платежа - *** на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что с условиями договора банковского счета, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штраф за невнесение минимального платежа, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, не имелось.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на что указывает платежное поручение, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, которая достигается, в том числе, представлением интересов сторон их представителями, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой расходов, понесенных на оплату услуг представителя - *** рублей, доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17600/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора допустил несвоевременную уплату минимальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-17600
Судья: Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика *** В.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с *** В.О. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "***" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** задолженность по кредиту - ***, проценты за пользование кредитом - *** руб., штраф за невнесение минимального платежа - *** и возврат государственной пошлины - ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ПАО АКБ *** обратилось в суд с иском к *** В.О. о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, ссылаясь на заключенный между сторонами 27 июня 2012 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета, в связи с чем был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** рублей, на руки ответчику в день заключения договора были выданы банковские кредитные карты N *** MC dard Chip Green, *** MC Standard Chip Green и ПИН-код. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "***" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ ***", с которыми ответчик был ознакомлен, а в соответствии с которыми погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом. В период с 26.07.2012 года по 16.11.2014 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, вместе с тем, в нарушение условий договора допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, вследствие чего перед кредитором у нее возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей задолженности, которая по состоянию на 28 мая 2015 года составила *** из которых ***. основного долга, ***. рублей процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа, и которую просил взыскать с ответчика наряду с *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.
Представитель истца ПАО АКБ "***" по доверенности *** А.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик *** В.О. в суде иск не признала, просила в его удовлетворении отказать полностью.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** А.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки; судебное производство велось с нарушением процессуальных сроков; протокол судебного заседания от 10 сентября 2015 года, в котором постановлено обжалуемое решение, изготовлен 14 июня 2015 года; представитель истца, заявленный в документах, приобщенных к исковому заявлению, в судебном заседании 10 сентября 2015 года участия не принимал, а присутствовала гражданка, не представившая своевременно доверенность, в связи с чем юридические услуги истцу оказаны не были.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика *** В.О., поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО АКБ "***" по доверенности *** С.Н., который счел обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив данные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 808, 811, 819 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик *** В.О. на основании его заявления от 27 июня 2012 года с ПАО АКБ ***" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "***" был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; банковские кредитные карты *** MC dard Chip Green, *** MC Standard Chip Green и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от 27 июня 2012 года, лично ею подписанным, и согласно которому ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением графика погашения кредита; в период с 26.07.2012 года по 16.11.2014 года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; ответчик допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2014 года, до конца 31 декабря 2014 года, до конца 31 января 2015 года, в связи с чем у нее перед кредитором образовалась задолженность и возникла обязанность по ее досрочному погашению, что до настоящего времени ею не предпринято; согласно представленному истцом расчету, задолженность перед Банком по состоянию на 28 мая 2015 года составила ***, из которых *** основного долга, *** рублей процентов за пользование кредитом, *** штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно изучил п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета, действовавших с 14 ноября 2011 года, а также п. п. 5.2.3 - 5.2.5, п. 6.4, п. 6.6, п. 6.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ "***", утвержденных приказом от 17 февраля 2015 г. N 51, в соответствии с которыми, за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф, сумма штрафа устанавливается Тарифами в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; п. п. 16, 17, 18 Тарифов по обслуживанию кредитных банковских карт, действующих с 07 ноября 2011 года, согласно которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% от суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; ставки для начисления процентов по овердрафтам по нельготным операциям в рублях (проценты годовые): для 1 - 3 месяцев непрерывной задолженности - 15%, для 4-го месяца непрерывной задолженности - 18%, для 50-го месяца непрерывной задолженности - 21%, для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности - 24%; штраф за невнесение минимального платежа в процентах от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие основания для досрочного погашения кредита ввиду невнесения ответчиком минимального платежа трижды подряд, не представление им, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета полностью или в части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по счету N ***, являющимся арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым объективными доказательствами ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, не установив каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа за невнесение минимального платежа - *** на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что с условиями договора банковского счета, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и штраф за невнесение минимального платежа, ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, размер которого соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, не имелось.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на что указывает платежное поручение, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод, которая достигается, в том числе, представлением интересов сторон их представителями, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой расходов, понесенных на оплату услуг представителя - *** рублей, доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)