Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Ш. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство по делу 2-1138/16 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
- Заменить истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";
- установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
....г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", указывая, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о замене истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд исходил из того, что согласно представленного решения собрания акционеров, Устава ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В связи с этим суд допустил замену истца его правопреемником.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку Ш. была извещена о судебном заседании по вопросу о правопреемстве, назначенном на... г.; извещение ею было получено.... г. лично, под роспись (л.д. 129). Представленными в материалы документами подтверждается, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11653/2017
Обстоятельства: Определением произведено процессуальное правопреемство по делу по иску о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-11653
ф/с Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Ш. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г., которым постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство по делу 2-1138/16 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
- Заменить истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";
- установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
....г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о замене истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на его правопреемника ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", указывая, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о замене истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" его правопреемником ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", суд исходил из того, что согласно представленного решения собрания акционеров, Устава ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В связи с этим суд допустил замену истца его правопреемником.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку Ш. была извещена о судебном заседании по вопросу о правопреемстве, назначенном на... г.; извещение ею было получено.... г. лично, под роспись (л.д. 129). Представленными в материалы документами подтверждается, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось. Суд первой инстанции рассмотрел поставленный вопрос по существу и постановил по нему определение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося определения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)