Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2016 г. кассационную жалобу А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Бриг", ООО "Сенежская кондитерская фабрика", А.А. о взыскании,
установил:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Бриг", А.А., ООО "Сенежская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. по состоянию на 27.07.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию *, по вознаграждению за финансирование *, по вознаграждению за обработку документов * руб., по вознаграждению за информационное обслуживание *, за управление дебиторской задолженностью *, пени за просроченное финансирование *, пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *, пени за просроченное вознаграждение за обработку документов *, пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *, пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *, а всего *, из которых с ответчиков ООО "Бриг" и ООО "Сенежская кондитерская фабрика", А.А. солидарно * руб., с ответчиков ООО "Бриг" и ООО "Сенежская кондитерская фабрика" солидарно * руб., и с ответчика ООО "Бриг" *, расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг", А.А., солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. в размере * руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. в размере *.
В иске ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Сенежская кондитерская фабрика" о взыскании, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.02.2014 г. между ООО "Бриг" и ООО "Шоколадный восторг" заключен договор поставки N *, предметом которого является передача в собственность покупателям с последующей оплатой продуктов питания.
23.09.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Бриг" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента.
Согласно п. 2.2. договора факторинга, клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 Договора).
Денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед Фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом.
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3 Договора).
Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию:
- - о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования;
- - о случаях, когда дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью;
- - о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны;
- - о случаях изменения или прекращения полномочий продавца, выступающего по контракту на законных основаниях в интересах третьего лица;
- - обо всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у дебиторов, влияющих на содержание настоящего договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т.д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными дебиторами (п. 6.3 договора).
Клиент обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебитором поставленных продавцом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью клиента. В случае если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления фактором требования об этом (п. 6.6 договора).
Если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом (п. 8.1 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае неуплаты клиентом фактору сумм в установленные договором сроки, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 Договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 Договора).
Согласно заявлению, ООО "Бриг" присоединилось к тарифному плану "Спец Оптима".
В соответствии с условиями тарифного плана вознаграждение, подлежащее уплате дебитором фактору состоит из: 1) вознаграждения фактора за административное сопровождение продавца, 2) вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью продавца.
В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Бриг" уступил фактору денежные требования к кредитору ООО "Шоколадный восторг", по договору поставки N * от 19.02.2014 г., что подтверждено уведомлением об уступке требования от 19.02.2014 г., направленным в адрес ООО "Шоколадный восторг".
В соответствии с условиями договора факторинга, ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело выплату текущего финансирования клиента, что подтверждено представленными платежными поручениями и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В настоящее время срок по возврату текущего финансирования, а также выплате фактору сумм вознаграждения наступил, однако клиент ООО "Бриг" обязательств по возврату текущего финансирования, а также выплате истцу вознаграждения, в соответствии с п. 8.1 договора факторинга и условиями тарифного плана не исполняет.
23.09.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Бриг" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и А.А. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г., заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил * руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. Договора поручительства).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истцом обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются. Поскольку судом было установлено, что в соответствии с условиями генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г., обязательства по исполнению указанного договора возложена на клиента ООО "Бриг", суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Бриг" и А.А. солидарно сумму задолженности по договору факторинга. При этом суд исходил из предела ответственности поручительства ответчика А.А. по договору поручительства от 23.09.2013 г. N *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора поручительства не было получено согласие супруги А.А. - А.М., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку А.М. данный договор не оспаривала. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласие супруги на заключение договора поручительства, не связанного с распоряжением недвижимым имуществом, презюмируется.
Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие уступку прав денежного требования по договору факторинга отсутствуют, договор факторинга является не заключенным, в связи с чем, поручитель А.А. не несет ответственность по указанному договору факторинга, а правоотношения сторон по представленному истцом финансированию, возникли по правилам договора займа, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как было установлено судом, имеется уведомление от 19.02.2014 г., подтверждающее уступку прав требований по договору поставки. Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил осуществление поставки продукции ООО "Шоколадный восторг" и составление соответствующих реестров, которые лишь впоследствии перестали составляться.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 4Г-3608/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 4г/4-3608
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.03.2016 г. кассационную жалобу А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Бриг", ООО "Сенежская кондитерская фабрика", А.А. о взыскании,
установил:
ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Бриг", А.А., ООО "Сенежская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. по состоянию на 27.07.2015 г. в размере общей задолженности по финансированию *, по вознаграждению за финансирование *, по вознаграждению за обработку документов * руб., по вознаграждению за информационное обслуживание *, за управление дебиторской задолженностью *, пени за просроченное финансирование *, пени за просроченное вознаграждение за финансирование в размере *, пени за просроченное вознаграждение за обработку документов *, пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *, пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере *, а всего *, из которых с ответчиков ООО "Бриг" и ООО "Сенежская кондитерская фабрика", А.А. солидарно * руб., с ответчиков ООО "Бриг" и ООО "Сенежская кондитерская фабрика" солидарно * руб., и с ответчика ООО "Бриг" *, расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг", А.А., солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. в размере * руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. в размере *.
В иске ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Сенежская кондитерская фабрика" о взыскании, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 19.02.2014 г. между ООО "Бриг" и ООО "Шоколадный восторг" заключен договор поставки N *, предметом которого является передача в собственность покупателям с последующей оплатой продуктов питания.
23.09.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Бриг" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *, предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания фактором клиента.
Согласно п. 2.2. договора факторинга, клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.
Выплата фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к дебиторам (п. 3.2 Договора).
Денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед Фактором, связанных с настоящим договором и тарифным планом.
Тарифный план фактора является неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент с тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану по форме приложения N 1 к настоящему договору (п. 5.3 Договора).
Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию:
- - о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования;
- - о случаях, когда дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью;
- - о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны;
- - о случаях изменения или прекращения полномочий продавца, выступающего по контракту на законных основаниях в интересах третьего лица;
- - обо всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у дебиторов, влияющих на содержание настоящего договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т.д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными дебиторами (п. 6.3 договора).
Клиент обязан незамедлительно сообщать фактору о возврате дебитором поставленных продавцом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью клиента. В случае если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, клиент обязан возместить фактору недостающую сумму в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заявления фактором требования об этом (п. 6.6 договора).
Если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим договором и тарифным планом (п. 8.1 договора).
Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 договора).
В случае неуплаты клиентом фактору сумм в установленные договором сроки, фактор вправе начислить, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4 Договора).
В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством (п. 8.5 договора).
Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п. 9.2 Договора).
Согласно заявлению, ООО "Бриг" присоединилось к тарифному плану "Спец Оптима".
В соответствии с условиями тарифного плана вознаграждение, подлежащее уплате дебитором фактору состоит из: 1) вознаграждения фактора за административное сопровождение продавца, 2) вознаграждение за услугу управления дебиторской задолженностью продавца.
В соответствии с условиями договора факторинга ООО "Бриг" уступил фактору денежные требования к кредитору ООО "Шоколадный восторг", по договору поставки N * от 19.02.2014 г., что подтверждено уведомлением об уступке требования от 19.02.2014 г., направленным в адрес ООО "Шоколадный восторг".
В соответствии с условиями договора факторинга, ООО "Факторинговая компания "Лайф" произвело выплату текущего финансирования клиента, что подтверждено представленными платежными поручениями и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
В настоящее время срок по возврату текущего финансирования, а также выплате фактору сумм вознаграждения наступил, однако клиент ООО "Бриг" обязательств по возврату текущего финансирования, а также выплате истцу вознаграждения, в соответствии с п. 8.1 договора факторинга и условиями тарифного плана не исполняет.
23.09.2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Бриг" обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и А.А. заключен договор поручительства N *.
В соответствии с договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед фактором за исполнение клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г., заключенному между фактором и клиентом (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную с продавцом ответственность по договору факторинга, включая обязательства по возврату долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с договором факторинга и тарифными планами, а также неустоек, предусмотренных договором факторинга и расходов фактора по взысканию задолженности. Предел ответственности поручителя составил * руб. Поручительство по вышеуказанному договору дано на срок 5 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства (п. 1.4. Договора поручительства).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что истцом обязательства по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г. исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются. Поскольку судом было установлено, что в соответствии с условиями генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от 23.09.2013 г., обязательства по исполнению указанного договора возложена на клиента ООО "Бриг", суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "Бриг" и А.А. солидарно сумму задолженности по договору факторинга. При этом суд исходил из предела ответственности поручительства ответчика А.А. по договору поручительства от 23.09.2013 г. N *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора поручительства не было получено согласие супруги А.А. - А.М., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку А.М. данный договор не оспаривала. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, согласие супруги на заключение договора поручительства, не связанного с распоряжением недвижимым имуществом, презюмируется.
Доводы жалобы о том, что документы, подтверждающие уступку прав денежного требования по договору факторинга отсутствуют, договор факторинга является не заключенным, в связи с чем, поручитель А.А. не несет ответственность по указанному договору факторинга, а правоотношения сторон по представленному истцом финансированию, возникли по правилам договора займа, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как было установлено судом, имеется уведомление от 19.02.2014 г., подтверждающее уступку прав требований по договору поставки. Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил осуществление поставки продукции ООО "Шоколадный восторг" и составление соответствующих реестров, которые лишь впоследствии перестали составляться.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)