Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчик-банк несвоевременно выплатил ей денежные средства, которые находились на ее счете, открытом у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Шумаковой Н.В. Трапезниковой О.В.
при секретаре Забоевой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года по иску Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав истца Б., ее представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании удерживаемых на банковском счете N *** денежных средств в сумме ***копеек, процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ***рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование требований Б. указала, что она имеет в ПАО Сбербанк счет N ***, на который в январе 2016 года поступили денежные средства. Ответчик отказался выдать истцу денежные средства со счета, что, по ее мнению, нарушает права потребителя, причиняет ей моральный вред и является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования как потребителя, с него следует взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Уточнив исковые требования, Б. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей (л.д. 71-73).
В судебном заседании 06 мая 2016 года Б. уменьшила исковые требования. В связи с выдачей ответчиком во внесудебном порядке денежных средств с ее счета N *** в размере *** копеек просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме*** рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей (л.д. 88).
Истец Б. и ее представитель Я. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ф. в судебном заседании исковые требования Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Спорная денежная сумма не подлежит обязательному контролю со стороны банка, поскольку не превышает *** рублей. Кроме того, после отказа выдать со счета денежную сумму в размере *** копеек, банк не поставил ее в известность о необходимости представить документы для проверки, а сослался лишь на постановление судебного пристава-исполнителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что в соответствии с действующим законодательством банк обязан принимать меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом обязательной проверке подлежат операции на сумму, превышающую *** рублей. Ссылаясь на Письмо Банка России от 13 июля 2015 года N 99-Т, указал, что за период с 28 августа 2014 года по 16 января 2016 года на счет истца были внесены денежные средства, значительно превышающие *** рублей, а именно - *** рублей. Впоследствии денежные средства были переведены на другие счета и сняты. В обоснование внесения на банковский счет данных денежных сумм истцом представлен договор займа на сумму *** рублей, при этом, оставшаяся сумма ***рублей никакими документами не обоснована. Поскольку оставшаяся сумма значительно превышает *** рублей, считает действия банка правомерными. Также указал, что доводы Б. о том, что банк не поставил ее в известность о необходимости представления документов для проведения проверки относительно поступившей денежной суммы, не имеют значения для дела и не могут быть приняты во внимание. Законом такая обязанность на банк не возлагается. При этом Б. ранее уже было отказано в выдаче денежных средств, ей известно о том, какие действия нужно совершить для получения денежных средств, однако Б. изъявила желание разрешить этот вопрос в судебном порядке.
Истец Б., ее представитель Я. в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ф. согласился с решением суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в своих возражениях доводы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, заслушав истца Б., ее представителя Я., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что между Б. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада "Универсальный" сроком на 5 лет, открыт счет N ***.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что 20 января 2016 года Б. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с просьбой выдать ей денежные средства со счета N ***, однако ей в данном распоряжении было отказано. Б. посредством электронной почты обратилась в ПАО Сбербанк с претензией относительно спорной операции. В ответе на претензию ПАО Сбербанк сообщило Б. о том, что ей было отказано в выдаче денежных средств на основании Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 абзацами 3-11 и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено п. п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N И5-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает *** рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной *** рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение на совершение операций с использованием банковского счета клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем на банк не могут быть возложены какие-либо гражданско-правовые последствия (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф).
Банк, не получив достаточных сведений, подтверждающих полную легальность действий клиента, действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями.
После предоставления истцом информации, необходимой для исполнения требований указанного выше закона (а именно: предоставление в обоснование перечисления денежной суммы договора займа от 14 августа 2014 года, заключенного с П.), ответчик ПАО "Сбербанк России" осуществил выдачу денежных средств со счета Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что спорная денежная сумма не подлежит обязательному контролю со стороны банка в соответствии с действующим законодательством, поскольку не превышает *** рублей. Однако указанные доводы не влекут отмены принятого судом решения и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает *** рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной *** рублей, или превышает ее.
В Письме Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в качестве общих признаков, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе, указано: дробление сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение небольшого периода времени, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму, эквивалентную *** рублей.
Из выписки по счету N *** следует, что в период 2014-2-15 года на указанный счет регулярно производились зачисления денежных средств с последующим перечислением на другие счета и снятием (всего на сумму более *** рублей). На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по ограничению возможности пользования денежными средствами, хранящимися на счете Б., с целью их проверки как сомнительных являются обоснованными. Это ограничение было связано с выполнением банком положений ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Принимая во внимание положения вышеприведенного Закона, ст. ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что банк не поставил ее в известность о необходимости предоставить в обоснование зачисленных денежных сумм документы для проверки, а сослался лишь на постановление судебного пристава-исполнителя, основанием для удовлетворения исковых требований Б. не являются.
В соответствии с действующим законодательством обязанность банка по оформлению запроса на предоставление истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям, не предусмотрена. В судебном заседании апелляционной инстанции Б. не оспаривала тот факт, что ранее неоднократно получала от банка отказ на совершение банковских операций по счету, из чего можно предположить об осведомленности истца о необходимости предоставления документов в обоснование операции по счету.
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Б. как потребителя в пределах указанных в иске фактических обстоятельствах как оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Соответственно отсутствуют основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Утверждение подателя апелляционной жалобы Б. о том, что она была ограничена в распоряжении денежными средствами, в том числе перечисленными ей в качестве пособия на ребенка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как указала Б. в суде апелляционной инстанции, в сумму, оспариваемую ею к выдаче, пособия на ребенка не входило, спорные денежные средства в размере *** рублей поступили на ее счет в ПАО "Сбербанк России" в г. Надым от заимодавца П. по договору от 17 апреля 2015 года, затем были перечислены ею на счет в ПАО "Сбербанк России" в г. Челябинске. Следует отметить, что подобным образом истцом неоднократно (согласно выписке по счету 14 раз) производились поступления средств на счет крупных денежных сумм с последующим их снятием в кратчайшие сроки, как утверждает Б., источником указанных средств также является П.В.В.., выступающий заимодавцем по договору займа от 14 августа 2014 года на сумму *** рублей, однако сумма поступивших на счет истца средств значительно превышает сумму займа (л.д. 43,52), что справедливо вызвало у банка основания для проверки оспариваемой операции, договор займа от 17 апреля 2015 года с тем же лицом на сумму ***рублей, на который ссылалась Б., был представлен ею 19 апреля 2016 года в суд вместе с уточненным иском (л.д. 71-74).
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11556/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что ответчик-банк несвоевременно выплатил ей денежные средства, которые находились на ее счете, открытом у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11556/2016
судья Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Шумаковой Н.В. Трапезниковой О.В.
при секретаре Забоевой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года по иску Б. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав истца Б., ее представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании удерживаемых на банковском счете N *** денежных средств в сумме ***копеек, процентов за пользование указанными денежными средствами в сумме *** рублей, а также компенсации морального вреда в сумме ***рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование требований Б. указала, что она имеет в ПАО Сбербанк счет N ***, на который в январе 2016 года поступили денежные средства. Ответчик отказался выдать истцу денежные средства со счета, что, по ее мнению, нарушает права потребителя, причиняет ей моральный вред и является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования как потребителя, с него следует взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Уточнив исковые требования, Б. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей (л.д. 71-73).
В судебном заседании 06 мая 2016 года Б. уменьшила исковые требования. В связи с выдачей ответчиком во внесудебном порядке денежных средств с ее счета N *** в размере *** копеек просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме*** рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рублей (л.д. 88).
Истец Б. и ее представитель Я. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ф. в судебном заседании исковые требования Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. отказал.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Спорная денежная сумма не подлежит обязательному контролю со стороны банка, поскольку не превышает *** рублей. Кроме того, после отказа выдать со счета денежную сумму в размере *** копеек, банк не поставил ее в известность о необходимости представить документы для проверки, а сослался лишь на постановление судебного пристава-исполнителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указал, что в соответствии с действующим законодательством банк обязан принимать меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом обязательной проверке подлежат операции на сумму, превышающую *** рублей. Ссылаясь на Письмо Банка России от 13 июля 2015 года N 99-Т, указал, что за период с 28 августа 2014 года по 16 января 2016 года на счет истца были внесены денежные средства, значительно превышающие *** рублей, а именно - *** рублей. Впоследствии денежные средства были переведены на другие счета и сняты. В обоснование внесения на банковский счет данных денежных сумм истцом представлен договор займа на сумму *** рублей, при этом, оставшаяся сумма ***рублей никакими документами не обоснована. Поскольку оставшаяся сумма значительно превышает *** рублей, считает действия банка правомерными. Также указал, что доводы Б. о том, что банк не поставил ее в известность о необходимости представления документов для проведения проверки относительно поступившей денежной суммы, не имеют значения для дела и не могут быть приняты во внимание. Законом такая обязанность на банк не возлагается. При этом Б. ранее уже было отказано в выдаче денежных средств, ей известно о том, какие действия нужно совершить для получения денежных средств, однако Б. изъявила желание разрешить этот вопрос в судебном порядке.
Истец Б., ее представитель Я. в судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ф. согласился с решением суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в своих возражениях доводы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно нее, заслушав истца Б., ее представителя Я., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что между Б. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада "Универсальный" сроком на 5 лет, открыт счет N ***.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что 20 января 2016 года Б. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с просьбой выдать ей денежные средства со счета N ***, однако ей в данном распоряжении было отказано. Б. посредством электронной почты обратилась в ПАО Сбербанк с претензией относительно спорной операции. В ответе на претензию ПАО Сбербанк сообщило Б. о том, что ей было отказано в выдаче денежных средств на основании Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Пунктом 2 абзацами 3-11 и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено п. п. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N И5-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом в силу ст. 5 данного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в частности, кредитные организации.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает *** рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной *** рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности; покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства; внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.
Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договоров с клиентами и (или) выполнения распоряжений клиентов о совершении операций, а также обо всех случаях расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничение на совершение операций с использованием банковского счета клиента было связано с выполнением банком требований законодательства о легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем на банк не могут быть возложены какие-либо гражданско-правовые последствия (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф).
Банк, не получив достаточных сведений, подтверждающих полную легальность действий клиента, действовал в рамках приведенного законодательства и в соответствии с достигнутыми соглашениями.
После предоставления истцом информации, необходимой для исполнения требований указанного выше закона (а именно: предоставление в обоснование перечисления денежной суммы договора займа от 14 августа 2014 года, заключенного с П.), ответчик ПАО "Сбербанк России" осуществил выдачу денежных средств со счета Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе Б. ссылается на то, что спорная денежная сумма не подлежит обязательному контролю со стороны банка в соответствии с действующим законодательством, поскольку не превышает *** рублей. Однако указанные доводы не влекут отмены принятого судом решения и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает *** рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной *** рублей, или превышает ее.
В Письме Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 99-Т "О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в качестве общих признаков, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе, указано: дробление сумм денежных средств, перечисляемых клиентом одному или нескольким контрагентам по одному основанию, в течение небольшого периода времени, при условии, что результат сложения перечисленных денежных средств (если бы они были перечислены на основании одного платежного документа) превышает сумму, эквивалентную *** рублей.
Из выписки по счету N *** следует, что в период 2014-2-15 года на указанный счет регулярно производились зачисления денежных средств с последующим перечислением на другие счета и снятием (всего на сумму более *** рублей). На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по ограничению возможности пользования денежными средствами, хранящимися на счете Б., с целью их проверки как сомнительных являются обоснованными. Это ограничение было связано с выполнением банком положений ФЗ РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Принимая во внимание положения вышеприведенного Закона, ст. ст. 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что банк не поставил ее в известность о необходимости предоставить в обоснование зачисленных денежных сумм документы для проверки, а сослался лишь на постановление судебного пристава-исполнителя, основанием для удовлетворения исковых требований Б. не являются.
В соответствии с действующим законодательством обязанность банка по оформлению запроса на предоставление истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям, не предусмотрена. В судебном заседании апелляционной инстанции Б. не оспаривала тот факт, что ранее неоднократно получала от банка отказ на совершение банковских операций по счету, из чего можно предположить об осведомленности истца о необходимости предоставления документов в обоснование операции по счету.
Разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Б. как потребителя в пределах указанных в иске фактических обстоятельствах как оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Соответственно отсутствуют основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Утверждение подателя апелляционной жалобы Б. о том, что она была ограничена в распоряжении денежными средствами, в том числе перечисленными ей в качестве пособия на ребенка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как указала Б. в суде апелляционной инстанции, в сумму, оспариваемую ею к выдаче, пособия на ребенка не входило, спорные денежные средства в размере *** рублей поступили на ее счет в ПАО "Сбербанк России" в г. Надым от заимодавца П. по договору от 17 апреля 2015 года, затем были перечислены ею на счет в ПАО "Сбербанк России" в г. Челябинске. Следует отметить, что подобным образом истцом неоднократно (согласно выписке по счету 14 раз) производились поступления средств на счет крупных денежных сумм с последующим их снятием в кратчайшие сроки, как утверждает Б., источником указанных средств также является П.В.В.., выступающий заимодавцем по договору займа от 14 августа 2014 года на сумму *** рублей, однако сумма поступивших на счет истца средств значительно превышает сумму займа (л.д. 43,52), что справедливо вызвало у банка основания для проверки оспариваемой операции, договор займа от 17 апреля 2015 года с тем же лицом на сумму ***рублей, на который ссылалась Б., был представлен ею 19 апреля 2016 года в суд вместе с уточненным иском (л.д. 71-74).
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)