Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Д N *** по иску наименование организации к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,
установила:
Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в полном объеме удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расторжении кредитного договора.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на позднее получение им копии решения, изготовленного судом в окончательной форме.
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без участия представителя истца; ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на затягивание вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без участия иных участников процесса, выслушав объяснения ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия полагает приведенное выше определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Установив наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, выразившиеся в позднем получении ответчиком копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, по независящим от него причинам, суд восстановил данный срок, предоставив ответчику возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что составление мотивированного решения суда в данном случае состоялось с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения дата ответчик не присутствовал, установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок направления копии решения не присутствующим в судебном заседании участникам процесса судом был нарушен, вследствие чего копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, ответчик получил уже по истечении срока обжалования.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающим на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; абз. 3 п. 8, по смыслу которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом, доводы автора частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя истца наименование организации, основанием к отмене определения суда быть не могут, так как выводов суда о наличии у стороны ответчика уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают и на суть постановленного определения не влияют, прав истца не нарушают.
Поскольку материалы дела содержат апелляционную жалобу ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, с копиями по числу участвующих в деле лиц, судебная коллегия не видит препятствий к назначению ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
Назначить апелляционную жалобу ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 11.30 час. дата, о чем известить участвующих в деле лиц, направив в их адрес копии указанной апелляционной жалобы, для сведения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-38313
Обстоятельства: Определением ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворено в связи с установлением наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-38313
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Д N *** по иску наименование организации к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,
установила:
Решением Зюзинского районного суда адрес от дата в полном объеме удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расторжении кредитного договора.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на позднее получение им копии решения, изготовленного судом в окончательной форме.
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом неправомерно рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без участия представителя истца; ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на затягивание вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без участия иных участников процесса, выслушав объяснения ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, его представителя по доверенности фио, возражавших против удовлетворения доводы частной жалобы в полном объеме, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия полагает приведенное выше определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Установив наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, выразившиеся в позднем получении ответчиком копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, по независящим от него причинам, суд восстановил данный срок, предоставив ответчику возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что составление мотивированного решения суда в данном случае состоялось с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока со дня окончания разбирательства дела, в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения дата ответчик не присутствовал, установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок направления копии решения не присутствующим в судебном заседании участникам процесса судом был нарушен, вследствие чего копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, ответчик получил уже по истечении срока обжалования.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающим на то, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; абз. 3 п. 8, по смыслу которого для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в том числе, обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При этом, доводы автора частной жалобы о рассмотрении поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя истца наименование организации, основанием к отмене определения суда быть не могут, так как выводов суда о наличии у стороны ответчика уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не опровергают и на суть постановленного определения не влияют, прав истца не нарушают.
Поскольку материалы дела содержат апелляционную жалобу ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, с копиями по числу участвующих в деле лиц, судебная коллегия не видит препятствий к назначению ее к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
Назначить апелляционную жалобу ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 11.30 час. дата, о чем известить участвующих в деле лиц, направив в их адрес копии указанной апелляционной жалобы, для сведения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)