Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу N А73-2051/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 по иску банка к индивидуальному предпринимателю Белогорцевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности,
установил:
банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с гарантийного фонда Хабаровского края 2 061 123 рублей 17 копеек, с Белогорцевой Е.Г. основного долга по кредитному договору в размере 5 021 006 рублей 51 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Белогорцевой Е.Г. в пользу банка взыскан основной долг в сумме 5 021 006 рублей 51 копейка, с фонда в субсидиарном порядке в пользу банка взыскан основной долг в сумме 2 061 123 рубля 17 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, за исключением жилого дома. В удовлетворении остальной части иска отказано. Впоследствии Белогорцева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.06.2015.
Определением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016, это заявление удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения решения от 22.06.2015 с августа 2015 по март 2018 в соответствии с графиком выплат: с августа 2015 года по февраль 2018 года по 89 000 рублей, в марте 2018 года - 88 361 рубль 29 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по результатам рассмотрения заявления Белогорцевой Е.Г. определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании в пользу банка денежной суммы единовременно. При этом судами приняты во внимание интересы как должника, так и кредитора, учтены условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и сделан вывод, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта способствует реальному исполнению обязательств и позволит избежать прекращения предпринимателем хозяйственной деятельности, учитывая ее осуществление с использованием заложенного имущества.
Арбитражный суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.05.2016 N 303-ЭС16-4158 ПО ДЕЛУ N А73-2051/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 303-ЭС16-4158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу N А73-2051/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 по иску банка к индивидуальному предпринимателю Белогорцевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности,
установил:
банк обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с гарантийного фонда Хабаровского края 2 061 123 рублей 17 копеек, с Белогорцевой Е.Г. основного долга по кредитному договору в размере 5 021 006 рублей 51 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Белогорцевой Е.Г. в пользу банка взыскан основной долг в сумме 5 021 006 рублей 51 копейка, с фонда в субсидиарном порядке в пользу банка взыскан основной долг в сумме 2 061 123 рубля 17 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, за исключением жилого дома. В удовлетворении остальной части иска отказано. Впоследствии Белогорцева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.06.2015.
Определением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016, это заявление удовлетворено: предоставлена рассрочка исполнения решения от 22.06.2015 с августа 2015 по март 2018 в соответствии с графиком выплат: с августа 2015 года по февраль 2018 года по 89 000 рублей, в марте 2018 года - 88 361 рубль 29 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по результатам рассмотрения заявления Белогорцевой Е.Г. определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о взыскании в пользу банка денежной суммы единовременно. При этом судами приняты во внимание интересы как должника, так и кредитора, учтены условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и сделан вывод, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта способствует реальному исполнению обязательств и позволит избежать прекращения предпринимателем хозяйственной деятельности, учитывая ее осуществление с использованием заложенного имущества.
Арбитражный суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "МТС-Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)