Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР",
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года
по делу N А40-46315/2016, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР"
(ОГРН 1112367000723, 354393, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина,
186, А, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску
о взыскании 3 705 122 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ревягин Е.С. по доверенности от 21.11.2016
от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР" (далее - ООО "АВТО-ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 624 271 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 814 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "АВТО-ПАРТНЕР" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" убытков в размере 3 705 122 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АВТО-ПАРТНЕР" неосновательное обогащение в размере 4 534 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 297 руб., а также в возмещение судебных расходов судебные издержки в размере 53 476 руб. 13 коп.
Суд взыскал с ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 828 руб. 99 коп.
Суд взыскал с ООО "АВТО-ПАРТНЕР" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 107 292 руб. 36 коп.
Суд взыскал с ООО "АВТО-ПАРТНЕР" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" государственную пошлину в размере 24 638 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением суда от 22 ноября 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 13 177 000 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 140 руб. 12 коп., в удовлетворении встречного иска отказать и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд лишил истца возможности доказать неразумность или недобросовестность действий ответчика при определении цены продажи предметов лизинга.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с лизингодателя проценты за пользование чужими денежными средствами; ответчик не согласен с решением суда об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в указанном размере.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 21 мая 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42847/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
21 мая 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42866/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
11 июня 2013 года ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-43368/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
28 июня 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-43722/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
23 июля 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-43367/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
02 августа 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель), заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-44382/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договоров лизингополучателем.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 534 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 297 руб. за период с 23.12.2015 по 23.08.2016.
Вопреки доводам истца (заявителя апелляционной жалобы) о необходимости применять при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, установленной отчетом, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма договоров купли-продажи N ДКП_HS-005813 от 25.05.2016, N ДКП_HS-005507 от 29.02.2016, N ДКП_HS-005496 от 19.02.2016 обоснованно учтена судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку истец не доказал, что при реализации предметов лизинга ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" действовало недобросовестно или неразумно.
Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, следует, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В указанной связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с даты, следующей за датой изъятия предметов лизинга.
Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что при расчете сальдо встречных обязательств суд необоснованно исключил сумму в размере 4 481 431 руб. 30 коп., взысканную решением Мещанского районного суда от 11.08.2015 по делу N 2-13109/2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного судебного акта по делу N 2-13109/2015.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 201 372 руб. 61 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб. 69 коп., расходов на судебную экспертизу в размере 5 000 руб., транспортных расходов в размере 48 360 руб. 92 коп., расходов на проживание в размере 7 875 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом (ООО "АВТО-ПАРТНЕР") представлены в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 24/3 от 12.02.2016 (л.д. 20-22 том 6), платежное поручение N 43 от 09.03.2016 на сумму 140 000 руб. (л.д. 23 том 6). При этом, иные расходы истца также документально подтверждены материалами дела, что не отрицается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возмещении истцу судебных издержек соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование истца подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 53 476 руб. 13 коп. (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика (заявителя апелляционной жалобы), нарушений норм процессуального права при принятии решения о возмещении истцу судебных издержек в размере 53 476 руб. 13 коп. судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции также не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-46315/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 09АП-1226/2017-ГК, 09АП-2274/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46315/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 09АП-1226/2017-ГК, 09АП-2274/2017-ГК
Дело N А40-46315/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР",
общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года
по делу N А40-46315/2016, принятое судьей Е.А. Ким
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР"
(ОГРН 1112367000723, 354393, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина,
186, А, 6)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску
о взыскании 3 705 122 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ревягин Е.С. по доверенности от 21.11.2016
от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ПАРТНЕР" (далее - ООО "АВТО-ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 624 271 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 814 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "АВТО-ПАРТНЕР" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" убытков в размере 3 705 122 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в пользу ООО "АВТО-ПАРТНЕР" неосновательное обогащение в размере 4 534 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 297 руб., а также в возмещение судебных расходов судебные издержки в размере 53 476 руб. 13 коп.
Суд взыскал с ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 828 руб. 99 коп.
Суд взыскал с ООО "АВТО-ПАРТНЕР" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 107 292 руб. 36 коп.
Суд взыскал с ООО "АВТО-ПАРТНЕР" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" государственную пошлину в размере 24 638 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением суда от 22 ноября 2016 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 13 177 000 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 140 руб. 12 коп., в удовлетворении встречного иска отказать и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд лишил истца возможности доказать неразумность или недобросовестность действий ответчика при определении цены продажи предметов лизинга.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с лизингодателя проценты за пользование чужими денежными средствами; ответчик не согласен с решением суда об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в указанном размере.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 21 мая 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42847/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
21 мая 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-42866/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
11 июня 2013 года ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-43368/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
28 июня 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-43722/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
23 июля 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-43367/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 26.08.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
02 августа 2013 года между ООО "АВТО-ПАРТНЕР" (лизингополучатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель), заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд-44382/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к договору лизинга). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в Спецификации (Приложение N 2 к договору лизинга).
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2013. Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление в адрес лизингополучателя, в связи с чем договор лизинга расторгнут.
22.12.2015 ответчик изъял предмет лизинга.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.
В настоящем деле расторжение договоров лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договоров лизингополучателем.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 534 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 297 руб. за период с 23.12.2015 по 23.08.2016.
Вопреки доводам истца (заявителя апелляционной жалобы) о необходимости применять при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, установленной отчетом, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма договоров купли-продажи N ДКП_HS-005813 от 25.05.2016, N ДКП_HS-005507 от 29.02.2016, N ДКП_HS-005496 от 19.02.2016 обоснованно учтена судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств, поскольку истец не доказал, что при реализации предметов лизинга ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" действовало недобросовестно или неразумно.
Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При установлении времени, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, необходимо учитывать, что при определенных обстоятельствах указанная дата должна быть известна соответствующему приобретателю (должнику) в силу положений закона.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.05.2010 N 1729/10, следует, что в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
В указанной связи, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с даты, следующей за датой изъятия предметов лизинга.
Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что при расчете сальдо встречных обязательств суд необоснованно исключил сумму в размере 4 481 431 руб. 30 коп., взысканную решением Мещанского районного суда от 11.08.2015 по делу N 2-13109/2015, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного судебного акта по делу N 2-13109/2015.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 201 372 руб. 61 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб. 69 коп., расходов на судебную экспертизу в размере 5 000 руб., транспортных расходов в размере 48 360 руб. 92 коп., расходов на проживание в размере 7 875 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом (ООО "АВТО-ПАРТНЕР") представлены в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 24/3 от 12.02.2016 (л.д. 20-22 том 6), платежное поручение N 43 от 09.03.2016 на сумму 140 000 руб. (л.д. 23 том 6). При этом, иные расходы истца также документально подтверждены материалами дела, что не отрицается ответчиком.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возмещении истцу судебных издержек соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование истца подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 53 476 руб. 13 коп. (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика (заявителя апелляционной жалобы), нарушений норм процессуального права при принятии решения о возмещении истцу судебных издержек в размере 53 476 руб. 13 коп. судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции также не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-46315/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)