Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору N <...> от 18.05.2015 г. по состоянию на 02.03.2017 г. в размере: 539 514 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 01 копейку - основной долг, 202 386 (двести две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 01 копейку - проценты; государственную пошлину в размере 10 619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика А., судебная коллегия
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) обратился с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741900, 02 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2015 между ответчиком и Банком РСБ 24 (АО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу N <...> БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 741 900, 02 руб., в том числе 539 514, 01 руб. - общая задолженность по основному долгу, 202 386, 03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик А., в апелляционной жалобе просит его отменить и освободить ответчика от уплаты процентов по кредиту, указывая, что задержка выплаты произошла не по ее вине. Ответчик в установленные сроки вносила платежи в счет возврата кредита, но в октябре 2015 очередной платеж ей был возвращен в связи с банкротством Банка с указанием на то, что ответчик будет проинформирован о реквизитах, по которым будет необходимо оплачивать кредит. Однако в последующее время соответствующая информация ответчику не поступала.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и А. заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 563 208 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,50%, срок возврата кредита - 18.05.2020.
Ответчиком денежные средства в размере 563 208 руб. получены.
В соответствии с Уставом КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в результате реорганизации в форме преобразования и приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством именуется КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника КБ "Русский Славянский банк" Банк РСБ 24 (АО) на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялось требование от 01.04.2016 о погашении задолженности по кредитному договору и процентов в связи с просрочкой осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту с указанием реквизитов.
Согласно расчету задолженность А. по состоянию на 02.03.2017 по основному долгу составляет 539 514, 01 руб., по процентам за пользование кредитом - 202 386, 01 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, расчет задолженности судом проверен, иного расчета ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в задержке выплаты платежей в связи с тем, что денежные средства банком не принимались, возвращались ответчику, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 22.10.2015 о возврате перевода в сумме 17366 руб. по заявлению клиента АКБ "Проинвестбанк", который также не свидетельствует о подтверждении указанных доводов заявителя. Представленные заявителем справки из Сбербанка России, Банка ВТБ-24 (ЗАО) об отсутствии задолженностей по кредитным обязательствам в данных банках выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 N <...> не опровергают.
Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ данные доказательства являются дополнительными и принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение о том, что соответствующая информация о реквизитах, по которым необходимо оплачивать кредит, заявителю не поступала, опровергается имеющимся в материалах дела требованием конкурсного управляющего от 01.04.2016 N<...>, направленным в адрес ответчика (г. Кунгур, ул. <...>) заказным письмом (л.д. 20-23).
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8576/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-8576/2017
Судья - Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Стрельцова А.С., Кириенко Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. в пользу коммерческого банка "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) задолженность по кредитному договору N <...> от 18.05.2015 г. по состоянию на 02.03.2017 г. в размере: 539 514 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 01 копейку - основной долг, 202 386 (двести две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 01 копейку - проценты; государственную пошлину в размере 10 619 (десять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика А., судебная коллегия
установила:
КБ "Русский Славянский Банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) обратился с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741900, 02 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2015 между ответчиком и Банком РСБ 24 (АО) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 27,5%. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года по делу N <...> БАНК РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 741 900, 02 руб., в том числе 539 514, 01 руб. - общая задолженность по основному долгу, 202 386, 03 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик А., в апелляционной жалобе просит его отменить и освободить ответчика от уплаты процентов по кредиту, указывая, что задержка выплаты произошла не по ее вине. Ответчик в установленные сроки вносила платежи в счет возврата кредита, но в октябре 2015 очередной платеж ей был возвращен в связи с банкротством Банка с указанием на то, что ответчик будет проинформирован о реквизитах, по которым будет необходимо оплачивать кредит. Однако в последующее время соответствующая информация ответчику не поступала.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2015 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и А. заключен договор потребительского кредита N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 563 208 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,50%, срок возврата кредита - 18.05.2020.
Ответчиком денежные средства в размере 563 208 руб. получены.
В соответствии с Уставом КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в результате реорганизации в форме преобразования и приведения наименования банка в соответствие с действующим законодательством именуется КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 кредитная организация КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника КБ "Русский Славянский банк" Банк РСБ 24 (АО) на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялось требование от 01.04.2016 о погашении задолженности по кредитному договору и процентов в связи с просрочкой осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту с указанием реквизитов.
Согласно расчету задолженность А. по состоянию на 02.03.2017 по основному долгу составляет 539 514, 01 руб., по процентам за пользование кредитом - 202 386, 01 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, расчет задолженности судом проверен, иного расчета ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в задержке выплаты платежей в связи с тем, что денежные средства банком не принимались, возвращались ответчику, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в материалах дела не имеется. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 22.10.2015 о возврате перевода в сумме 17366 руб. по заявлению клиента АКБ "Проинвестбанк", который также не свидетельствует о подтверждении указанных доводов заявителя. Представленные заявителем справки из Сбербанка России, Банка ВТБ-24 (ЗАО) об отсутствии задолженностей по кредитным обязательствам в данных банках выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору от 18.05.2015 N <...> не опровергают.
Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ данные доказательства являются дополнительными и принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.
Утверждение о том, что соответствующая информация о реквизитах, по которым необходимо оплачивать кредит, заявителю не поступала, опровергается имеющимся в материалах дела требованием конкурсного управляющего от 01.04.2016 N<...>, направленным в адрес ответчика (г. Кунгур, ул. <...>) заказным письмом (л.д. 20-23).
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)