Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя комитета кредиторов ООО "ТК ВСГ" Скепского В.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017,
по делу N А40-105673/17 (171-1046), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "ТК ВСГ" (ОГРН 1127604017716, ИНН 7604235022)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВСГ" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 493/2014 от 22.01.2014. Исковые требования заявлены на основании статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-105673/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель комитета кредиторов ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТК ВСГ" (лизингополучатель) 22.01.2014 был заключен договор лизинга N 493/2014 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность передал ответчику в лизинг транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, ЧЕРНЫЙ цвета, VIN: XWBJF69VJEA036903 (далее - предмет лизинга).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 624).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5. Общих условий Договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), п. 1 дополнительного соглашения к Договору лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, последний лизинговый платеж установлен 28.02.2017 г.
Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, не оплатил лизинговые платежи N 25 - N 35 в размере 246765,35 руб.
В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 31.01.2017 г. о расторжении Договора.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий Договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора.
Материалам дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора 31.01.2017 г. Соответственно с указанной даты Договора считается расторгнутым.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, вопросы замены конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ответчика (дело N А82-6490/2016Б/180) не влияют на рассмотрение настоящего дела.
Ходатайство представителя комитета кредиторов ответчика о приостановлении производства по делу поступило в суд первой инстанции 21 августа 2017 года, в то время как решение по делу вынесено 15 августа 2017 года, оглашена резолютивная часть.
В связи с этим ссылка заявителя на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-105673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-48022/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105673/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-48022/2017-ГК
Дело N А40-105673/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя комитета кредиторов ООО "ТК ВСГ" Скепского В.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017,
по делу N А40-105673/17 (171-1046), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "ТК ВСГ" (ОГРН 1127604017716, ИНН 7604235022)
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 12.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ВСГ" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 493/2014 от 22.01.2014. Исковые требования заявлены на основании статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договора. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-105673/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель комитета кредиторов ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТК ВСГ" (лизингополучатель) 22.01.2014 был заключен договор лизинга N 493/2014 (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность передал ответчику в лизинг транспортное средство марки CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, ЧЕРНЫЙ цвета, VIN: XWBJF69VJEA036903 (далее - предмет лизинга).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 624).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с п. 5.2.5. Общих условий Договор может быть расторгнут по инициативе лизингодателя, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 3.2. Договора, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), п. 1 дополнительного соглашения к Договору лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, последний лизинговый платеж установлен 28.02.2017 г.
Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, не оплатил лизинговые платежи N 25 - N 35 в размере 246765,35 руб.
В связи с этим истец направил ответчику уведомление от 31.01.2017 г. о расторжении Договора.
В соответствии с п. 5.3 Общих условий Договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора.
Материалам дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора 31.01.2017 г. Соответственно с указанной даты Договора считается расторгнутым.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем прекращены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика и передачи истцу предмета лизинга.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, вопросы замены конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ответчика (дело N А82-6490/2016Б/180) не влияют на рассмотрение настоящего дела.
Ходатайство представителя комитета кредиторов ответчика о приостановлении производства по делу поступило в суд первой инстанции 21 августа 2017 года, в то время как решение по делу вынесено 15 августа 2017 года, оглашена резолютивная часть.
В связи с этим ссылка заявителя на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-105673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)