Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-68784/17,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,
о признании незаконными постановления N 240 от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении и предписания N 130 от 02.12.2016 г.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 240 от 21.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также предписания N 130 от 02.12.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 130 от 02.12.2016 на Заявителя возложена обязанность в срок до 15.02.2017 устранить выявленные административным органом нарушения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно обеспечить доведение до потребителей информации о стоимости услуга "Гарантированная ставка" при подключении в период действия кредитного договора путем размещения сведений о ее цене в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, либо в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"; обеспечить доведение до потребителя, обращение которого послужило основанием для проведения проверки на основании распоряжения N 05-00938 от 19.10.2016 г., информации о стоимости услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия кредитного договора путем направления в адрес потребителя Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, в которых должны быть отражены сведения о цене услуги.
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 240 от 21.03.2017 на основании протокола об административном правонарушении от 27.01.2017 г. ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки проведенной на основании распоряжения N 05-00938 от 19.10.2016, изданного на основании обращения потребителя (Хитрова А.В.) о нарушении его прав вх. N 5127-ж от 13.10.2016, Ответчиком в отношении ПАО "Почта Банк" являющегося кредитной организацией, оказывающей услуги потребительского кредитования посредством заключения договоров возмездного характера, установлены признаки нарушения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отраженные в акте проверки N 218 от 02.12.2016, копия которого имеется в материалах дела.
В рамках проводимой проверки Банком представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 16.05.2016 года, подписанные обратившимся потребителем и Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), утв. приказом ПАО "Почта Банк" N 16-0176 от 05.05.2016 года.
Из акта проверки N 218 от 02.12.2016 г. следует, что в ходе проведения проверки при рассмотрении договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 16.05.2016, заключенного между Хитровым А.В. и Банком, Ответчиком установлено следующее.
Согласно представленным потребителем и Банком документам, а именно: "Согласию заемщика", являющегося индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 16.05.2016 года (типовая утверждена приказом Банка N 16-0176 от 05.05.2016 года), графику платежей, "Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита)", утв. приказом Банка от 05.05.2016 года N 16-0176, между Банком и потребителем заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 215900 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 24,90%, количество платежей - 48, размер платежа 7160 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно п. 16 индивидуальных условий Договора "Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия Договора согласно Тарифам ПАО "Почта Банк" по услуге "Гарантированная ставка", действующим на дату подключения услуги".
В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся приложением N 4 к приказу Банка N 16-0176 от 05.05.2016 года, услуга "Гарантированная ставка" - это услуга предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки устанавливается в тарифах.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской детальности" деятельность Банка по сопровождению Услуги "Гарантированная ставка" за которую установлена комиссия, размер которой не доведен до потребителя, не входит в перечень банковских операций.
Также указанные действия Банка не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.
В рассматриваемом случае Банком указанные действия доведены до потребителя как услуга возмездного характера, хотя фактически являются изменением процентной ставки на определенных условиях, то есть изменением существенных условий договора, за изменение которых Банком взимается комиссия.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Исходя из положений указанной статьи, у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации: наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств); доступность (возможность реализации беспрепятственного доступа к информации); полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара)); достоверность (соответствие действительности, фактические данные).
Статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
По смыслу ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ проценты являются платой заемщика за полученную по кредитному договору денежную сумму, размер которых определяется процентной ставкой, т.е. фактически проценты, определяемые процентной ставкой являются ценой (существенным условием) договора. Соответственно в контексте ст. 10 Закона N 2300-1, цена договора должна быть понятна и выражена в конкретном стоимостном выражении.
В данном случае услуга "Гарантированная ставка" позволяет Банку снизить за отдельную плату (комиссию) размер процентной ставки по кредиту, что фактически означает дробление цены договора, выражающееся в том, что потребитель якобы получает сниженную процентную ставку, однако при этом обязан за это платить установленный размер комиссии (который на момент заключения договора неизвестен).
Из изложенного следует, что фактически цена услуги за предоставление кредитных средств (проценты за пользование кредитом, то есть процентная ставка) состоит из двух составляющих, по которым осуществляется взимание платы: плата за кредит (проценты за пользование кредитом, т.е. процентная ставка); плата за снижение процентной ставки (фактически скрытая, переведенная в другой разряд плата за кредит).
Кроме того, цена договора (размер процентной ставки) в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может быть произвольно изменена, в том числе в сторону уменьшения. Кредитная организация в силу вышеназванной статьи Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" должна гарантировать размер установленной при заключении кредитного договора процентной ставки на весь срок его действия.
На основании вышеизложенного административным органом было правомерно установлено, что в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1, со стороны Банка имеет место доведение неполной и недостоверной информации о цене договора, а именно: индивидуальные, общие условия Договора, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов содержат информацию об изменении процентной ставки (цены договора) по кредитному договору; вторая составляющая цены договора, а именно комиссия "за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия Договора" на момент заключения договора не известна (последняя будет определена в соответствии с тарифами, действующими на дату подключения услуги).
В п. 17 индивидуальных условий потребителя указана полная сумма, подлежащая выплате, в данную сумму включена сумма Кредита, процентов по Кредиту и комиссий по Кредиту.
Вместе с тем, при заключении Договора в сумму, указанную в п. 17 индивидуальных условий, не войдет размер комиссии "за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия Договора, в связи с тем, что размер на момент заключения договора не известен и будет определен в соответствии с тарифами, действующими на дату подключения услуги.
Потребитель, подписав согласие на оказание услуги "Гарантированная ставка", на момент подписания Договора обладал информацией о стоимости услуги при ее подключении при заключении Договора (3% от суммы к выдаче) и не располагал информацией о том, во сколько ему обойдется данная услуга, если ее подключение будет осуществлено не при заключении Договора, а позднее (тариф, который будет действовать на дату подключения услуги).
Отсутствие своевременной, полной и достоверной информации о стоимости подключения услуги "Гарантированная ставка" затрудняет потребителю возможность правильного выбора услуги (выбора момента подключения услуги).
02.12.2016 по результатам выявления нарушений ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.02.2016.
27.01.2017 в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 58. Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 24.01.2017 г.
21.03.2017 ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя было вынесено оспариваемое постановление. Как следует из материалов дела, представитель Заявителя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом определением от 20.02.2017.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В данном случае ПАО "Почта Банк" имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.
Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения судом являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, поскольку факт неполного и недостоверного предоставления гражданину информации по договору потребительского кредита в полном объеме доказан представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки от 02.12.2016, Типовыми условиями предоставления потребительских кредитов, договором потребительского кредита N 15821538 от 16.05.2016.
Кроме того, судом достоверно установлено, что заявителем пропущен срок обжалования предписания.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 02.12.2016 N 130 было направлено в адрес Банка по почте 16.12.2016 и вручено ему 23.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62502606004692.
Следовательно, трехмесячный срок на обжалование предписания истекает 24.03.2017. Однако Банк обратился в суд только 06.04.2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обжалования, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителем не представлено. Доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, не представлено.
Таким образом, заявителем не доказан факт пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине, следовательно, указанный срок восстановлению не подлежит.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-68784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 09АП-42505/2017 ПО ДЕЛУ N А40-68784/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 09АП-42505/2017
Дело N А40-68784/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-68784/17,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ПАО "Почта Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,
о признании незаконными постановления N 240 от 21.03.2017 г. по делу об административном правонарушении и предписания N 130 от 02.12.2016 г.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ПАО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 240 от 21.03.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также предписания N 130 от 02.12.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предписанием Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 130 от 02.12.2016 на Заявителя возложена обязанность в срок до 15.02.2017 устранить выявленные административным органом нарушения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно обеспечить доведение до потребителей информации о стоимости услуга "Гарантированная ставка" при подключении в период действия кредитного договора путем размещения сведений о ее цене в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, либо в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"; обеспечить доведение до потребителя, обращение которого послужило основанием для проведения проверки на основании распоряжения N 05-00938 от 19.10.2016 г., информации о стоимости услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия кредитного договора путем направления в адрес потребителя Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, в которых должны быть отражены сведения о цене услуги.
Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 240 от 21.03.2017 на основании протокола об административном правонарушении от 27.01.2017 г. ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 руб.
Не согласившись с вынесенным Постановлением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной проверки проведенной на основании распоряжения N 05-00938 от 19.10.2016, изданного на основании обращения потребителя (Хитрова А.В.) о нарушении его прав вх. N 5127-ж от 13.10.2016, Ответчиком в отношении ПАО "Почта Банк" являющегося кредитной организацией, оказывающей услуги потребительского кредитования посредством заключения договоров возмездного характера, установлены признаки нарушения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отраженные в акте проверки N 218 от 02.12.2016, копия которого имеется в материалах дела.
В рамках проводимой проверки Банком представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 16.05.2016 года, подписанные обратившимся потребителем и Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), утв. приказом ПАО "Почта Банк" N 16-0176 от 05.05.2016 года.
Из акта проверки N 218 от 02.12.2016 г. следует, что в ходе проведения проверки при рассмотрении договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 16.05.2016, заключенного между Хитровым А.В. и Банком, Ответчиком установлено следующее.
Согласно представленным потребителем и Банком документам, а именно: "Согласию заемщика", являющегося индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" от 16.05.2016 года (типовая утверждена приказом Банка N 16-0176 от 05.05.2016 года), графику платежей, "Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита)", утв. приказом Банка от 05.05.2016 года N 16-0176, между Банком и потребителем заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 215900 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 24,90%, количество платежей - 48, размер платежа 7160 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно п. 16 индивидуальных условий Договора "Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия Договора согласно Тарифам ПАО "Почта Банк" по услуге "Гарантированная ставка", действующим на дату подключения услуги".
В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора потребительского кредита, являющихся приложением N 4 к приказу Банка N 16-0176 от 05.05.2016 года, услуга "Гарантированная ставка" - это услуга предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Размер такой процентной ставки устанавливается в тарифах.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской детальности" деятельность Банка по сопровождению Услуги "Гарантированная ставка" за которую установлена комиссия, размер которой не доведен до потребителя, не входит в перечень банковских операций.
Также указанные действия Банка не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.
В рассматриваемом случае Банком указанные действия доведены до потребителя как услуга возмездного характера, хотя фактически являются изменением процентной ставки на определенных условиях, то есть изменением существенных условий договора, за изменение которых Банком взимается комиссия.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Исходя из положений указанной статьи, у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации, при этом законодатель, учитывая специфику потребительских отношений, ввел обязательные принципы для предоставления указанной информации: наглядность (доступность для глаз потребителя без применения специальных средств); доступность (возможность реализации беспрепятственного доступа к информации); полнота (предоставление объема информации, необходимой и достаточной для осуществления осознанного выбора самой необходимости получения потребителем услуги (работы, товара)); достоверность (соответствие действительности, фактические данные).
Статьей 10 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
По смыслу ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ проценты являются платой заемщика за полученную по кредитному договору денежную сумму, размер которых определяется процентной ставкой, т.е. фактически проценты, определяемые процентной ставкой являются ценой (существенным условием) договора. Соответственно в контексте ст. 10 Закона N 2300-1, цена договора должна быть понятна и выражена в конкретном стоимостном выражении.
В данном случае услуга "Гарантированная ставка" позволяет Банку снизить за отдельную плату (комиссию) размер процентной ставки по кредиту, что фактически означает дробление цены договора, выражающееся в том, что потребитель якобы получает сниженную процентную ставку, однако при этом обязан за это платить установленный размер комиссии (который на момент заключения договора неизвестен).
Из изложенного следует, что фактически цена услуги за предоставление кредитных средств (проценты за пользование кредитом, то есть процентная ставка) состоит из двух составляющих, по которым осуществляется взимание платы: плата за кредит (проценты за пользование кредитом, т.е. процентная ставка); плата за снижение процентной ставки (фактически скрытая, переведенная в другой разряд плата за кредит).
Кроме того, цена договора (размер процентной ставки) в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не может быть произвольно изменена, в том числе в сторону уменьшения. Кредитная организация в силу вышеназванной статьи Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" должна гарантировать размер установленной при заключении кредитного договора процентной ставки на весь срок его действия.
На основании вышеизложенного административным органом было правомерно установлено, что в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1, со стороны Банка имеет место доведение неполной и недостоверной информации о цене договора, а именно: индивидуальные, общие условия Договора, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов содержат информацию об изменении процентной ставки (цены договора) по кредитному договору; вторая составляющая цены договора, а именно комиссия "за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия Договора" на момент заключения договора не известна (последняя будет определена в соответствии с тарифами, действующими на дату подключения услуги).
В п. 17 индивидуальных условий потребителя указана полная сумма, подлежащая выплате, в данную сумму включена сумма Кредита, процентов по Кредиту и комиссий по Кредиту.
Вместе с тем, при заключении Договора в сумму, указанную в п. 17 индивидуальных условий, не войдет размер комиссии "за сопровождение услуги "Гарантированная ставка" при подключении в период действия Договора, в связи с тем, что размер на момент заключения договора не известен и будет определен в соответствии с тарифами, действующими на дату подключения услуги.
Потребитель, подписав согласие на оказание услуги "Гарантированная ставка", на момент подписания Договора обладал информацией о стоимости услуги при ее подключении при заключении Договора (3% от суммы к выдаче) и не располагал информацией о том, во сколько ему обойдется данная услуга, если ее подключение будет осуществлено не при заключении Договора, а позднее (тариф, который будет действовать на дату подключения услуги).
Отсутствие своевременной, полной и достоверной информации о стоимости подключения услуги "Гарантированная ставка" затрудняет потребителю возможность правильного выбора услуги (выбора момента подключения услуги).
02.12.2016 по результатам выявления нарушений ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.02.2016.
27.01.2017 в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 58. Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 24.01.2017 г.
21.03.2017 ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя было вынесено оспариваемое постановление. Как следует из материалов дела, представитель Заявителя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом определением от 20.02.2017.
Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В данном случае ПАО "Почта Банк" имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.
Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения судом являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, поскольку факт неполного и недостоверного предоставления гражданину информации по договору потребительского кредита в полном объеме доказан представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно актом проверки от 02.12.2016, Типовыми условиями предоставления потребительских кредитов, договором потребительского кредита N 15821538 от 16.05.2016.
Кроме того, судом достоверно установлено, что заявителем пропущен срок обжалования предписания.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 02.12.2016 N 130 было направлено в адрес Банка по почте 16.12.2016 и вручено ему 23.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62502606004692.
Следовательно, трехмесячный срок на обжалование предписания истекает 24.03.2017. Однако Банк обратился в суд только 06.04.2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обжалования, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявителем не представлено. Доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, не представлено.
Таким образом, заявителем не доказан факт пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине, следовательно, указанный срок восстановлению не подлежит.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-68784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)