Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент сослался на то, что по его заявке на выдачу транша в рамках кредитной линии банком на основании банковского ордера была совершена проводка по предоставлению кредита, однако денежные средства клиенту перечислены не были в связи с приостановлением расчетов по банковским операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Нуреева Х.Л., доверенность от 17.05.2017,
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт") - Нуреева Х.Л., доверенность от 06.09.2017,
третьего лица (Баранова Владимира Алексеевича) - Нуреева Х.Л., доверенность от 12.10.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017
по делу N А65-6820/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", Баранова Владимира Алексеевича, о признании кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1 798 000 руб. недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (далее - истец, ООО "Химпродмаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, ПАО "Татфондбанк", Банк) о признании кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1 798 000 руб. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в этой части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Химпродмаркет" (клиент) был заключен договор банковского счета N 472015326, с дополнительным соглашением. Обществу открыт расчетный счет N 40702810500000015326.
Между истцом и ответчиком 14.07.2016 заключен кредитный договор N 001ЕЛ/16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 298 000 руб. для пополнения оборотных средств и предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2. договора) под 17% годовых (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора кредит перечисляется на счет заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки в Банк в пределах лимита, установленного пунктом 1.1 договора. Кредитная линия открыта сроком до 03.07.2018.
В обеспечение кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 между Банком и поручителями Барановым В.А., ООО "Химпродукт" были заключены договоры поручительства.
ООО "Элса" 06.12.2016 выставило истцу счет N 721 на оплату товара по заявке на заказ N НМ001 по договору поставки N 18 от 04.08.2016 на сумму 1 755 060,65 руб., а также N 722 и N 723 за товар по заявке N НМ002 по договору поставки N 18 от 04.08.2016 на сумму 40 793,23 руб. и по заявке N НМ003 по договору поставки N 18 от 04.08.2016 на сумму 33 729,60 руб.
Истец 07.12.2016 направил управляющему операционного офиса г. Елабуга ПАО "Татфондбанк" заявку на выдачу 08.12.2016 транша в рамках кредитной линии N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 на сумму 1 798 000 руб.
На основании банковского ордера N 29187 от 08.12.2016 Банком совершена проводка по предоставлению кредита на сумму 1 798 000 руб.
Истец 08.12.2016 направил в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения N 804, 805 на сумму 387 071,31 руб. и 1 413 182,67 руб. соответственно, однако денежные средства ООО "Элса" банком не были перечислены.
Письмом от 30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не может распорядится денежными средствами в размере 1 798 000 руб. в связи с приостановлением расчетов по банковским операциям, просил не начислять проценты на указанную сумму, так как воспользоваться денежными средствами не может по вине банка. Указанная претензия была оставлена Банком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита на основании заявки истца, оснований полагать, что истец был введен в заблуждение и сделка была совершена под влиянием обмана, не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При этом пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Общество, обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, просило признать кредитный договор N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1 798 000 руб. недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в этой части на основании статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец ссылался, что банковская операция по предоставлению кредита на сумму 1 798 000 руб. была произведена в условиях фактической финансовой несостоятельности банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф06-26357/2017 ПО ДЕЛУ N А65-6820/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части предоставления кредита на заявленную сумму, применении последствий недействительности сделки в указанной части.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент сослался на то, что по его заявке на выдачу транша в рамках кредитной линии банком на основании банковского ордера была совершена проводка по предоставлению кредита, однако денежные средства клиенту перечислены не были в связи с приостановлением расчетов по банковским операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26357/2017
Дело N А65-6820/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Нуреева Х.Л., доверенность от 17.05.2017,
третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт") - Нуреева Х.Л., доверенность от 06.09.2017,
третьего лица (Баранова Владимира Алексеевича) - Нуреева Х.Л., доверенность от 12.10.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017
по делу N А65-6820/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", Баранова Владимира Алексеевича, о признании кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1 798 000 руб. недействительным
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химпродмаркет" (далее - истец, ООО "Химпродмаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик, ПАО "Татфондбанк", Банк) о признании кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1 798 000 руб. недействительным, о применении последствий недействительности сделки в этой части.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Химпродмаркет" (клиент) был заключен договор банковского счета N 472015326, с дополнительным соглашением. Обществу открыт расчетный счет N 40702810500000015326.
Между истцом и ответчиком 14.07.2016 заключен кредитный договор N 001ЕЛ/16, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 298 000 руб. для пополнения оборотных средств и предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2. договора) под 17% годовых (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора кредит перечисляется на счет заемщика частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в течение 3 дней с момента поступления заявки в Банк в пределах лимита, установленного пунктом 1.1 договора. Кредитная линия открыта сроком до 03.07.2018.
В обеспечение кредитного договора N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 между Банком и поручителями Барановым В.А., ООО "Химпродукт" были заключены договоры поручительства.
ООО "Элса" 06.12.2016 выставило истцу счет N 721 на оплату товара по заявке на заказ N НМ001 по договору поставки N 18 от 04.08.2016 на сумму 1 755 060,65 руб., а также N 722 и N 723 за товар по заявке N НМ002 по договору поставки N 18 от 04.08.2016 на сумму 40 793,23 руб. и по заявке N НМ003 по договору поставки N 18 от 04.08.2016 на сумму 33 729,60 руб.
Истец 07.12.2016 направил управляющему операционного офиса г. Елабуга ПАО "Татфондбанк" заявку на выдачу 08.12.2016 транша в рамках кредитной линии N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 на сумму 1 798 000 руб.
На основании банковского ордера N 29187 от 08.12.2016 Банком совершена проводка по предоставлению кредита на сумму 1 798 000 руб.
Истец 08.12.2016 направил в ПАО "Татфондбанк" платежные поручения N 804, 805 на сумму 387 071,31 руб. и 1 413 182,67 руб. соответственно, однако денежные средства ООО "Элса" банком не были перечислены.
Письмом от 30.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что не может распорядится денежными средствами в размере 1 798 000 руб. в связи с приостановлением расчетов по банковским операциям, просил не начислять проценты на указанную сумму, так как воспользоваться денежными средствами не может по вине банка. Указанная претензия была оставлена Банком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита на основании заявки истца, оснований полагать, что истец был введен в заблуждение и сделка была совершена под влиянием обмана, не имеется.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
При этом пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Общество, обращаясь с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, просило признать кредитный договор N 001ЕЛ/16 от 14.07.2016 в части предоставления кредита 08.12.2016 на сумму 1 798 000 руб. недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в этой части на основании статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец ссылался, что банковская операция по предоставлению кредита на сумму 1 798 000 руб. была произведена в условиях фактической финансовой несостоятельности банка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)