Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя К. А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика К. по доверенности А. об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5453/2014 по иску ОАО "Альфа - Банк" к К..... о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, подавшему заявление.
Разъяснить заявителю право на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (обжалования решения суда в апелляционном порядке) в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Альфа - Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
19 октября 2015 года в суд поступило заявление представителя ответчика К. по доверенности А. об отмене указанного решения суда на основании ст. ст. 237 - 238 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К. А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Рассматривая заявления представителя К. А. об отмене заочного решения, суд указал на то, что решение от 17 декабря 2014 г. в порядке заочного производства не принималось, дело рассмотрено по общим правилам производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2014 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение. В порядке заочного производства дело не рассматривалось.
Порядок обжалования решения, по делу, рассмотренному по общим правилам производства, определяется положениями ст. 321 ГПК РФ с возможностью восстановления пропущенного процессуального срока по основаниям ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения так как вопрос об отмене решения, принятого в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ (а не по правилам заочного производства, регулируемого ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ) не может быть рассмотрен тем же судом в порядке ст. ст. 237 - 238 ГПК РФ.
Суд правильно разъяснил заявителю возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин, по которым данный процессуальный срок был пропущен.
Доводы частной жалобы истца о том, что дело было назначено к рассмотрению в порядке заочного производства, ошибочны. Таких данных материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат.
Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46909/2015, 2-5453/2014
Обстоятельства: Определением заявление об отмене решения суда по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46909
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мищенко О.А. и Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя К. А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика К. по доверенности А. об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5453/2014 по иску ОАО "Альфа - Банк" к К..... о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, подавшему заявление.
Разъяснить заявителю право на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда и право на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (обжалования решения суда в апелляционном порядке) в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Альфа - Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
19 октября 2015 года в суд поступило заявление представителя ответчика К. по доверенности А. об отмене указанного решения суда на основании ст. ст. 237 - 238 ГПК РФ.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель К. А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Рассматривая заявления представителя К. А. об отмене заочного решения, суд указал на то, что решение от 17 декабря 2014 г. в порядке заочного производства не принималось, дело рассмотрено по общим правилам производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2014 г. Лефортовским районным судом г. Москвы постановлено решение. В порядке заочного производства дело не рассматривалось.
Порядок обжалования решения, по делу, рассмотренному по общим правилам производства, определяется положениями ст. 321 ГПК РФ с возможностью восстановления пропущенного процессуального срока по основаниям ст. 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении поданного ответчиком заявления об отмене заочного решения так как вопрос об отмене решения, принятого в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ (а не по правилам заочного производства, регулируемого ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ) не может быть рассмотрен тем же судом в порядке ст. ст. 237 - 238 ГПК РФ.
Суд правильно разъяснил заявителю возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин, по которым данный процессуальный срок был пропущен.
Доводы частной жалобы истца о том, что дело было назначено к рассмотрению в порядке заочного производства, ошибочны. Таких данных материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат.
Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)