Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые положения не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным включение в положение N 1 к кредитному договору "0491-ИП/12 от 29.03.2012 года по расчету полной стоимости кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки.
Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Б. возврат комиссии в сумме ** рубля, неустойку в сумме ** рубль ** коп, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф ** рублей, а всего сумму в размере ** рублей ** коп.
В остальной части иска, включая признание недействительным п. 3.2.5 кредитного договора, взыскания денежных средств, процентов - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к "Газпромбанк" о признании недействительным положения Приложения 1 к Кредитному договору N 0491-ИП/12 от 29.03.2012 о включении в расчет полной стоимости кредита комиссии за рассмотрение кредитной заявки, признании недействительным п. 3.2.5 Кредитного договора и Приложения N 1 Кредитного договора, о взыскании Банком комиссионного вознаграждения, суммы уплаченных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий за выдачу справок, суммы оплаты за нотариально удостоверенное заявление об оформлении перепланировки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части неудовлетворения в полном объеме исковых требований, просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между ОАО "Газпромбанк" выступающим в качестве кредитора и Г. выступающей в качестве заемщика заключен кредитный договор на получение целевого кредита на покупку квартир в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
В приложении N 1 к кредитному договору приведен расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту.
По мнению истца Приложения 1 к Кредитному договору в части включения в расчет комиссии за рассмотрение кредитной заявки и п. 3.2.5 Кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и, следовательно, являются ничтожными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд соглашаясь с позицией истца, обоснованно указал, что не подлежит включению в расчет взыскание комиссии за ведение счета, т.к. Постановлением ВАС от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, было установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из того, что истцом в качестве комиссии было оплачено банку ** рубля, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для возврата оплаченной комиссии за выдачу справок в размере ** рублей и процентов за пользование денежными средствами, так как оплата данной комиссии является самостоятельной банковской услугой. Суд отказал в данной части требований.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и представленных материалах.
Также суд правильно указал, что требование о взыскании с Банка ** рублей и процентов по ним оплаченных за нотариально удостоверение заявления об оформление перепланировки произведенной в приобретаемой квартире удовлетворению не подлежит. Никаких доказательств понуждения банком истца предоставить нотариальное обязательство согласовать планировку не представлено ни суду, ни судебной коллегии.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции истец при заключении договора не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, в том числе с условием о полной стоимости кредита и потребовать изменения условий договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.
В то же время, согласно пункта 3.2.5 Кредитного договора Истец обязался произвести страхование Квартиры от рисков утраты и повреждения, права собственности на имущество и жизни и трудоспособности в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру, в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с Кредитором, на сумму не менее остатка ссудной задолженности плюс 10%, на весь срок действия настоящего Договора, осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей; передать Кредитору на хранение в течение 3 банковских дней, считая с даты заключения договоров (полисов) страхования оригиналы договоров (полисов) страхования имущества.
По общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ "Свобода договора").
С учетом положений статей 154, 421, 422 ГК РФ страхование, предусмотренное Кредитным договором, основано на взаимной воле двух сторон при заключении сделки и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию Истцом не доказан. Более того, о том, что заключение Кредитного договора без оформления добровольного страхования возможно при увеличении процентной ставки было сообщено Истцу по электронной почте в уведомлении о решении Банка до заключения кредитного соглашения (письмо Банка от 24.02.2015 N 04-3/1111).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Согласно ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пунктов 2.1, 2.2 Кредитного договора следует, что предоставленный Истцу кредит является целевым и предоставлен для приобретения квартиры.
Пунктом 3.2 Кредитного договора, стороны определили условия по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору.
В пункте 3.2.5 Кредитного договора стороны согласовали способы обеспечения исполнения заемщика по договору, которыми являются: ипотека квартиры, страхование финансовых рисков (рисков не исполнения застройщиком своих обязательств по договору), страхования рисков гибели, утраты и повреждения квартиры, страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
Из вышеуказанных положений Кредитного договора следует, что страхование финансовых рисков и имущества является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.
Условия Кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, а также соответствует интересам, прежде всего, самого должника в случае утраты обеспечения.
Условие о страховании согласовано с Истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям ГК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что доказательств того, что Истцу было отказано в заключении Кредитного договора без включения оспариваемого условия, в материалах дела не содержится.
Таким образом, не имеется также оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по суммам оплаченным за страхование.
В свою очередь, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** рублей соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, что влечет несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца в этой части.
В то же время доводы жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика неустойку за не невыполнение законных требований потребителя, фактически перепутал неустойку с процентами за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.
Суд указал, что исходя из того, что истец в качестве комиссии было оплачено банку ** рубля, то указанная сумма подлежит возврату как необоснованно включенная в расчет; принимая во внимание, что законные требования истца в части возврата комиссии ответчиком удовлетворены не были в добровольном порядке, то с последнего также подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 03.04.2012 года по 19.05.2015 года: (** x 1127 x 8,25%) / 360 = ** рубль ** коп.
В соответствии с ч. 3, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5, ст. 28, ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
В силу п. 1, ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5, ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** руб. (** x 3 / 100 x 106).
С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащего взысканию штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с частичной отменой решения суда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Газпромбанк" в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб.
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Б. неустойку в сумме ** руб.
Взыскать с АО "Газпромбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42363/2015
Требование: О признании недействительными положений кредитного договора о включении в расчет полной стоимости кредита комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскании комиссионного вознаграждения, суммы уплаченных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты за нотариально удостоверенное заявление, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемые положения не соответствуют действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42363
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным включение в положение N 1 к кредитному договору "0491-ИП/12 от 29.03.2012 года по расчету полной стоимости кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки.
Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Б. возврат комиссии в сумме ** рубля, неустойку в сумме ** рубль ** коп, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, штраф ** рублей, а всего сумму в размере ** рублей ** коп.
В остальной части иска, включая признание недействительным п. 3.2.5 кредитного договора, взыскания денежных средств, процентов - отказать.
установила:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к "Газпромбанк" о признании недействительным положения Приложения 1 к Кредитному договору N 0491-ИП/12 от 29.03.2012 о включении в расчет полной стоимости кредита комиссии за рассмотрение кредитной заявки, признании недействительным п. 3.2.5 Кредитного договора и Приложения N 1 Кредитного договора, о взыскании Банком комиссионного вознаграждения, суммы уплаченных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссий за выдачу справок, суммы оплаты за нотариально удостоверенное заявление об оформлении перепланировки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца и истец в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части неудовлетворения в полном объеме исковых требований, просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между ОАО "Газпромбанк" выступающим в качестве кредитора и Г. выступающей в качестве заемщика заключен кредитный договор на получение целевого кредита на покупку квартир в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
В приложении N 1 к кредитному договору приведен расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту.
По мнению истца Приложения 1 к Кредитному договору в части включения в расчет комиссии за рассмотрение кредитной заявки и п. 3.2.5 Кредитного договора не соответствуют действующему законодательству и, следовательно, являются ничтожными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, суд соглашаясь с позицией истца, обоснованно указал, что не подлежит включению в расчет взыскание комиссии за ведение счета, т.к. Постановлением ВАС от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, было установлено, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из того, что истцом в качестве комиссии было оплачено банку ** рубля, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
При этом коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для возврата оплаченной комиссии за выдачу справок в размере ** рублей и процентов за пользование денежными средствами, так как оплата данной комиссии является самостоятельной банковской услугой. Суд отказал в данной части требований.
Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и представленных материалах.
Также суд правильно указал, что требование о взыскании с Банка ** рублей и процентов по ним оплаченных за нотариально удостоверение заявления об оформление перепланировки произведенной в приобретаемой квартире удовлетворению не подлежит. Никаких доказательств понуждения банком истца предоставить нотариальное обязательство согласовать планировку не представлено ни суду, ни судебной коллегии.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом, как обоснованно указывает суд первой инстанции истец при заключении договора не была лишена права ознакомиться с условиями кредитного договора, в том числе с условием о полной стоимости кредита и потребовать изменения условий договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации.
В то же время, согласно пункта 3.2.5 Кредитного договора Истец обязался произвести страхование Квартиры от рисков утраты и повреждения, права собственности на имущество и жизни и трудоспособности в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру, в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с Кредитором, на сумму не менее остатка ссудной задолженности плюс 10%, на весь срок действия настоящего Договора, осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей; передать Кредитору на хранение в течение 3 банковских дней, считая с даты заключения договоров (полисов) страхования оригиналы договоров (полисов) страхования имущества.
По общим правилам в договоре может быть установлено любое условие, не противоречащее закону (ст. 421 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В связи с этим условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ "Свобода договора").
С учетом положений статей 154, 421, 422 ГК РФ страхование, предусмотренное Кредитным договором, основано на взаимной воле двух сторон при заключении сделки и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию Истцом не доказан. Более того, о том, что заключение Кредитного договора без оформления добровольного страхования возможно при увеличении процентной ставки было сообщено Истцу по электронной почте в уведомлении о решении Банка до заключения кредитного соглашения (письмо Банка от 24.02.2015 N 04-3/1111).
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Согласно ст. 343 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пунктов 2.1, 2.2 Кредитного договора следует, что предоставленный Истцу кредит является целевым и предоставлен для приобретения квартиры.
Пунктом 3.2 Кредитного договора, стороны определили условия по обеспечению исполнения обязательств заемщика по договору.
В пункте 3.2.5 Кредитного договора стороны согласовали способы обеспечения исполнения заемщика по договору, которыми являются: ипотека квартиры, страхование финансовых рисков (рисков не исполнения застройщиком своих обязательств по договору), страхования рисков гибели, утраты и повреждения квартиры, страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру.
Из вышеуказанных положений Кредитного договора следует, что страхование финансовых рисков и имущества является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору.
Условия Кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, а также соответствует интересам, прежде всего, самого должника в случае утраты обеспечения.
Условие о страховании согласовано с Истцом при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям ГК РФ.
При этом суд обоснованно указал, что доказательств того, что Истцу было отказано в заключении Кредитного договора без включения оспариваемого условия, в материалах дела не содержится.
Таким образом, не имеется также оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по суммам оплаченным за страхование.
В свою очередь, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** рублей соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, что влечет несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца в этой части.
В то же время доводы жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика неустойку за не невыполнение законных требований потребителя, фактически перепутал неустойку с процентами за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.
Суд указал, что исходя из того, что истец в качестве комиссии было оплачено банку ** рубля, то указанная сумма подлежит возврату как необоснованно включенная в расчет; принимая во внимание, что законные требования истца в части возврата комиссии ответчиком удовлетворены не были в добровольном порядке, то с последнего также подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренной ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 03.04.2012 года по 19.05.2015 года: (** x 1127 x 8,25%) / 360 = ** рубль ** коп.
В соответствии с ч. 3, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5, ст. 28, ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы.
При указанных обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
В силу п. 1, ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5, ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с учетом указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ** руб. (** x 3 / 100 x 106).
С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащего взысканию штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с частичной отменой решения суда, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Газпромбанк" в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб.
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу Б. неустойку в сумме ** руб.
Взыскать с АО "Газпромбанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)