Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен договор поручительства, на основании которого поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по возврату банковских вкладов и уплате процентов по договорам банковского вклада между вкладчиком и банком, по мнению истца, данный договор поручительства является недействительным и не порождающим никаких юридически значимых последствий, поскольку ответчиками не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционным жалобам Глоцера Марка Юрьевича и М.Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Глоцер Марка Юрьевича к Х., П., Г.Ю., Г.Г. отказать",
Г.М. обратился в суд с иском к Х., Г.Г., Г.Ю., П., М.Т. о признании договора поручительства недействительным.
Иск мотивирован тем, что 29 августа 2014 г. между ответчиками был заключен договор поручительства, на основании которого поручители М.Т., Г.Г., П. обязались солидарно отвечать перед Х. за исполнение обязательств КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по возврату банковских вкладов и уплате процентов по договорам банковского вклада между вкладчиком Х. и банком, как заключенным на момент подписания договора, так и заключаемым в будущем. По мнению истца, данный договор поручительства является недействительным и не порождающим никаких юридически значимых последствий, поскольку ответчиками не подписывался.
Истец просит суд признать договор поручительства от 29 августа 2014 г. недействительным.
Определением суда от 29 декабря 2016 г. производство по делу в части требований Г.М., предъявленных к М.Т., прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков Х., П. и третьего лица КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - А., М.В., О. и М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и соответствием договора поручительства от 29 августа 2014 г. требованиям действующего законодательства.
Ответчики Г.Г., Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб Г.М. и М.Т.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 августа 2014 г. между Х. и М.Т., Г.Г., П. был заключен договор поручительства, на основании которого поручители М.Т., Г.Г., П. обязались солидарно отвечать перед Х. за исполнение обязательств КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по возврату банковских вкладов и уплате процентов по договорам банковского вклада между вкладчиком Х. и банком, как заключенным на момент подписания договора, так и заключаемым в будущем.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный договор поручительства является недействительным, поскольку М.Т. и Г.Г. не подписывался.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. ст. 3, 166, 168, 361, 362 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что требования о признании договора поручительства недействительным может быть предъявлено стороной сделки либо иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором поручительства.
Между тем, Г.М. стороной оспариваемого договора поручительства от 29 августа 2014 г. не является, а доказательств того, что права или охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемым договором поручительства от 29 августа 2014 г., суду представлено не было.
Ссылку истца на то, что в Гудермесский городской суд ЧР Х. подан иск к Г.М. о взыскании денежных средств как с поручителя, суд верно признал несостоятельной, указав, что существенного значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет, поскольку никаких доказательств того, что Г.М. являлся стороной (поручителем) по оспариваемому договору поручительства не имеется.
Довод истца о том, что в связи с обращением Х. в Гудермесский городской суд ЧР на имущество истца наложены обеспечительные меры, суд также счел несостоятельным, указав, что в силу ст. 139 ГПК РФ наложение обеспечительных мер относится к исключительной компетенции Гудермесского городского суда ЧР и не находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым договором поручительства.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец Г.М. не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым договором поручительства от 29 августа 2014 г.
Предъявление Х. иска к Г.М. о взыскании долга в Гудермесский городской суд ЧР само по себе не означает, что договором поручительства были затронуты права истца Г.М.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда ЧР от 03 апреля 2017 г. по делу N 2-52/2017 по иску Х. к П., Г.Ю., Г.М., Г.Г., М.Т. о взыскании долга в удовлетворении иска Х. о взыскании долга и судебных расходов, предъявленных к Г.М., отказано по тем основаниям, что Г.М. стороной договора поручительства не является, и истцом Х. не доказано наличие у Г.М. обязательств перед истцом.
Таким образом, правом на предъявление требований о признании недействительным договора поручительства истец не обладает.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд не принял иск М.Т. о признании договора поручительства недействительным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку производство по делу в части требований к М.Т. было прекращено; М.Т. не была лишена права на подачу самостоятельного иска. Данное право М.Т. реализовала, предъявив в Гудермесский городской суд ЧР в рамках дела N 2-52/2017 по иску Х. к П., Г.Ю., Г.М., Г.Г., М.Т. о взыскании долга встречный иск о признании договора поручительства недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34496/2017
Требование: О признании договора поручительства недействительным.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками был заключен договор поручительства, на основании которого поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по возврату банковских вкладов и уплате процентов по договорам банковского вклада между вкладчиком и банком, по мнению истца, данный договор поручительства является недействительным и не порождающим никаких юридически значимых последствий, поскольку ответчиками не подписывался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34496/2017
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционным жалобам Глоцера Марка Юрьевича и М.Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Глоцер Марка Юрьевича к Х., П., Г.Ю., Г.Г. отказать",
установила:
Г.М. обратился в суд с иском к Х., Г.Г., Г.Ю., П., М.Т. о признании договора поручительства недействительным.
Иск мотивирован тем, что 29 августа 2014 г. между ответчиками был заключен договор поручительства, на основании которого поручители М.Т., Г.Г., П. обязались солидарно отвечать перед Х. за исполнение обязательств КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по возврату банковских вкладов и уплате процентов по договорам банковского вклада между вкладчиком Х. и банком, как заключенным на момент подписания договора, так и заключаемым в будущем. По мнению истца, данный договор поручительства является недействительным и не порождающим никаких юридически значимых последствий, поскольку ответчиками не подписывался.
Истец просит суд признать договор поручительства от 29 августа 2014 г. недействительным.
Определением суда от 29 декабря 2016 г. производство по делу в части требований Г.М., предъявленных к М.Т., прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков Х., П. и третьего лица КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - А., М.В., О. и М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и соответствием договора поручительства от 29 августа 2014 г. требованиям действующего законодательства.
Ответчики Г.Г., Г.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб Г.М. и М.Т.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 августа 2014 г. между Х. и М.Т., Г.Г., П. был заключен договор поручительства, на основании которого поручители М.Т., Г.Г., П. обязались солидарно отвечать перед Х. за исполнение обязательств КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по возврату банковских вкладов и уплате процентов по договорам банковского вклада между вкладчиком Х. и банком, как заключенным на момент подписания договора, так и заключаемым в будущем.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный договор поручительства является недействительным, поскольку М.Т. и Г.Г. не подписывался.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, применив положения ст. ст. 3, 166, 168, 361, 362 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что требования о признании договора поручительства недействительным может быть предъявлено стороной сделки либо иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором поручительства.
Между тем, Г.М. стороной оспариваемого договора поручительства от 29 августа 2014 г. не является, а доказательств того, что права или охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемым договором поручительства от 29 августа 2014 г., суду представлено не было.
Ссылку истца на то, что в Гудермесский городской суд ЧР Х. подан иск к Г.М. о взыскании денежных средств как с поручителя, суд верно признал несостоятельной, указав, что существенного значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет, поскольку никаких доказательств того, что Г.М. являлся стороной (поручителем) по оспариваемому договору поручительства не имеется.
Довод истца о том, что в связи с обращением Х. в Гудермесский городской суд ЧР на имущество истца наложены обеспечительные меры, суд также счел несостоятельным, указав, что в силу ст. 139 ГПК РФ наложение обеспечительных мер относится к исключительной компетенции Гудермесского городского суда ЧР и не находится в прямой причинно-следственной связи с оспариваемым договором поручительства.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска соглашается.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец Г.М. не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым договором поручительства от 29 августа 2014 г.
Предъявление Х. иска к Г.М. о взыскании долга в Гудермесский городской суд ЧР само по себе не означает, что договором поручительства были затронуты права истца Г.М.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда ЧР от 03 апреля 2017 г. по делу N 2-52/2017 по иску Х. к П., Г.Ю., Г.М., Г.Г., М.Т. о взыскании долга в удовлетворении иска Х. о взыскании долга и судебных расходов, предъявленных к Г.М., отказано по тем основаниям, что Г.М. стороной договора поручительства не является, и истцом Х. не доказано наличие у Г.М. обязательств перед истцом.
Таким образом, правом на предъявление требований о признании недействительным договора поручительства истец не обладает.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд не принял иск М.Т. о признании договора поручительства недействительным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку производство по делу в части требований к М.Т. было прекращено; М.Т. не была лишена права на подачу самостоятельного иска. Данное право М.Т. реализовала, предъявив в Гудермесский городской суд ЧР в рамках дела N 2-52/2017 по иску Х. к П., Г.Ю., Г.М., Г.Г., М.Т. о взыскании долга встречный иск о признании договора поручительства недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)