Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчики свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.О. на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Н.Ю., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Росбанк" (далее также - банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 августа 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Н.Ю., Н.О. заключен кредитный договор N по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 666 800 рублей на срок 302 месяца под 13,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также - квартира). Ответчики за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи от 15.08.2012 года приобрели в собственность вышеуказанную квартиру. Однако в нарушение условий договора, с марта 2016 года заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по графику вносят в неполном размере. В связи с наличием просрочки платежей ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. По состоянию на 19.06.2016 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 295 814,04 рублей, из которых: 1 225 366,04 рублей - основной долг, 4 501,25 рубль - просроченная ссудная задолженность, 65 946,75 - проценты. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Н.Ю., Н.О. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 1 295 814,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 679,07 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 429 187,20 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 15.08.2012 года.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Росбанк" Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Н.Ю., Н.О. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 16 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2016 года, исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор N от 15.08.2012 года, взыскал солидарно с Н.Ю., Н.О. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2016 года в размере 1 295 814,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 365,72 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Н.Ю., Н.О., определил способ реализации заложенного недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 429 187,20 рублей.
С решением суда не согласилась ответчик Н.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Н.О. - Ш., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Н.Ю. - Б., действующая на основании ордера, и представитель истца ПАО "Росбанк" К.Е., действующий на основании доверенности.
Ответчики Н.Ю. и Н.О., извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителей ответчиков Ш. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Росбанк" К.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (после переименования - ПАО "Росбанк") и заемщиками Н.Ю., Н.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 666 800 рублей на срок 302 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,25% годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв. м, стоимость которой по отчету об оценке N от 03.06.2016 года составляет 1 786 484 рубля.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.08.2012 года Н.Ю. и Н.О. купили в собственность с использованием кредитных средств и собственных средств в размере 185 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по цене 1 852 000 рублей.
17 августа 2012 года зарегистрировано право общей совместной собственности Н.Ю. и Н.О. на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона и условий кредитного договора в пользу банка.
Судом установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, а с 15.06.2016 года прекратились.
По состоянию на 19.06.2016 года задолженность Н.Ю. и Н.О. перед ПАО "Росбанк" составила 1 295 814,04 рубля, из которых: 1 225 366,04 рублей - сумма основного долга, 4 501,25 рубль - просроченная ссудная задолженность, 65 946,75 - проценты.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 334 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из условий заключенного целевого кредитного договора от 15 августа 2012 года, обеспеченного залогом приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, факта получения ответчиками по указанному кредитному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения ими обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в общей сумме 1 295 814,04 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части обращении взыскания на заложенную квартиру судебная коллегия находит несостоятельными и при этом исходит из следующего.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.
Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом абзацем вторым приведенной части предусмотрено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно, так как период просрочки на момент принятия решения судом первой инстанции составлял более трех месяцев, поскольку ежемесячные платежи вносились в ненадлежащем размере с (дата), а с (дата) ежемесячные платежи не вносились вовсе, что не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах оснований для признания допущенных ответчиками нарушений обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не является.
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, так как квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением пригодным для проживания несовершеннолетних детей ответчиков, судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права, а именно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых такие обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на данный предмет ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Н.О. о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для ее надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика: (адрес). Судебные извещения о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись также по месту регистрации ответчика в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМСМ России по (адрес)). Однако судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Доказательства уведомления кредитора о перемене места жительства ответчик Н.О. не предоставила.
Согласно правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Фактическое не проживание Н.О. по адресу регистрации судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещением судом о дате и времени судебного заседания, поскольку в соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства ответчика.
Неявка ответчика Н.О. в заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4141/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчики свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-4141/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.О. на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Н.Ю., Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Росбанк" (далее также - банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15 августа 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Н.Ю., Н.О. заключен кредитный договор N по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 1 666 800 рублей на срок 302 месяца под 13,25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также - квартира). Ответчики за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи от 15.08.2012 года приобрели в собственность вышеуказанную квартиру. Однако в нарушение условий договора, с марта 2016 года заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по графику вносят в неполном размере. В связи с наличием просрочки платежей ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. По состоянию на 19.06.2016 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 295 814,04 рублей, из которых: 1 225 366,04 рублей - основной долг, 4 501,25 рубль - просроченная ссудная задолженность, 65 946,75 - проценты. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Н.Ю., Н.О. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 1 295 814,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 679,07 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 429 187,20 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 15.08.2012 года.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Росбанк" Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Н.Ю., Н.О. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 16 августа 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 октября 2016 года, исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор N от 15.08.2012 года, взыскал солидарно с Н.Ю., Н.О. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2016 года в размере 1 295 814,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 365,72 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Н.Ю., Н.О., определил способ реализации заложенного недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1 429 187,20 рублей.
С решением суда не согласилась ответчик Н.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Н.О. - Ш., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Н.Ю. - Б., действующая на основании ордера, и представитель истца ПАО "Росбанк" К.Е., действующий на основании доверенности.
Ответчики Н.Ю. и Н.О., извещенные надлежащим образом, не явились.
С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителей ответчиков Ш. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Росбанк" К.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" (после переименования - ПАО "Росбанк") и заемщиками Н.Ю., Н.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 666 800 рублей на срок 302 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,25% годовых.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из трех комнат, общей площадью *** кв. м, стоимость которой по отчету об оценке N от 03.06.2016 года составляет 1 786 484 рубля.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.08.2012 года Н.Ю. и Н.О. купили в собственность с использованием кредитных средств и собственных средств в размере 185 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по цене 1 852 000 рублей.
17 августа 2012 года зарегистрировано право общей совместной собственности Н.Ю. и Н.О. на квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона и условий кредитного договора в пользу банка.
Судом установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно, а с 15.06.2016 года прекратились.
По состоянию на 19.06.2016 года задолженность Н.Ю. и Н.О. перед ПАО "Росбанк" составила 1 295 814,04 рубля, из которых: 1 225 366,04 рублей - сумма основного долга, 4 501,25 рубль - просроченная ссудная задолженность, 65 946,75 - проценты.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 334 ГК РФ и статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из условий заключенного целевого кредитного договора от 15 августа 2012 года, обеспеченного залогом приобретаемого недвижимого имущества - квартиры, факта получения ответчиками по указанному кредитному договору денежных средств и ненадлежащего исполнения ими обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в общей сумме 1 295 814,04 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части обращении взыскания на заложенную квартиру судебная коллегия находит несостоятельными и при этом исходит из следующего.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.
Согласно части 2 статьи 54.1 Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом абзацем вторым приведенной части предусмотрено, что если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции правомерно, так как период просрочки на момент принятия решения судом первой инстанции составлял более трех месяцев, поскольку ежемесячные платежи вносились в ненадлежащем размере с (дата), а с (дата) ежемесячные платежи не вносились вовсе, что не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах оснований для признания допущенных ответчиками нарушений обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового обязательства, не является.
Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей, так как квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением пригодным для проживания несовершеннолетних детей ответчиков, судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права, а именно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых такие обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на данный предмет ипотеки.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Н.О. о времени и месте проведения судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для ее надлежащего извещения.
Как следует из материалов дела исковое заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика: (адрес). Судебные извещения о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись также по месту регистрации ответчика в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы УФМСМ России по (адрес)). Однако судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".
Доказательства уведомления кредитора о перемене места жительства ответчик Н.О. не предоставила.
Согласно правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Фактическое не проживание Н.О. по адресу регистрации судебная коллегия не может признать ненадлежащим извещением судом о дате и времени судебного заседания, поскольку в соответствии с требованиями статьи 119 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил судебное решение после получения сведений с последнего известного суду места жительства ответчика.
Неявка ответчика Н.О. в заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения. Дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)