Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копии кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толпышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Г., а именно копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи иска в суд".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что при заключении договора ее права в значительной части были ущемлены: не предоставлена полная информация до заключения договора, со стороны банка усматривается необоснованный контроль и вмешательство, представлена неверная информация о наличии задолженности. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательство по договору. 23.07.2015 в адрес ответчика АО "Банк Русский Стандарт" истцом направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к договору, расширенная выписка по лицевому счету за весь период. Ответа на претензию получено не было. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору кредитной карты заемщика Г., а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи иска в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что на претензию от 24.07.2015, направленную заявителем в адрес Банка, ответ до настоящего времени не получен. Со ссылкой на положения п. 1, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом Банка, в силу закона запрошенная информация должна быть Г. предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.). Дополнительно указывает, что орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами Банка; арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций данное решение признал правомерным. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства РФ со стороны ответчика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2013 Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте N <...>. Договор заключен в порядке, определенном ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в заявлении от 13.08.2013, Условиях и Тарифах по картам. В рамках данного договора на имя истца выпущена и вручена 19.09.2013 карта N <...>.
В поданном в банк заявлении от 13.08.2013 Г. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает, свои экземпляры Условий и Тарифов получила.
23.07.2015 Г. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" претензию с требованием о предоставлении копий документов, перерасчете суммы задолженности, расторжении кредитного договора.
АО "Банк Русский Стандарт" письмом от 26.08.2015 N <...> на сообщило Г., что для получения копий кредитной документации ей необходимо обратиться в любой операционный офис Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации, а также указанных документов по кредитному договору, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Довод заявителя о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, не является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ей была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, лимите кредита, полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в договоре (заявлении-оферте).
Из текста искового заявления и претензии, направленной истцом 23.07.2015 г. в адрес Банка, следует, что истец фактически запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала повторного предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ей при его заключении. Данные действия истца положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указанных в основании иска, не регулируются.
Суд также правильно указал, что в силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, не позволяет идентифицировать заявителя, поэтому банк вправе отказать клиенту в предоставлении данных документов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коллегия считает необходимым также указать, что документы, о выдаче которых заявлено истцом, представлены ответчиком также в материалы настоящего дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1267/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить копии документов кредитного дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копии кредитного договора, приложений к нему и расширенной выписки по лицевому счету оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1267
Судья Толпышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Г. в удовлетворении требований к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Г., а именно копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи иска в суд".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты N <...> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора АО "Банк Русский Стандарт" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту с лимитом. Истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что при заключении договора ее права в значительной части были ущемлены: не предоставлена полная информация до заключения договора, со стороны банка усматривается необоснованный контроль и вмешательство, представлена неверная информация о наличии задолженности. Истец желает получить полную информацию относительно своих обязательство по договору. 23.07.2015 в адрес ответчика АО "Банк Русский Стандарт" истцом направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитный договор, приложения к договору, расширенная выписка по лицевому счету за весь период. Ответа на претензию получено не было. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору кредитной карты заемщика Г., а именно: копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи иска в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что на претензию от 24.07.2015, направленную заявителем в адрес Банка, ответ до настоящего времени не получен. Со ссылкой на положения п. 1, п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом Банка, в силу закона запрошенная информация должна быть Г. предоставлена бесплатно (п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.). Дополнительно указывает, что орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами Банка; арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций данное решение признал правомерным. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства РФ со стороны ответчика.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2013 Г. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между Г. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте N <...>. Договор заключен в порядке, определенном ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в заявлении от 13.08.2013, Условиях и Тарифах по картам. В рамках данного договора на имя истца выпущена и вручена 19.09.2013 карта N <...>.
В поданном в банк заявлении от 13.08.2013 Г. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает, свои экземпляры Условий и Тарифов получила.
23.07.2015 Г. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" претензию с требованием о предоставлении копий документов, перерасчете суммы задолженности, расторжении кредитного договора.
АО "Банк Русский Стандарт" письмом от 26.08.2015 N <...> на сообщило Г., что для получения копий кредитной документации ей необходимо обратиться в любой операционный офис Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку судом не установлено, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации, а также указанных документов по кредитному договору, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно.
Довод заявителя о нарушении банком п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" о недостаточности предоставления информации о кредите, не является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что истец была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ей была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, лимите кредита, полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в договоре (заявлении-оферте).
Из текста искового заявления и претензии, направленной истцом 23.07.2015 г. в адрес Банка, следует, что истец фактически запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала повторного предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ей при его заключении. Данные действия истца положениями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", указанных в основании иска, не регулируются.
Суд также правильно указал, что в силу норм ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя соответствующие сведения банк должен идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.
Направление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, не позволяет идентифицировать заявителя, поэтому банк вправе отказать клиенту в предоставлении данных документов. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Коллегия считает необходимым также указать, что документы, о выдаче которых заявлено истцом, представлены ответчиком также в материалы настоящего дела.
Таким образом, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернушинского районного суда Пермского края от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)