Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по истечении срока действия банковского вклада банк сообщил об отсутствии денежных средств, при этом истец не производил распорядительных действий по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-296/2017 по иску К. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца К. и его представителя Р., действующего на основании доверенности от 08 августа 2016 года сроком на пять лет, представителя ответчика З., действующей на основании доверенности от 03 июня 2015 года сроком до 01 июня 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу сумму вклада в размере 78 000 Евро, проценты по договору банковского вклада в размере 3 287 евро 75 центов, неустойку (пени) в размере 81 287 евро 75 центов, компенсацию морального вреда в размере 2 701 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 287 евро 75 центов, а также убытки в размере 2 397 175 руб. 75 коп.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2009 года К. был открыт банковский вклад в иностранной валюте в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (после переименования - ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), на который были внесены денежные средства в размере 78 000 евро. Согласно условиям договора банковского вклада на внесенные денежные средства подлежали начислению проценты в размере 8,5% годовых, дата возврата суммы вклада - 23 сентября 2009 года. При обращении 23 сентября 2009 года в Банк за получением вклада и процентов по нему истцу было сообщено, что денежные средства во вкладе отсутствуют, однако никаких распорядительных действий по вкладу истец не производил.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе, на основании пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, К. обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с неправильной оценкой представленных доказательств, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права.
Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, составляющего три года, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на иное - истец договор банковского вклада не расторгал, вкладчиком Банка является до настоящего времени, преступление не совершал, следовательно, в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Истец К. и его представитель Р., действующий на основании доверенности от 08 августа 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. В судебном заседании истец пояснил, что уголовное дело по факту хищения денежных средств на данный момент приостановлено в связи с неустановлением круга лиц, причастных к преступлению; материалы уголовного дела находятся в суде.
Представитель ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" З., действующая на основании доверенности от 03 июня 2015 года сроком до 01 июня 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве; пояснила, что заказ на получение денежных средств производился в устном порядке, заявление о возврате денежного вклада в таких случаях не требуется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (отзыва) на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между К. и ОАО "Банк Санкт-Петербург" был заключен договор срочного вклада "Депозит" в иностранной валюте N 3130/2274-01575 на сумму 78 000 евро сроком на 181 день с процентной ставкой 8,55% годовых. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом в день подписания договора.
06 мая 2009 года на основании расходных ордеров NN 786, 787 К. были выданы денежные средства в размере 78 005 евро и 164 руб. 88 коп., уплачены проценты по вкладу в соответствии с п. 3.4 договора за 41 день в размере 8,76 евро.
23 сентября 2009 года истец обратился с заявлением к ответчику о возврате вклада и причитающихся процентов, в чем ему было отказано со ссылкой на получение К. денежных средств 06 мая 2009 года.
В тот же день истец истребовал в банке копии расходных ордеров N 786, N 787 от 06 мая 2009 года ввиду того, что он "...не припоминает получения денег по данной операции" (л.д. 180)
На заявление истца 24 сентября 2009 года ответчиком был дан письменный ответ о том, что денежные средства по вкладу были получены им 06 мая 2009 года, предварительный заказ был сделан 04 мая 2009 года.
15 июля 2016 года К. обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в размере 78 000 евро, выплате процентов по договору срочного вклада в размере 3 287 евро 75 центов (л.д. 28-29).
26 июля 2016 года на данную претензию был дан ответ, в котором сообщалось, что договор банковского вклада от 26 марта 2009 года был расторгнут истцом 06 мая 2009 года, денежные средства по вкладу были им получены, в связи с чем, обязательства по договору ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В обоснование заявленных требований К. указывал на то, что денежные средства по вкладу 06 мая 2009 года он не получал, поскольку в указанное время находился на даче в Ленинградской области, о чем свидетельствует выписка из книги охраны садоводства "Авлога-1" по учету садоводов на участках за май 2009 года, согласно которой К. 04 мая 2009 года в 18 час. 20 мин. заехал и выехал 11 мая 2009 года в 15 час. 30 мин., а также данные билинга АО "Мегафон" за период с 04 мая по 06 мая 2009 года по телефонному номеру N...
Из справки о результатах оперативного исследования от 03 декабря 2009 года, проведенного по копиям расходных кассовых ордеров Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что копии подписей от имени К., расположенные в нижних частях, справа от печатного текста "Указанную в расходом кассовом ордере сумму получил" в копиях расходного кассового ордера N 786 от 06 мая 2009 года, расходного кассового ордера N 787, являются копиями подписей, выполненных не К., а кем-то другим с подражанием его подписи.
24 февраля 2016 года по заявлению К. в СУ УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело N 561789, которое 24 ноября 2016 года приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках уголовного дела 26 августа 2016 года было получено заключение эксперта N 34-Э/П58-16, в соответствии с которым подписи в копиях представленных расходно-кассовых ордеров являются копиями подписей, выполненных, вероятно, не К., а кем-то другим с подражанием его личным подписям. При этом исследование экспертов производилось по копиям расходно-кассовых ордеров в связи с отсутствием оригиналов, которые по истечении сроков хранения были уничтожены.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Во исполнение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона Положением Банка России от 19 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) был установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
Как следовало из данного Положения, в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах (п. 2.1). Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (п. 2.2).
Аналогичные нормы содержатся в Положении о вкладах физических лиц (в рублях и иностранной валюте) в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", утвержденном 21 января 2009 года Приказом заместителя председателя Правления Банка N 012101.
Согласно пункту 4.3.4.6 указанного Положения выдача наличных денежных средств со счета по вкладу производится на основании договора банковского вклада в соответствии с его условиями и сопровождается формированием расходного кассового ордера по форме Приложения 9 к Положению ЦБ РФ N 318-П.
Расходный кассовый ордер выписывается при предъявлении вкладчиком документа, удостоверяющего личность, с обязательным указанием в ордере данных предъявленного документа (п. 4.3.4.7 Положения).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей П.Т.Н. (супруги истца), П.Д.А., С.А.И., Ч.Т.Н., Б.О.И., К.А.Ю. и Ж.В.С., пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка денежных средств по договору банковского вклада от 26 марта 2009 года и процентов по вкладу не имеется, поскольку сотрудниками ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не был нарушен порядок совершения операций по вкладу и процедуры идентификации клиента; реквизиты представленного паспорта совпадали, подпись лица, обратившегося в Банк, визуально соответствовала подписи в паспорте, в связи с чем, у Банка отсутствовали законные основания для отказа в выдаче денежных средств по вкладу и расторжении договора.
Давая правовую оценку выводам, содержащимся в справке о результатах оперативного исследования от 03 декабря 2009 года, проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключению эксперта, находящегося в материалах уголовного дела N 561789, и показаниям свидетелей П.Т.Н., С.А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в обоих случаях исследование проводилось по копиям документов, справка от 03 декабря 2009 года не содержит обоснование заключения, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер; свидетель П.Т.Н. является супругой истца и заинтересованным лицом, тогда как, учитывая давность произошедших событий, показания свидетеля С.А.И. противоречат показаниям, данным им в рамках уголовного дела.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков являются производными от требований о взыскании денежных средств и процентов по банковскому вкладу, которые были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно в части права граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске К. срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, составляющего три года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 3 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Согласно п. 1.1. договора срочного вклада "Депозит" в иностранной валюте N 3130/2274-01575 от 26 марта 2009 года, срок возврата вклада - 23 сентября 2009 года (л.д. 8).
Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, именно в этот день К. обратился в банк с письменным заявлением о выдаче ему вклада с причитающимися процентами (л.д. 12), в чем истцу было отказано со ссылкой на получение им указанных денежных средств 06 мая 2009 года.
В тот же день истец истребовал в банке копии расходных ордеров N 786, N 787 от 06 мая 2009 года ввиду того, что он "...не припоминает получения денег по данной операции" (л.д. 180)
24 сентября 2009 года в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что денежные средства по вкладу были получены им 06 мая 2009 года, предварительный заказ был сделан 04 мая 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в любом случае о нарушении своих прав истец узнал не позже 24 сентября 2009 года, при этом обратился в суд с настоящим иском лишь 28 июля 2016 года, то есть спустя четыре года после истечения трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек 24 сентября 2012 года).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как согласно материалам дела договор банковского вклада прекращен 06 мая 2009 году, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору.
О факте выдачи вклада с процентами (06 мая 2009 года) истцу стало известно 23 сентября 2009 года в момент отказа в выдаче ему денежных средств, но в любом случае, не позднее 24 сентября 2009 года - из письменного ответа банка на заявление истца, следовательно, с указанной даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ), при этом с настоящим иском в суд (и с претензией к банку) истец обратился по истечении семи лет.
Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-11634/2017 ПО ДЕЛУ N 2-296/2017
Требование: О взыскании банковского вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по истечении срока действия банковского вклада банк сообщил об отсутствии денежных средств, при этом истец не производил распорядительных действий по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-11634/2017
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-296/2017 по иску К. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца К. и его представителя Р., действующего на основании доверенности от 08 августа 2016 года сроком на пять лет, представителя ответчика З., действующей на основании доверенности от 03 июня 2015 года сроком до 01 июня 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу сумму вклада в размере 78 000 Евро, проценты по договору банковского вклада в размере 3 287 евро 75 центов, неустойку (пени) в размере 81 287 евро 75 центов, компенсацию морального вреда в размере 2 701 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 287 евро 75 центов, а также убытки в размере 2 397 175 руб. 75 коп.
Требования мотивированы тем, что 26 марта 2009 года К. был открыт банковский вклад в иностранной валюте в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (после переименования - ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), на который были внесены денежные средства в размере 78 000 евро. Согласно условиям договора банковского вклада на внесенные денежные средства подлежали начислению проценты в размере 8,5% годовых, дата возврата суммы вклада - 23 сентября 2009 года. При обращении 23 сентября 2009 года в Банк за получением вклада и процентов по нему истцу было сообщено, что денежные средства во вкладе отсутствуют, однако никаких распорядительных действий по вкладу истец не производил.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе, на основании пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с результатами рассмотрения дела, К. обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с неправильной оценкой представленных доказательств, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права.
Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, составляющего три года, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на иное - истец договор банковского вклада не расторгал, вкладчиком Банка является до настоящего времени, преступление не совершал, следовательно, в силу абз. 3 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Истец К. и его представитель Р., действующий на основании доверенности от 08 августа 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении. В судебном заседании истец пояснил, что уголовное дело по факту хищения денежных средств на данный момент приостановлено в связи с неустановлением круга лиц, причастных к преступлению; материалы уголовного дела находятся в суде.
Представитель ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" З., действующая на основании доверенности от 03 июня 2015 года сроком до 01 июня 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве; пояснила, что заказ на получение денежных средств производился в устном порядке, заявление о возврате денежного вклада в таких случаях не требуется.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (отзыва) на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2009 года между К. и ОАО "Банк Санкт-Петербург" был заключен договор срочного вклада "Депозит" в иностранной валюте N 3130/2274-01575 на сумму 78 000 евро сроком на 181 день с процентной ставкой 8,55% годовых. Денежные средства в указанной сумме были внесены истцом в день подписания договора.
06 мая 2009 года на основании расходных ордеров NN 786, 787 К. были выданы денежные средства в размере 78 005 евро и 164 руб. 88 коп., уплачены проценты по вкладу в соответствии с п. 3.4 договора за 41 день в размере 8,76 евро.
23 сентября 2009 года истец обратился с заявлением к ответчику о возврате вклада и причитающихся процентов, в чем ему было отказано со ссылкой на получение К. денежных средств 06 мая 2009 года.
В тот же день истец истребовал в банке копии расходных ордеров N 786, N 787 от 06 мая 2009 года ввиду того, что он "...не припоминает получения денег по данной операции" (л.д. 180)
На заявление истца 24 сентября 2009 года ответчиком был дан письменный ответ о том, что денежные средства по вкладу были получены им 06 мая 2009 года, предварительный заказ был сделан 04 мая 2009 года.
15 июля 2016 года К. обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств в размере 78 000 евро, выплате процентов по договору срочного вклада в размере 3 287 евро 75 центов (л.д. 28-29).
26 июля 2016 года на данную претензию был дан ответ, в котором сообщалось, что договор банковского вклада от 26 марта 2009 года был расторгнут истцом 06 мая 2009 года, денежные средства по вкладу были им получены, в связи с чем, обязательства по договору ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме надлежащим образом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В обоснование заявленных требований К. указывал на то, что денежные средства по вкладу 06 мая 2009 года он не получал, поскольку в указанное время находился на даче в Ленинградской области, о чем свидетельствует выписка из книги охраны садоводства "Авлога-1" по учету садоводов на участках за май 2009 года, согласно которой К. 04 мая 2009 года в 18 час. 20 мин. заехал и выехал 11 мая 2009 года в 15 час. 30 мин., а также данные билинга АО "Мегафон" за период с 04 мая по 06 мая 2009 года по телефонному номеру N...
Из справки о результатах оперативного исследования от 03 декабря 2009 года, проведенного по копиям расходных кассовых ордеров Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что копии подписей от имени К., расположенные в нижних частях, справа от печатного текста "Указанную в расходом кассовом ордере сумму получил" в копиях расходного кассового ордера N 786 от 06 мая 2009 года, расходного кассового ордера N 787, являются копиями подписей, выполненных не К., а кем-то другим с подражанием его подписи.
24 февраля 2016 года по заявлению К. в СУ УМВД по Центральному району было возбуждено уголовное дело N 561789, которое 24 ноября 2016 года приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках уголовного дела 26 августа 2016 года было получено заключение эксперта N 34-Э/П58-16, в соответствии с которым подписи в копиях представленных расходно-кассовых ордеров являются копиями подписей, выполненных, вероятно, не К., а кем-то другим с подражанием его личным подписям. При этом исследование экспертов производилось по копиям расходно-кассовых ордеров в связи с отсутствием оригиналов, которые по истечении сроков хранения были уничтожены.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Во исполнение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона Положением Банка России от 19 августа 2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) был установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей.
Как следовало из данного Положения, в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Кредитная организация вправе использовать также иные сведения (документы), самостоятельно определяемые кредитной организацией в своих внутренних документах (п. 2.1). Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (п. 2.2).
Аналогичные нормы содержатся в Положении о вкладах физических лиц (в рублях и иностранной валюте) в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", утвержденном 21 января 2009 года Приказом заместителя председателя Правления Банка N 012101.
Согласно пункту 4.3.4.6 указанного Положения выдача наличных денежных средств со счета по вкладу производится на основании договора банковского вклада в соответствии с его условиями и сопровождается формированием расходного кассового ордера по форме Приложения 9 к Положению ЦБ РФ N 318-П.
Расходный кассовый ордер выписывается при предъявлении вкладчиком документа, удостоверяющего личность, с обязательным указанием в ордере данных предъявленного документа (п. 4.3.4.7 Положения).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с установленными обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей П.Т.Н. (супруги истца), П.Д.А., С.А.И., Ч.Т.Н., Б.О.И., К.А.Ю. и Ж.В.С., пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Банка денежных средств по договору банковского вклада от 26 марта 2009 года и процентов по вкладу не имеется, поскольку сотрудниками ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не был нарушен порядок совершения операций по вкладу и процедуры идентификации клиента; реквизиты представленного паспорта совпадали, подпись лица, обратившегося в Банк, визуально соответствовала подписи в паспорте, в связи с чем, у Банка отсутствовали законные основания для отказа в выдаче денежных средств по вкладу и расторжении договора.
Давая правовую оценку выводам, содержащимся в справке о результатах оперативного исследования от 03 декабря 2009 года, проведенного Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заключению эксперта, находящегося в материалах уголовного дела N 561789, и показаниям свидетелей П.Т.Н., С.А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в обоих случаях исследование проводилось по копиям документов, справка от 03 декабря 2009 года не содержит обоснование заключения, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер; свидетель П.Т.Н. является супругой истца и заинтересованным лицом, тогда как, учитывая давность произошедших событий, показания свидетеля С.А.И. противоречат показаниям, данным им в рамках уголовного дела.
Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков являются производными от требований о взыскании денежных средств и процентов по банковскому вкладу, которые были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые истец ссылается в обоснование своих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно в части права граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске К. срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности, составляющего три года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца 3 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Согласно п. 1.1. договора срочного вклада "Депозит" в иностранной валюте N 3130/2274-01575 от 26 марта 2009 года, срок возврата вклада - 23 сентября 2009 года (л.д. 8).
Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, именно в этот день К. обратился в банк с письменным заявлением о выдаче ему вклада с причитающимися процентами (л.д. 12), в чем истцу было отказано со ссылкой на получение им указанных денежных средств 06 мая 2009 года.
В тот же день истец истребовал в банке копии расходных ордеров N 786, N 787 от 06 мая 2009 года ввиду того, что он "...не припоминает получения денег по данной операции" (л.д. 180)
24 сентября 2009 года в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что денежные средства по вкладу были получены им 06 мая 2009 года, предварительный заказ был сделан 04 мая 2009 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в любом случае о нарушении своих прав истец узнал не позже 24 сентября 2009 года, при этом обратился в суд с настоящим иском лишь 28 июля 2016 года, то есть спустя четыре года после истечения трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности истек 24 сентября 2012 года).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как согласно материалам дела договор банковского вклада прекращен 06 мая 2009 году, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору.
О факте выдачи вклада с процентами (06 мая 2009 года) истцу стало известно 23 сентября 2009 года в момент отказа в выдаче ему денежных средств, но в любом случае, не позднее 24 сентября 2009 года - из письменного ответа банка на заявление истца, следовательно, с указанной даты к правоотношениям сторон применяются общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 статьи 200 ГК РФ), при этом с настоящим иском в суд (и с претензией к банку) истец обратился по истечении семи лет.
Каких-либо объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил. Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению иные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом об отказе удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)