Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г.
по делу N А40-119903/17 (53-1097), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А.
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244 ИНН 7709378229)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- Данилкина Ю.С. по доверенности от 22.05.2017 г.;
- установил:
НАО "Агроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 507.103 руб. 55 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.10.2014 N АЛ 27249/10-14 на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство указанное в договоре лизинга по акту приема-передачи от 22.10.2014 г.
Договор, расторгнут по соглашению от 16.08.2016, предмет лизинга возвращен по акту от 29.08.2016 и в дальнейшем реализован лизингодателем по договору 01.03.2017 N АЛРМ 27249/10-14 по цене 900.000 руб. Расторжение договора лизинга было инициировано истцом, учитывая отсутствие у него денежных средств. 29.08.2016 г. истец возвратил предмет лизинга ответчику по акту возврата (л.д. 22).
По соглашению о расторжении договора от 16.08.2016 г. лизингополучатель обязался погасить задолженность и оплатить неустойку, в срок не позднее 31 августа 2016 г. (п. 1.2 соглашения). Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).
В то же время, полагая, что имеет место, скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга N АЛ 27249/10-14 от 09.10.2014 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.
Как правомерно указано в решении суда, на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. сторонами не оспаривалось.
При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как указано в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.
При таких обстоятельствах, в настоящем споре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Кроме того, следует отметить, что досрочное расторжение договоров лизинга и получение обратно транспортного средства, было экономически невыгодно ответчику, так как основной интерес АО ВТБ Лизинг при заключении договора лизинга заключается в получении с прибылью размещенных денежных средств. Расторжение договора лизинга было инициировано истцом. Учитывая отсутствие у истца денежных средств (о чем последний, указывает в решении о ликвидации от 12.07.2016 г., уведомлении о ликвидации Общества от 01.08.2016 г.) в случае отказа ответчика в расторжении договора лизинга. (л.д. 72). Истец был бы вынужден нести расходы на оплату штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей.
В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-119903/17 (53-1097) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. (ОГРН 1047796491621, ИНН 7701546320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-49638/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119903/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-49638/2017-ГК
Дело N А40-119903/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 г.
по делу N А40-119903/17 (53-1097), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А.
к ОАО "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244 ИНН 7709378229)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;
- Данилкина Ю.С. по доверенности от 22.05.2017 г.;
- установил:
НАО "Агроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 507.103 руб. 55 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 09.10.2014 N АЛ 27249/10-14 на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство указанное в договоре лизинга по акту приема-передачи от 22.10.2014 г.
Договор, расторгнут по соглашению от 16.08.2016, предмет лизинга возвращен по акту от 29.08.2016 и в дальнейшем реализован лизингодателем по договору 01.03.2017 N АЛРМ 27249/10-14 по цене 900.000 руб. Расторжение договора лизинга было инициировано истцом, учитывая отсутствие у него денежных средств. 29.08.2016 г. истец возвратил предмет лизинга ответчику по акту возврата (л.д. 22).
По соглашению о расторжении договора от 16.08.2016 г. лизингополучатель обязался погасить задолженность и оплатить неустойку, в срок не позднее 31 августа 2016 г. (п. 1.2 соглашения). Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).
В то же время, полагая, что имеет место, скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия, расторжения договора лизинга N АЛ 27249/10-14 от 09.10.2014 г. В частности, в указанном соглашении стороны распределили последствия досрочного расторжения договора лизинга.
Как правомерно указано в решении суда, на момент подписания соглашения истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Дополнительное соглашение N 2 от 16.08.2016 г. сторонами не оспаривалось.
При этом определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
Как указано в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 Верховного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы дополнительным соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.
При таких обстоятельствах, в настоящем споре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения взаимных обязательств, сторон в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Кроме того, следует отметить, что досрочное расторжение договоров лизинга и получение обратно транспортного средства, было экономически невыгодно ответчику, так как основной интерес АО ВТБ Лизинг при заключении договора лизинга заключается в получении с прибылью размещенных денежных средств. Расторжение договора лизинга было инициировано истцом. Учитывая отсутствие у истца денежных средств (о чем последний, указывает в решении о ликвидации от 12.07.2016 г., уведомлении о ликвидации Общества от 01.08.2016 г.) в случае отказа ответчика в расторжении договора лизинга. (л.д. 72). Истец был бы вынужден нести расходы на оплату штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга за просрочку в уплате лизинговых платежей.
В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу N А40-119903/17 (53-1097) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. (ОГРН 1047796491621, ИНН 7701546320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)