Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на подключение к программам коллективного страхования, истец полагает, что ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые он должен совершить в связи с заключенными им договорами страхования, считает, что услуга по присоединению к программе страхования противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Д.С. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными форм заявлений и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными форм заявлений и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2013 года между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" заключен Кредитный договор сроком до 07.11.2028 г., сумма кредита * долларов США, процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых. В целях заключения Кредитного договора на указанных условиях, ответчиком было предложено истцу подписать предустановленные формы заявлений о присоединении к договорам коллективного страхования по рискам потери жизни и здоровья, заключенного между Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" и к договору коллективного страхования на случай потери работы, заключенного между Банком и ОАО СК "Альянс". Истец полагает, что ответчиком под видом оплаты услуг была взята плата за действия, которые Банк обязан совершать по заключенным им договорам страхования с ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" и ОАО СК "Альянс", то есть ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые он должен совершить в связи с заключенными им договорами страхования. Истец считает, что услуга по присоединению к программе страхования противоречит закону, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО СК "Альянс", ООО "СК "Альянс Жизнь" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Л.
Представитель ответчика, третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
На основании п. 2. ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пп. 1, 3 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2013 года между Л. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен Кредитный договор N * на сумму * долларов США сроком до 07.11.2028 г., процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых.
При заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на подключение к программам коллективного страхования N * от 09.12.2011 года - по рискам потери жизни и здоровья, заключенного между Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" и к программе N * от 21.09.2012 г. - на случай потери работы, заключенного между Банком и ОАО СК "Альянс" и на взимание с него комиссии в размере * рубль за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и * рублей за присоединение к договору коллективного страхования на случай потери работы и платы в счет компенсации расходов Банка на уплату страховой премии в размере * рубль и * рублей, соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не представлено доказательств того, что он не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что страхование было для него обязательным, навязанным банком против его воли условием, поставленным в зависимость от выдачи кредита, следовательно, действия ответчика не нарушают норм закона и права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Л. вновь ссылается на те обстоятельства, что заявления содержат заранее данный акцепт заемщика на оплату страховых премий со счета истца. Считает, что плата за присоединение к договорам страхования не создает для истца отдельное имущественное благо, не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона и являются явно обременительными и ухудшающими его положение. Кроме того, указывает, что не ознакомлен с содержанием самих договоров страхования.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
По запросу суда, но после вынесения оспариваемого решения, в материалы дела ответчиком представлены: копия кредитного договора N * от 12.11.2013 г., копия заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 12.11.2013 г., копия уведомления, копия графика платежей, копия анкеты - заявления на выпуск банковской карты от 12.11.2013 г., копия расписки о получении банковской карты от 12.11.2013 г., копии заявлений о страховании, копия заявление анкеты на получение кредита от 06.11.2013 г., копия коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N * от 09.12.2011 г., копии дополнительных соглашений, которые поступили после вынесения решения.
Однако, указанные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, страхование истца произведено на основании собственноручно подписанных истцом заявлений от 12.11.2013 г., в которых в частности указано, что заемщик: "Памятку застрахованного лица по договору страхования, с условиями которого был ознакомлен, получил, с правилами страхования, являющимися приложением к договору страхования ознакомлен, согласен" (п. 5 Заявления о страхований по договору страхования заемщиков на случай потери работы (далее также - Заявление 1), п. 9 Заявления о страховании по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее также - Заявление 2).
Со счета истца списаны денежные средства в размере:
- - * долларов США, что соответствует * рублей, в счет платы за подключение к договору коллективного страхования N * от 09.12.2011 г. ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь";
- - * долларов США, что соответствует * рублей, в счет платы за подключение к договору коллективного страхования N * от 21.09.2012 г. ОАО "СК "Альянс";
- - * долларов США, что соответствует * рублей, в счет оплаты страховой премии по договору коллективного страхования N * от 09.12.2011 г. ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь";
- - * долларов США, что соответствует * рублей, в счет оплаты страховой премии по договору коллективного страхования N * от 21.09.2012 г. ОАО "СК "Альянс".
Перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премий по договору страхования и платы за присоединение к договорам страхования произведено на основании подписанных истцом заявлений на страхование.
Поскольку истец поручил банку предпринять действия по присоединению истца в качестве застрахованного лица к вышеуказанным коллективным договорам страхования, постольку взимание платы за присоединение и уплата истцом страховой премий являются правомерными и соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ.
Ссылки на то, что присоединение к договору страхования не является банковской операцией в соответствии с п. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому право кредитных организаций на осуществление страховой деятельности не предусмотрено законом, являются несостоятельными поскольку банк не выступает в данных правоотношениях в роли страховщика, а выполняет роль по предоставлению информации об услугах страхования, перечислению страховой премий и выдаче страховых полисов.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В заявлениях указано, что заемщик:
- - понимает и соглашается с тем, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита (п. 11 Заявления 1, п. 7 Заявления 2);
- - ознакомлен с тем, что страховая премия может быть оплачена любым способом, в наличной или безналичной форме, за счет собственных или кредитных денежных средств (п. 10 Заявления 1, п. 1 Заявления 2);
- - уведомлен, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования, способе, форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора (п. 3 Заявлений).
В заявлениях о страховании имеется отдельная графа, где проставлена отметка о согласии быть застрахованным.
Также истец в заявлениях подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и имел возможность не страховать, указанные в Полисе (оферте) риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, добровольное согласие заемщика на страхование получено, заемщик был надлежаще уведомлен о возможности заключения кредитного договора в отсутствие страхования.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 4) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого пункта договора ущемляющим права потребителя не имеется, в силу того, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и договора страхования не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования подтверждается условиями кредитного договора, в которых отсутствует обязанность заемщика на заключение договоров на предоставление дополнительных услуг; добровольность заключения договора страхования подтверждается подписью на заявлениях на страхование; основанием для оплаты страховых премий является собственноручно подписанное заемщиком заявление на перевод денежных средств.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27516/2017
Требование: О признании недействительными форм заявлений и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на подключение к программам коллективного страхования, истец полагает, что ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые он должен совершить в связи с заключенными им договорами страхования, считает, что услуга по присоединению к программе страхования противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27516
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Д.С. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными форм заявлений и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными форм заявлений и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2013 года между истцом и ОАО "Московский кредитный банк" заключен Кредитный договор сроком до 07.11.2028 г., сумма кредита * долларов США, процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых. В целях заключения Кредитного договора на указанных условиях, ответчиком было предложено истцу подписать предустановленные формы заявлений о присоединении к договорам коллективного страхования по рискам потери жизни и здоровья, заключенного между Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" и к договору коллективного страхования на случай потери работы, заключенного между Банком и ОАО СК "Альянс". Истец полагает, что ответчиком под видом оплаты услуг была взята плата за действия, которые Банк обязан совершать по заключенным им договорам страхования с ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" и ОАО СК "Альянс", то есть ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые он должен совершить в связи с заключенными им договорами страхования. Истец считает, что услуга по присоединению к программе страхования противоречит закону, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО СК "Альянс", ООО "СК "Альянс Жизнь" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Л.
Представитель ответчика, третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).
На основании п. 2. ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пп. 1, 3 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2013 года между Л. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен Кредитный договор N * на сумму * долларов США сроком до 07.11.2028 г., процентная ставка за пользование кредитом 15% годовых.
При заключении кредитного договора истец подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие на подключение к программам коллективного страхования N * от 09.12.2011 года - по рискам потери жизни и здоровья, заключенного между Банком и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" и к программе N * от 21.09.2012 г. - на случай потери работы, заключенного между Банком и ОАО СК "Альянс" и на взимание с него комиссии в размере * рубль за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и * рублей за присоединение к договору коллективного страхования на случай потери работы и платы в счет компенсации расходов Банка на уплату страховой премии в размере * рубль и * рублей, соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не представлено доказательств того, что он не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, что страхование было для него обязательным, навязанным банком против его воли условием, поставленным в зависимость от выдачи кредита, следовательно, действия ответчика не нарушают норм закона и права истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Л. вновь ссылается на те обстоятельства, что заявления содержат заранее данный акцепт заемщика на оплату страховых премий со счета истца. Считает, что плата за присоединение к договорам страхования не создает для истца отдельное имущественное благо, не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона и являются явно обременительными и ухудшающими его положение. Кроме того, указывает, что не ознакомлен с содержанием самих договоров страхования.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
По запросу суда, но после вынесения оспариваемого решения, в материалы дела ответчиком представлены: копия кредитного договора N * от 12.11.2013 г., копия заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 12.11.2013 г., копия уведомления, копия графика платежей, копия анкеты - заявления на выпуск банковской карты от 12.11.2013 г., копия расписки о получении банковской карты от 12.11.2013 г., копии заявлений о страховании, копия заявление анкеты на получение кредита от 06.11.2013 г., копия коллективного договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N * от 09.12.2011 г., копии дополнительных соглашений, которые поступили после вынесения решения.
Однако, указанные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку указанные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела.
Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, страхование истца произведено на основании собственноручно подписанных истцом заявлений от 12.11.2013 г., в которых в частности указано, что заемщик: "Памятку застрахованного лица по договору страхования, с условиями которого был ознакомлен, получил, с правилами страхования, являющимися приложением к договору страхования ознакомлен, согласен" (п. 5 Заявления о страхований по договору страхования заемщиков на случай потери работы (далее также - Заявление 1), п. 9 Заявления о страховании по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее также - Заявление 2).
Со счета истца списаны денежные средства в размере:
- - * долларов США, что соответствует * рублей, в счет платы за подключение к договору коллективного страхования N * от 09.12.2011 г. ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь";
- - * долларов США, что соответствует * рублей, в счет платы за подключение к договору коллективного страхования N * от 21.09.2012 г. ОАО "СК "Альянс";
- - * долларов США, что соответствует * рублей, в счет оплаты страховой премии по договору коллективного страхования N * от 09.12.2011 г. ООО СК "Альянс РОСНО Жизнь";
- - * долларов США, что соответствует * рублей, в счет оплаты страховой премии по договору коллективного страхования N * от 21.09.2012 г. ОАО "СК "Альянс".
Перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премий по договору страхования и платы за присоединение к договорам страхования произведено на основании подписанных истцом заявлений на страхование.
Поскольку истец поручил банку предпринять действия по присоединению истца в качестве застрахованного лица к вышеуказанным коллективным договорам страхования, постольку взимание платы за присоединение и уплата истцом страховой премий являются правомерными и соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ.
Ссылки на то, что присоединение к договору страхования не является банковской операцией в соответствии с п. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которому право кредитных организаций на осуществление страховой деятельности не предусмотрено законом, являются несостоятельными поскольку банк не выступает в данных правоотношениях в роли страховщика, а выполняет роль по предоставлению информации об услугах страхования, перечислению страховой премий и выдаче страховых полисов.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., банк, заключая договор личного страхования заемщика, действует по поручению и во благо последнего, данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
В заявлениях указано, что заемщик:
- - понимает и соглашается с тем, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита (п. 11 Заявления 1, п. 7 Заявления 2);
- - ознакомлен с тем, что страховая премия может быть оплачена любым способом, в наличной или безналичной форме, за счет собственных или кредитных денежных средств (п. 10 Заявления 1, п. 1 Заявления 2);
- - уведомлен, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования, способе, форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора (п. 3 Заявлений).
В заявлениях о страховании имеется отдельная графа, где проставлена отметка о согласии быть застрахованным.
Также истец в заявлениях подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и имел возможность не страховать, указанные в Полисе (оферте) риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, требования законодательства соблюдены в полном объеме, добровольное согласие заемщика на страхование получено, заемщик был надлежаще уведомлен о возможности заключения кредитного договора в отсутствие страхования.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года (п. 4) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого пункта договора ущемляющим права потребителя не имеется, в силу того, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и договора страхования не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Таким образом, отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования подтверждается условиями кредитного договора, в которых отсутствует обязанность заемщика на заключение договоров на предоставление дополнительных услуг; добровольность заключения договора страхования подтверждается подписью на заявлениях на страхование; основанием для оплаты страховых премий является собственноручно подписанное заемщиком заявление на перевод денежных средств.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)