Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российской Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-16380/2015 (судья Бобылев М.П.).
Открытое акционерное общество "Банк Российской Кредит" (далее - ОАО "Банк Российской Кредит", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", ответчик, заемщик), при участии в деле в качестве третьего лица "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (далее - третье лицо) о взыскании 602 092 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по процентам - 322 448 руб. 58 коп., неустойка - 279 644 руб. 17 коп., а также расходы в возмещение уплаты государственной пошлины 15 041 руб. 85 коп. (л.д. 8-10 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Банк Российской Кредит" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на заключение кредитного договора N 01/3493 от 20.09.2013 между ответчиком и третьим лицом, истец стал законным кредитором только 25.02.2014 в результате заключения между третьим лицом истцом договора N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права требования в полном объеме по кредитному договору перешли от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к истцу. Договор N 01/3493 от 20.09.2013 передачи имущества и обязательств банка был заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ. Права требования были переданы под контролем Государственной корпорации по страхованию вкладов, среди прав было право на начисление процентов за период с 21.01.2014 по 20.03.2014, по данным бухгалтерского учета эта задолженность не была погашена. Причем "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) указывает, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете и открытием картотеки 04.02.2014 денежные средства не были с расчетного счета ответчика размещены на счете по учету обязательств банка перед клиентами и не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
Истец ссылается на пункт 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка свидетельствует об отсутствии средств на счете клиента, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 27.07.2001 N 138-О) и судебную практику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2011 по делу N А56-61599/2009).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании приобщен отзыв ответчика в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик указывает, что имеется платежное поручение N 159 от 12.02.2014 на котором сделана отметка - "проведено банком". Следовательно, обязательства со стороны ответчика исполнены. Ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении в картотеку наиболее ранних платежей. Ответчик ссылается на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 24667. Ответчик указывает, что платеж проходил в рамках одного банка, то есть денежные средства были списаны со счета открытого в ОАО "Мой Банк. Ипотека".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N 01/3493 от 20.09.2013 с соответствующими дополнениями (л.д. 16-26).
По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредиты на основании заявок заемщика по установленной форме. Лимит задолженности устанавливается 60 000 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 1.3. договора срок действия кредитной линии устанавливается с 20.09.2013 по 18.09.2015.
В дополнительном соглашении N 1 был изменен срок действия кредитной линии с 20.09.2013 по 17.12.2014 (л.д. 21 т. 1, л.д. 15 т. 2).
Срок пользования кредитом не более 180 дней с даты выдачи кредита (пункт 1.4 договора).
Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается размером 14% годовых.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 28 728 910 руб.
Ответчик обязательства по ссудной задолженности погасил, по расчету Банка долг составил по процентам 322 448 руб. 58 коп. и пени 279 644 руб. 17 коп. (л.д. 13 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитных обязательств по процентам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции принял по внимание доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об их необоснованности.
С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражая против требований истца представил в суд платежное поручение N 159 от 12.02.2014, согласно которому сумма 324 366 руб. 40 коп. списана со счета ответчика с назначением платежа "оплата процентов по кредитному договору 01/3493" (л.д. 98 т. 1).
Следовательно, обязательство ответчиком исполнено в срок, оснований для дополнительного взыскания с начислением штрафной санкции не имеется.
Доводы Банка со ссылкой на обстоятельства банкротства "Мой Банк Ипотека" (ОАО) и передачу всех документов от конкурсного управляющего Государственная корпорация по страхованию вкладов, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на условия договора (пункт 3.7) и положения статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что списание средств со счета ответчика произведено 12.02.2014, тогда как из решения суда о признании "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 20.05.2014 следует, что отзыв лицензии у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и назначение Временной администрации произошло 26.03.2014 Приказом Банка России N ОД-410 (А07-6723/2014), то есть, отзыв лицензии у третьего лица на совершение операций произведен после фактического платежа. Доказательств того, что в момент совершения платежа у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) имелась картотека, погашение кредита оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (дело N А07-6723/2014) в дело не представлено.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка истца на договор N 2014-0108/3 о передаче имущества от 25.02.2014, поскольку фактическая передача третьим лицом документов, имущества не исключает действия ответчика по исполнения обязательства и не влияет на правоотношения между ответчиком и третьим лицом.
Как верно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неисполнения более ранних обязательств "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), размещение картотеки и уведомление об этом ответчика. Сделка по погашению задолженности в рамках дела о банкротстве третьего лица не оспорена.
Доводы истца со ссылкой на положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку состояние расчетного счета клиента (ответчика) свидетельствует о наличии достаточных средств для исполнения поручения. Положения данной нормы не связывают состояние расчетного счета клиента с корреспондентским счетом самого банка.
Ссылку истца на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-16380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российской Кредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 18АП-16325/2015 ПО ДЕЛУ N А07-16380/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 18АП-16325/2015
Дело N А07-16380/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российской Кредит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-16380/2015 (судья Бобылев М.П.).
Открытое акционерное общество "Банк Российской Кредит" (далее - ОАО "Банк Российской Кредит", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (далее - ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс", ответчик, заемщик), при участии в деле в качестве третьего лица "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (далее - третье лицо) о взыскании 602 092 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по процентам - 322 448 руб. 58 коп., неустойка - 279 644 руб. 17 коп., а также расходы в возмещение уплаты государственной пошлины 15 041 руб. 85 коп. (л.д. 8-10 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
ОАО "Банк Российской Кредит" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на заключение кредитного договора N 01/3493 от 20.09.2013 между ответчиком и третьим лицом, истец стал законным кредитором только 25.02.2014 в результате заключения между третьим лицом истцом договора N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права требования в полном объеме по кредитному договору перешли от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) к истцу. Договор N 01/3493 от 20.09.2013 передачи имущества и обязательств банка был заключен в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ. Права требования были переданы под контролем Государственной корпорации по страхованию вкладов, среди прав было право на начисление процентов за период с 21.01.2014 по 20.03.2014, по данным бухгалтерского учета эта задолженность не была погашена. Причем "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) указывает, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете и открытием картотеки 04.02.2014 денежные средства не были с расчетного счета ответчика размещены на счете по учету обязательств банка перед клиентами и не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору.
Истец ссылается на пункт 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка свидетельствует об отсутствии средств на счете клиента, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации (определение от 27.07.2001 N 138-О) и судебную практику (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2011 по делу N А56-61599/2009).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании приобщен отзыв ответчика в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик указывает, что имеется платежное поручение N 159 от 12.02.2014 на котором сделана отметка - "проведено банком". Следовательно, обязательства со стороны ответчика исполнены. Ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размещении в картотеку наиболее ранних платежей. Ответчик ссылается на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 24667. Ответчик указывает, что платеж проходил в рамках одного банка, то есть денежные средства были списаны со счета открытого в ОАО "Мой Банк. Ипотека".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ОАО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" был заключен договор кредитной линии (с лимитом задолженности) N 01/3493 от 20.09.2013 с соответствующими дополнениями (л.д. 16-26).
По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредиты на основании заявок заемщика по установленной форме. Лимит задолженности устанавливается 60 000 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 1.3. договора срок действия кредитной линии устанавливается с 20.09.2013 по 18.09.2015.
В дополнительном соглашении N 1 был изменен срок действия кредитной линии с 20.09.2013 по 17.12.2014 (л.д. 21 т. 1, л.д. 15 т. 2).
Срок пользования кредитом не более 180 дней с даты выдачи кредита (пункт 1.4 договора).
Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается размером 14% годовых.
Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства (кредит) в сумме 28 728 910 руб.
Ответчик обязательства по ссудной задолженности погасил, по расчету Банка долг составил по процентам 322 448 руб. 58 коп. и пени 279 644 руб. 17 коп. (л.д. 13 т. 1).
Ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитных обязательств по процентам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции принял по внимание доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу об их необоснованности.
С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик возражая против требований истца представил в суд платежное поручение N 159 от 12.02.2014, согласно которому сумма 324 366 руб. 40 коп. списана со счета ответчика с назначением платежа "оплата процентов по кредитному договору 01/3493" (л.д. 98 т. 1).
Следовательно, обязательство ответчиком исполнено в срок, оснований для дополнительного взыскания с начислением штрафной санкции не имеется.
Доводы Банка со ссылкой на обстоятельства банкротства "Мой Банк Ипотека" (ОАО) и передачу всех документов от конкурсного управляющего Государственная корпорация по страхованию вкладов, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на условия договора (пункт 3.7) и положения статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что списание средств со счета ответчика произведено 12.02.2014, тогда как из решения суда о признании "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) несостоятельным (банкротом) от 20.05.2014 следует, что отзыв лицензии у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и назначение Временной администрации произошло 26.03.2014 Приказом Банка России N ОД-410 (А07-6723/2014), то есть, отзыв лицензии у третьего лица на совершение операций произведен после фактического платежа. Доказательств того, что в момент совершения платежа у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) имелась картотека, погашение кредита оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (дело N А07-6723/2014) в дело не представлено.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка истца на договор N 2014-0108/3 о передаче имущества от 25.02.2014, поскольку фактическая передача третьим лицом документов, имущества не исключает действия ответчика по исполнения обязательства и не влияет на правоотношения между ответчиком и третьим лицом.
Как верно указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств неисполнения более ранних обязательств "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), размещение картотеки и уведомление об этом ответчика. Сделка по погашению задолженности в рамках дела о банкротстве третьего лица не оспорена.
Доводы истца со ссылкой на положения статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку состояние расчетного счета клиента (ответчика) свидетельствует о наличии достаточных средств для исполнения поручения. Положения данной нормы не связывают состояние расчетного счета клиента с корреспондентским счетом самого банка.
Ссылку истца на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу N А07-16380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Российской Кредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)