Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит уплату периодических платежей на согласованных сторонами условиях, ссылаясь на необоснованное увеличение в одностороннем порядке банком процентной ставки по кредиту и непредставление потребителю достоверной информации об оказываемой услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-86/2017 по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску К. к ПАО "Совкомбанк" об оспаривании условий договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства, а ответчик обязалась путем осуществления ежемесячных платежей возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производила уплату периодических платежей в порядок и на согласованных сторонами условиях. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", а <дата> ЗАО "Современный Коммерческий Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое <дата> было переименовано в ПАО "Совкомбанк".
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 111 425 руб. 04 коп., расходы по госпошлине.
К. предъявила встречный иск к ПАО "Совкомбанк", в котором указала, что банк увеличивал процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, не предоставил К. как потребителю достоверной информации об оказываемой услуге, предъявил к взысканию неустойки за одно и то же нарушение условий договора. К. просила признать недействительным п. 12 раздела II Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Договора об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, учесть во взаиморасчетах с ПАО "Совкомбанк" с К. убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору, в размере 32 004 руб. 65 коп. за период с <дата> по <дата>, отказать во взимании неустойки по договору просроченной ссуды в размере 12 765 руб. 87 коп., взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу К. в качестве возмещения морального вреда 5000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 425 руб. 04 коп., государственная пошлина в сумме 3 428 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, в соответствии с которым кредитор, начиная с <дата>, предоставлял заемщику денежные средства в кредит, а ответчик обязался путем осуществления ежемесячных платежей в срок до 09 числа каждого месяца возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Истец ПАО "Совкомбанк" в силу является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк", к которому перешли права кредитора по указанному выше заключенному с ответчиком кредитному договору.
Из представленной истцом сведений о движении денежных средств по расчетному счету К. в сопоставлении с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", являющихся составной частью заключенного договора, усматривается нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков и количества подлежащих внесению ежемесячно денежных средств в погашение кредита, что в силу ч. 2 ст. 811 дает банку право требования досрочного возврата задолженности в сумме 111 425 руб. 04 коп., из которых задолженность по основному долгу - 76 167 руб. 62 коп., задолженность по уплате процентов - 11 008 руб. 35 коп., проценты, начисленные на просроченную ссуду - 6 390 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору - 12 765 руб. 87 коп., неустойка по договору просроченной ссуды - 3892 руб. 86 коп., комиссия за ведение карточных счетов - 1200 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк".
В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., руководствуясь положениями аб. 4 п. 2 ст. 166, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал оценку п. 12 раздела II Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", согласно которому, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомив об этом клиента (любым из способов, указанных в п. 9 раздела II Общих условий).
Изменения, внесенные в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты, указанной банком, которая не может быть установлена ранее, чем через 15 календарных дней, а для Тарифов, определяющих условия обслуживания счетов, - ранее, чем через 30 календарных дней, со дня размещения новой редакции либо текста изменений Общих условий или Тарифов на сайте банка и/или на информационных стендах.
Суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора К. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и возможности уведомления ее как клиента банка об изменении условий обслуживания кредитной карты, действующей длительное время (до достижения клиентом шестидесятилетнего возраста либо до досрочного прекращения по заявлению клиента), заемщик выразила намерение заключить договор на данных условиях.
При этом суд правомерно указал, что ставка в 34% годовых действовала с <дата>. Заемщик длительное время добросовестно исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, соглашаясь с процентными ставками, в т.ч. и со ставкой 34% годовых, не заявив о расторжении договора. У банка имелись все основания для вывода о том, что сторона, извещенная о праве банка изменить действующую ставку кредита с соблюдением установленной процедуры и возможностью заемщика ознакомиться с процентной ставкой, исполнявшая условия договора при измененной ставке, согласилась с увеличением процентной ставки по кредиту.
Ссылка апеллянта на то, что процентная ставка по ее кредиту была согласована в индивидуальном порядке, тогда как увеличение ставки по кредитам до 34% годовых произошло в рамках Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", подлежит отклонению, поскольку Общие условия являются частью кредитного договора и определяли процентную ставку по кредиту как на день заключения договора, так и в дальнейшем.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что заключившая кредитный договор с 2007 года К., исполнявшая его условия в том числе и при повышении банком процентной ставки до 34% годовых с 2010 года, имевшая неограниченную возможность длительное время получать выписки по лицевому счету с указанием действовавшей процентной ставки, своими действиями по внесению платежей во исполнение договора до 2014 года (образование просрочки платежей) явно выразила намерение сохранить условие договора.
При этом нарушений прав заемщика после 2014 года в виде увеличения процентной ставки свыше 34% кредитором допущено не было.
Оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по ссудному договору в размере 12 765 руб. 87 коп. суд не усмотрел, поскольку неустойка по ссудному договору и неустойка по договору просроченной ссуды начислены в связи с нарушением разных условий договора и предполагают различную природу гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с суммой взысканной задолженности подлежат отклонению, поскольку согласившись с условиями предоставления кредита, ответчик дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты. Контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в представленном в суд расчете задолженности, ответчиком не приведено. Доказательств, что взыскиваемые банком суммы являются завышенными, ответчиком так же не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом привлеченного для участия в деле ТУ Роспотребнадзора подлежат отклонению, поскольку указанный орган был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 196-199), однако представитель данного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.
Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Привлечение судом ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и <адрес> Санкт-Петербурга в целях дачи заключения по делу предполагало участие представителя органа с в судебном процессе для дачи заключения, однако само по себе участие представителя госоргана не освобождало потребителя от представления в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года следует, что присутствовавшая в судебном заседании К. не настаивала на явке и даче заключения Роспотребнадзором (л.д. 201). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке К. не принесены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать отраженные в протоколе судебного заседания сведения в указанной части недостоверными.
При рассмотрении спора суд определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон, результаты которой отразил в мотивировочной части. Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 33-19475/2017 ПО ДЕЛУ N 2-86/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит уплату периодических платежей на согласованных сторонами условиях, ссылаясь на необоснованное увеличение в одностороннем порядке банком процентной ставки по кредиту и непредставление потребителю достоверной информации об оказываемой услуге.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 33-19475/2017
Судья: Игумнова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-86/2017 по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску К. к ПАО "Совкомбанк" об оспаривании условий договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства, а ответчик обязалась путем осуществления ежемесячных платежей возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производила уплату периодических платежей в порядок и на согласованных сторонами условиях. ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", а <дата> ЗАО "Современный Коммерческий Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое <дата> было переименовано в ПАО "Совкомбанк".
С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 111 425 руб. 04 коп., расходы по госпошлине.
К. предъявила встречный иск к ПАО "Совкомбанк", в котором указала, что банк увеличивал процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, не предоставил К. как потребителю достоверной информации об оказываемой услуге, предъявил к взысканию неустойки за одно и то же нарушение условий договора. К. просила признать недействительным п. 12 раздела II Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Договора об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, учесть во взаиморасчетах с ПАО "Совкомбанк" с К. убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору, в размере 32 004 руб. 65 коп. за период с <дата> по <дата>, отказать во взимании неустойки по договору просроченной ссуды в размере 12 765 руб. 87 коп., взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу К. в качестве возмещения морального вреда 5000 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С К. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111 425 руб. 04 коп., государственная пошлина в сумме 3 428 руб. 50 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и К. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, в соответствии с которым кредитор, начиная с <дата>, предоставлял заемщику денежные средства в кредит, а ответчик обязался путем осуществления ежемесячных платежей в срок до 09 числа каждого месяца возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Истец ПАО "Совкомбанк" в силу является правопреемником ЗАО "ДжиИ Мани Банк", к которому перешли права кредитора по указанному выше заключенному с ответчиком кредитному договору.
Из представленной истцом сведений о движении денежных средств по расчетному счету К. в сопоставлении с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA, Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", являющихся составной частью заключенного договора, усматривается нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков и количества подлежащих внесению ежемесячно денежных средств в погашение кредита, что в силу ч. 2 ст. 811 дает банку право требования досрочного возврата задолженности в сумме 111 425 руб. 04 коп., из которых задолженность по основному долгу - 76 167 руб. 62 коп., задолженность по уплате процентов - 11 008 руб. 35 коп., проценты, начисленные на просроченную ссуду - 6 390 руб. 34 коп., неустойка по ссудному договору - 12 765 руб. 87 коп., неустойка по договору просроченной ссуды - 3892 руб. 86 коп., комиссия за ведение карточных счетов - 1200 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций.
Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк".
В силу ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К., руководствуясь положениями аб. 4 п. 2 ст. 166, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд дал оценку п. 12 раздела II Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", согласно которому, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомив об этом клиента (любым из способов, указанных в п. 9 раздела II Общих условий).
Изменения, внесенные в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты, указанной банком, которая не может быть установлена ранее, чем через 15 календарных дней, а для Тарифов, определяющих условия обслуживания счетов, - ранее, чем через 30 календарных дней, со дня размещения новой редакции либо текста изменений Общих условий или Тарифов на сайте банка и/или на информационных стендах.
Суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора К. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и возможности уведомления ее как клиента банка об изменении условий обслуживания кредитной карты, действующей длительное время (до достижения клиентом шестидесятилетнего возраста либо до досрочного прекращения по заявлению клиента), заемщик выразила намерение заключить договор на данных условиях.
При этом суд правомерно указал, что ставка в 34% годовых действовала с <дата>. Заемщик длительное время добросовестно исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, соглашаясь с процентными ставками, в т.ч. и со ставкой 34% годовых, не заявив о расторжении договора. У банка имелись все основания для вывода о том, что сторона, извещенная о праве банка изменить действующую ставку кредита с соблюдением установленной процедуры и возможностью заемщика ознакомиться с процентной ставкой, исполнявшая условия договора при измененной ставке, согласилась с увеличением процентной ставки по кредиту.
Ссылка апеллянта на то, что процентная ставка по ее кредиту была согласована в индивидуальном порядке, тогда как увеличение ставки по кредитам до 34% годовых произошло в рамках Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", подлежит отклонению, поскольку Общие условия являются частью кредитного договора и определяли процентную ставку по кредиту как на день заключения договора, так и в дальнейшем.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что заключившая кредитный договор с 2007 года К., исполнявшая его условия в том числе и при повышении банком процентной ставки до 34% годовых с 2010 года, имевшая неограниченную возможность длительное время получать выписки по лицевому счету с указанием действовавшей процентной ставки, своими действиями по внесению платежей во исполнение договора до 2014 года (образование просрочки платежей) явно выразила намерение сохранить условие договора.
При этом нарушений прав заемщика после 2014 года в виде увеличения процентной ставки свыше 34% кредитором допущено не было.
Оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по ссудному договору в размере 12 765 руб. 87 коп. суд не усмотрел, поскольку неустойка по ссудному договору и неустойка по договору просроченной ссуды начислены в связи с нарушением разных условий договора и предполагают различную природу гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с суммой взысканной задолженности подлежат отклонению, поскольку согласившись с условиями предоставления кредита, ответчик дал свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях и под установленные проценты. Контррасчета, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности, внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в представленном в суд расчете задолженности, ответчиком не приведено. Доказательств, что взыскиваемые банком суммы являются завышенными, ответчиком так же не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом привлеченного для участия в деле ТУ Роспотребнадзора подлежат отклонению, поскольку указанный орган был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 196-199), однако представитель данного органа в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). В данном случае привлечение указанных органов в процесс в качестве третьих лиц не допускается.
Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Привлечение судом ТУ Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Невском и <адрес> Санкт-Петербурга в целях дачи заключения по делу предполагало участие представителя органа с в судебном процессе для дачи заключения, однако само по себе участие представителя госоргана не освобождало потребителя от представления в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года следует, что присутствовавшая в судебном заседании К. не настаивала на явке и даче заключения Роспотребнадзором (л.д. 201). Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке К. не принесены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать отраженные в протоколе судебного заседания сведения в указанной части недостоверными.
При рассмотрении спора суд определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон, результаты которой отразил в мотивировочной части. Оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)