Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова М.В.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда
по частным жалобам (основной и дополнительной) представителя ПАО Сбербанк К.,
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.05.2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю С., гражданке В. с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Третейского суда от 19 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанное решение является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения. По состоянию на дату подачи заявления решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, отсутствуют. При подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачено <данные изъяты> руб. государственной пошлины, которые Банк просил взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе (основной и дополнительной) представитель ПАО "Сбербанк России" К. просит определение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права при определении подсудности по данному спору, поскольку подписание сторонами договора с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании его сторонами условий договора и принятии их. Полагает, что допустимость заключения альтернативной третейской оговорки соответствует принципу свободы договора. Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону. Следовательно между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками были соблюдены требования к форме заключения третейского соглашения и предмету спора. Также указывает, что должники при разрешении спора в третейском суде, а также при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представляли доказательств тому, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Судом первой инстанции неверно истолковано содержание принципа правовой определенности, поскольку альтернативная третейская оговорка не нарушает принципа правовой определенности, так как из ее содержания следует, какими именно судами может быть рассмотрен спор в случае его возникновения.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле - С., В., надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 65, 66).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Об уважительных причинах неявки не явившиеся лица не сообщили, об отложении заседания не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы и определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из представленных материалов, 19 мая 2016 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя С. и гражданки В. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.11.2014 года по состоянию на 25 марта 2016 года в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты>., а также расходы на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; при этом суд исходил из того, что стороны не пришли к договоренности о подсудности спора, поскольку в пункте 11 кредитного договора и в пункте 7 договора поручительства, соответственно, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная плата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, такое содержание третейской оговорки в договорах не может свидетельствовать о соблюдении требований закона о наличии соглашения о разрешении дела третейским судом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ИП С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28 ноября 2017 года с уплатой процентов по кредиту в размере 17,0% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.
Согласно пункту 11 кредитного договора N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года и пункта 7 договора поручительства N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года, стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, положение третейских оговорок в кредитном договоре и в договоре поручительства, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации либо третейский суд, - не является диспаритетным, так как сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.
Таким образом, заключив вышеназванные кредитный договор и договор поручительства, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные договоры были подписаны сторонами без разногласий, возражений какой-либо из сторон против заключения третейского соглашения в виде оговорки в договоре в материалах дела не имеется, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Доказательств намерений внести в указанные договоры какие-либо изменения, об отсутствии возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства, в том числе в части третейской оговорки, стороной, против которой принято решение третейского суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что третейская оговорка содержится не в формулярах или иных стандартных формах, а в тексте соответственно кредитного договора (пункт 11) и договора поручительства (пункт 7), указанные договоры нельзя рассматривать в качестве договоров присоединения.
Также, судебная коллегия отмечает, что поскольку заемщиком по кредитному договору является физическим лицом и имеет статус индивидуального предпринимателя, то он и его поручитель потребителями при получении кредита не являлись, а следовательно, кредитный договор нельзя расценивать как потребительский, в связи с чем третейская оговорка могла быть включена как в сам кредитный договор, так и в договор поручительства.
То есть, в данном случае не применимы положения пункта 4 статьи 13 вступившего в силу с 01.07.2014 года Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в силу которого заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 мая 2016 года.
Как следует из материалов третейского дела N <данные изъяты>, ответчики, зная о наличии на рассмотрении вышеназванного третейского суда спора и участвуя в третейском разбирательстве, возражений против третейского порядка рассмотрения спора не заявляли.
Материалами дела третейского суда подтверждается, что ответчики третейского спора ИП С. и В. были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве (времени и месте заседания третейского суда), решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 423 - 427 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19 мая 2016 года на взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя С. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 года по состоянию на 25 марта 2016 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> и расходов на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С., В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13969/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора отказано, так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-13969/2016
Судья Давыдова М.В.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. материал по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда
по частным жалобам (основной и дополнительной) представителя ПАО Сбербанк К.,
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.05.2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Красноярского отделения N <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю С., гражданке В. с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19 мая 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю С., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате третейского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Третейского суда от 19 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Указанное решение является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения. По состоянию на дату подачи заявления решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено. Обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, отсутствуют. При подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачено <данные изъяты> руб. государственной пошлины, которые Банк просил взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе (основной и дополнительной) представитель ПАО "Сбербанк России" К. просит определение суда отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы Российского права при определении подсудности по данному спору, поскольку подписание сторонами договора с третейской оговоркой свидетельствует о согласовании его сторонами условий договора и принятии их. Полагает, что допустимость заключения альтернативной третейской оговорки соответствует принципу свободы договора. Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону. Следовательно между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками были соблюдены требования к форме заключения третейского соглашения и предмету спора. Также указывает, что должники при разрешении спора в третейском суде, а также при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представляли доказательств тому, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Судом первой инстанции неверно истолковано содержание принципа правовой определенности, поскольку альтернативная третейская оговорка не нарушает принципа правовой определенности, так как из ее содержания следует, какими именно судами может быть рассмотрен спор в случае его возникновения.
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле - С., В., надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания путем направления судебных извещений, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 65, 66).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Об уважительных причинах неявки не явившиеся лица не сообщили, об отложении заседания не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы и определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как следует из представленных материалов, 19 мая 2016 года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя С. и гражданки В. задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 28.11.2014 года по состоянию на 25 марта 2016 года в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты>., а также расходы на оплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора; при этом суд исходил из того, что стороны не пришли к договоренности о подсудности спора, поскольку в пункте 11 кредитного договора и в пункте 7 договора поручительства, соответственно, предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в соответствии с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная плата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По мнению суда первой инстанции, такое содержание третейской оговорки в договорах не может свидетельствовать о соблюдении требований закона о наличии соглашения о разрешении дела третейским судом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем С. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ИП С. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 28 ноября 2017 года с уплатой процентов по кредиту в размере 17,0% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор поручительства N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.
Согласно пункту 11 кредитного договора N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года и пункта 7 договора поручительства N <данные изъяты> от 28 ноября 2014 года, стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, положение третейских оговорок в кредитном договоре и в договоре поручительства, предоставляющее истцу право выбора - возможность обратиться в компетентный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации либо третейский суд, - не является диспаритетным, так как сами третейские оговорки не обозначают конкретную сторону (конкретное лицо), которой такой выбор предоставляется, указывая лишь на истца, как обладателя права, в то время как при возникновении правового спора истцом в деле может оказаться любая из сторон договора, как кредитор, так и должник.
Формулировка "по выбору истца", использованная в кредитном договоре и договоре поручительства, является обычно применимой в подобных случаях и не нарушающей баланс прав сторон, так как при заключении таких (симметричных, опционных) соглашений стороны гражданского разбирательства не поражаются в равенстве (паритете) своих процессуальных прав, такое соглашение дает обеим сторонам право подать иск либо в суд, либо в третейский суд. Действующее российское законодательство не запрещает заключать третейское соглашение на подобных условиях.
Таким образом, заключив вышеназванные кредитный договор и договор поручительства, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанные договоры были подписаны сторонами без разногласий, возражений какой-либо из сторон против заключения третейского соглашения в виде оговорки в договоре в материалах дела не имеется, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами. Доказательств намерений внести в указанные договоры какие-либо изменения, об отсутствии возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства, в том числе в части третейской оговорки, стороной, против которой принято решение третейского суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что третейская оговорка содержится не в формулярах или иных стандартных формах, а в тексте соответственно кредитного договора (пункт 11) и договора поручительства (пункт 7), указанные договоры нельзя рассматривать в качестве договоров присоединения.
Также, судебная коллегия отмечает, что поскольку заемщиком по кредитному договору является физическим лицом и имеет статус индивидуального предпринимателя, то он и его поручитель потребителями при получении кредита не являлись, а следовательно, кредитный договор нельзя расценивать как потребительский, в связи с чем третейская оговорка могла быть включена как в сам кредитный договор, так и в договор поручительства.
То есть, в данном случае не применимы положения пункта 4 статьи 13 вступившего в силу с 01.07.2014 года Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в силу которого заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 мая 2016 года.
Как следует из материалов третейского дела N <данные изъяты>, ответчики, зная о наличии на рассмотрении вышеназванного третейского суда спора и участвуя в третейском разбирательстве, возражений против третейского порядка рассмотрения спора не заявляли.
Материалами дела третейского суда подтверждается, что ответчики третейского спора ИП С. и В. были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о третейском разбирательстве (времени и месте заседания третейского суда), решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчиков в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в выдаче исполнительных листов не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 423 - 427 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года отменить. Рассмотреть вопрос по существу.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19 мая 2016 года на взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя С. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 года по состоянию на 25 марта 2016 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> и расходов на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С., В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)