Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционным жалобам Ш.А.А., Ш.С.БА.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года
по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ш.С.БА., Ш.А.А., Н., Ш.А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ш.С.БА., Ш.А.А., Н. и Ш.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с Ш.С.БА., Ш.А.А., Н., Ш.А.К. задолженность по кредитному договору N от 08.11.2012 г. в сумме 424965 рублей 44 копейки, из которых:
- - основной долг - 66101 рубль 68 копеек;
- - просроченный основной долг - 220338 рублей 97 копеек;
- - проценты за пользование кредитом - 87345 рублей 50 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата задолженности, исходя из процентной ставки 13,5% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;
- - пеня за несвоевременную уплату основного долга - 36 848 рублей 14 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;
- - пеня за несвоевременную уплату процентов - 14331 рубль 15 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 года по дату фактического возврата процентов, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.
Расходы по оплате государственной пошлины истец просил в полном объеме отнести на ответчиков.
В обоснование иска указал, что 08.11.2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Ш.С.БА., Ш.А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 650000 рублей с процентной ставкой в размере 13,5% годовых, сроком возврата до 10.10.2017 г.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 650000 рублей были перечислены на текущий счет Ш.С.БА.
Ответчики в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов, периодически несвоевременно вносили платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчиков Ш.С.БА. и Ш.А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако указанное требования выполнено не было.
Исполнение обязательств ответчиков Ш.С.БА. и Ш.А.А., по кредитному договору было обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиков Н. и Ш.А.К. по договорам поручительства физического лица N - 7/1 от 08.11.2012 г., заключенным с Н. и N - 7/2 от 08.11.2012 г., заключенным с Ш.А.К., которым также были направлены требования о погашении просроченной задолженности.
Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов истец обратился в суд с данным иском.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.С.БА., Ш.А.А., Н. задолженность по кредитному договору N от 08.11.2012 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.С.ББ., Ш.А.А. по состоянию на 21.04.2017 г. в сумме 400786 рублей 15 копеек, из которых:
- - основной долг - 66101 рубль 68 копеек;
- - просроченный основной долг - 220338 рублей 97 копеек;
- - проценты за пользование кредитом - 87345 рублей 50 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата задолженности, исходя из процентной ставки 13,5% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;
- - пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 20 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;
- - пеня за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 7 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов отказать.
Взыскать солидарно с Ш.С.БА., Ш.А.А., Ш.А.К. задолженность по кредитному договору N от 08.11.2012 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.С.ББ., Ш.А.А. по состоянию на 21.04.2017 г. в сумме 400786 рублей 15 копеек, из которых:
- - основной долг - 66101 рубль 68 копеек;
- - просроченный основной долг - 220338 рублей 97 копеек;
- - проценты за пользование кредитом - 87345 рублей 50 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата задолженности, исходя из процентной ставки 13,5% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;
- - пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 20 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;
- - пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 7 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 года по дату фактического возврата процентов, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов отказать.
Взыскать с Ш.С.БА. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 41 коп.
Взыскать с Ш.А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 41 коп.
Взыскать с Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 41 коп. Взыскать с Ш.А.К. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 41 коп. В апелляционных жалобах Ш.А.А. и Ш.С.БА. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, определенная ко взысканию неустойка является завышенной, имеются основания для снижения ее размера. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения. Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2012 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ш.С.БА., Ш.А.А. был заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил 650000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5% годовых, срок возврата кредита определен до 10.10.2017 г. (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора). В соответствии с банковским ордером N от 08.11.2012 г. истец перечислил сумму кредита на текущий счет Ш.С.БА. В счет обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Н. Ш.А.К. были заключены договоры поручительства физического лица N и N. Согласно условиям договоров, Н. и Ш.А.К. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ш.С.БА., Ш.А.А. своих обязательств по кредитному договору N от 08.11.2012 г. (п. 1.2 договоров). Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ш.С.БА. и Ш.А.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения штрафных санкций, снижения с применением ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для еще большего снижения суммы неустойки по кредиту и неустойки по процентам за пользование кредитом, заявленных банком ко взысканию.
Также необоснованными являются доводы о снижении суммы государственной пошлины ввиду снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, правовых оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к изменению законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.С.БА., Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10866/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10866/2017
Судья Зимина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционным жалобам Ш.А.А., Ш.С.БА.
на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года
по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ш.С.БА., Ш.А.А., Н., Ш.А.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ш.С.БА., Ш.А.А., Н. и Ш.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать солидарно с Ш.С.БА., Ш.А.А., Н., Ш.А.К. задолженность по кредитному договору N от 08.11.2012 г. в сумме 424965 рублей 44 копейки, из которых:
- - основной долг - 66101 рубль 68 копеек;
- - просроченный основной долг - 220338 рублей 97 копеек;
- - проценты за пользование кредитом - 87345 рублей 50 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата задолженности, исходя из процентной ставки 13,5% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;
- - пеня за несвоевременную уплату основного долга - 36 848 рублей 14 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;
- - пеня за несвоевременную уплату процентов - 14331 рубль 15 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 года по дату фактического возврата процентов, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.
Расходы по оплате государственной пошлины истец просил в полном объеме отнести на ответчиков.
В обоснование иска указал, что 08.11.2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Ш.С.БА., Ш.А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 650000 рублей с процентной ставкой в размере 13,5% годовых, сроком возврата до 10.10.2017 г.
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 650000 рублей были перечислены на текущий счет Ш.С.БА.
Ответчики в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов, периодически несвоевременно вносили платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчиков Ш.С.БА. и Ш.А.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако указанное требования выполнено не было.
Исполнение обязательств ответчиков Ш.С.БА. и Ш.А.А., по кредитному договору было обеспечено путем предоставления истцу поручительства ответчиков Н. и Ш.А.К. по договорам поручительства физического лица N - 7/1 от 08.11.2012 г., заключенным с Н. и N - 7/2 от 08.11.2012 г., заключенным с Ш.А.К., которым также были направлены требования о погашении просроченной задолженности.
Ввиду неисполнения ответчиками обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов истец обратился в суд с данным иском.
Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.С.БА., Ш.А.А., Н. задолженность по кредитному договору N от 08.11.2012 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.С.ББ., Ш.А.А. по состоянию на 21.04.2017 г. в сумме 400786 рублей 15 копеек, из которых:
- - основной долг - 66101 рубль 68 копеек;
- - просроченный основной долг - 220338 рублей 97 копеек;
- - проценты за пользование кредитом - 87345 рублей 50 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата задолженности, исходя из процентной ставки 13,5% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;
- - пеня за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 20 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;
- - пеня за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 7 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата процентов исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов отказать.
Взыскать солидарно с Ш.С.БА., Ш.А.А., Ш.А.К. задолженность по кредитному договору N от 08.11.2012 г., заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.С.ББ., Ш.А.А. по состоянию на 21.04.2017 г. в сумме 400786 рублей 15 копеек, из которых:
- - основной долг - 66101 рубль 68 копеек;
- - просроченный основной долг - 220338 рублей 97 копеек;
- - проценты за пользование кредитом - 87345 рублей 50 копеек за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата задолженности, исходя из процентной ставки 13,5% годовых, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты;
- - пени за несвоевременную уплату основного долга (с учетом снижения) - 20 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 г. по дату фактического возврата основного долга, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата основного долга;
- - пени за несвоевременную уплату процентов (с учетом снижения) - 7 000 рублей за период с 11.08.2015 г. по 21.04.2017 г., а также за период с 22.04.2017 года по дату фактического возврата процентов, исходя из двойной действующей ключевой ставки Банка России, умноженной на остаток задолженности по процентам разделенной на 365/366 дней календарного года и умноженной на количество дней просрочки возврата процентов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга и взыскании пени за несвоевременную уплату процентов отказать.
Взыскать с Ш.С.БА. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 41 коп.
Взыскать с Ш.А.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 41 коп.
Взыскать с Н. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 41 коп. Взыскать с Ш.А.К. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб. 41 коп. В апелляционных жалобах Ш.А.А. и Ш.С.БА. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, определенная ко взысканию неустойка является завышенной, имеются основания для снижения ее размера. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения. Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2012 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ш.С.БА., Ш.А.А. был заключен кредитный договор N. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составил 650000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,5% годовых, срок возврата кредита определен до 10.10.2017 г. (пункты 1.2, 1.3, 1.5 договора). В соответствии с банковским ордером N от 08.11.2012 г. истец перечислил сумму кредита на текущий счет Ш.С.БА. В счет обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Н. Ш.А.К. были заключены договоры поручительства физического лица N и N. Согласно условиям договоров, Н. и Ш.А.К. приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Ш.С.БА., Ш.А.А. своих обязательств по кредитному договору N от 08.11.2012 г. (п. 1.2 договоров). Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ш.С.БА. и Ш.А.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения штрафных санкций, снижения с применением ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов, судебная коллегия полагает необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для еще большего снижения суммы неустойки по кредиту и неустойки по процентам за пользование кредитом, заявленных банком ко взысканию.
Также необоснованными являются доводы о снижении суммы государственной пошлины ввиду снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, правовых оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к изменению законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.С.БА., Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)