Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что списание ответчиком страховых премий является неправомерным, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья было ему навязано, возможность отказа от страхования либо выбора иной страховой компании не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению Шулкадирова
Е.В. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" на заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года между Ш.Е.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 620701 рубля 21 копейки на срок 36 месяцев, под 13,33% годовых. Банком была списана со счета истца сумма в размере 64801 рубля 21 копейки в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а также была списана со счета сумма в размере 15900 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг VIP-assistance. По мнению истца, списанные Банком страховые премии являются неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья было навязано, возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, заемщику не разъяснена.
На основании изложенного, Ш.Е.В. просил взыскать в свою пользу с ПАО "Плюс Банк" убытки в размере 64801 рубля 21 копейки и 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2450 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАО "Плюс Банк" в пользу Ш.Е.В. убытки по договору страхования жизни и здоровья в размере 64801 рубля 21 копейки и по договору оказания услуг VIP-assistance в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45350 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2450 рублей, а всего 138501 рубль 81 копейку.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО "Плюс Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было. Заемщик принял самостоятельное решение присоединиться к договору коллективного страхования, при этом такое присоединение не является обязательным условием предоставления кредита по программе "ГОСАВТОПЛЮС". Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по заключенным спорным договорам, не извлекает никаких преимуществ из заключенного заемщиком со страхователем соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. Считает, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация по его условиям. Истец понимал, что страхование осуществляется добровольно, является его правом, а не обязанностью. Заемщик не был ограничен в выборе страховщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.Е.В. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца Ш.Е.В. и его представителя, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2016 года между Ш.Е.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 620701 рубля 21 копейки на срок 36 месяцев, под 13,33% годовых.
Истец указывает, что Банком была списана со счета сумма в размере 64801 рубля 21 копейки в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а также была списана со счета сумма в размере 15900 рублей в качестве оплаты по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза).
По мнению истца, списанные Банком денежные средства являются неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья, а также договор об оказании дополнительных услуг были навязаны, возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, заемщику не разъяснена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку со стороны Банка имеется нарушение прав потребителя, дополнительные услуги были навязаны, истцу не предоставили возможность выбора иной страховой компании.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГОСАВТОПЛЮС" кредит предоставляется Банком на следующие цели: 540000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 64801 рубль 21 копейка - оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; 15900 рублей - оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
На основании п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ГОСАВТОПЛЮС" присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием предоставления кредита.
В соответствии с кредитной программой "ГОСАВТОПЛЮС" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него.
Однако одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано: 1) заявление на присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ИП "Г." и ООО "СК "РГС-Жизнь" (л.д. 19) и 2) договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 18).
Из содержания Индивидуальных условий и заявления на страхование усматривается, что Ш.Е.В. с ними ознакомлен, согласен и о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Согласен с тем, что сумма в размере 64801 рубля 21 копейки является оплатой услуг по распространению договора коллективного страхования.
Таким образом, исходя из содержания Индивидуальных условий и заявления на страхование, Ш.Е.Р. своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге по страхованию, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. При этом договор страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Также истец был ознакомлен и с информацией по договору об оказании услуг VIP-assistance, который включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, независимую автоэкспертизу, юридическую консультацию, такси с места ДТП, консъерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра). Поставщиком услуг является ООО "Премиум Ассистанс". В связи с чем истцом отдельно от кредитного договора был заключен самостоятельный договор об оказании указанных услуг.
Кроме того, в банке действовали иные кредитные программы "ГосДилерПлюс", "АвтоПлюс", "ДилерПлюсКАСКО", "ДилерПлюс" и МотоПлюс".
В связи с чем решение о выборе конкретной кредитной программы осуществляется потребителем.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Индивидуальные условия, заявление о страховании жизни и здоровья и договор публичной оферты об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, был ознакомлен с условиями указанных договоров, тем самым дал свое согласие на заключение договора страхования и договора об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, комиссии за заключение договоров были установлены банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить указанные договоры. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу.
Данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Довод истца о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны Банка, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить договор займа без условий о страховании жизни и здоровья. Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к договору страхования, заемщик был вправе и имел возможность отказаться от данной услуги, однако этого не сделал.
Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договоров страхования и оказания дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5889/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что списание ответчиком страховых премий является неправомерным, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья было ему навязано, возможность отказа от страхования либо выбора иной страховой компании не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-5889
Судья Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению Шулкадирова
Е.В. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО "Плюс Банк" на заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк", Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2016 года между Ш.Е.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 620701 рубля 21 копейки на срок 36 месяцев, под 13,33% годовых. Банком была списана со счета истца сумма в размере 64801 рубля 21 копейки в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а также была списана со счета сумма в размере 15900 рублей в качестве оплаты по договору оказания услуг VIP-assistance. По мнению истца, списанные Банком страховые премии являются неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья было навязано, возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, заемщику не разъяснена.
На основании изложенного, Ш.Е.В. просил взыскать в свою пользу с ПАО "Плюс Банк" убытки в размере 64801 рубля 21 копейки и 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2450 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАО "Плюс Банк" в пользу Ш.Е.В. убытки по договору страхования жизни и здоровья в размере 64801 рубля 21 копейки и по договору оказания услуг VIP-assistance в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45350 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2450 рублей, а всего 138501 рубль 81 копейку.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО "Плюс Банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора на истца не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны Банка не было. Заемщик принял самостоятельное решение присоединиться к договору коллективного страхования, при этом такое присоединение не является обязательным условием предоставления кредита по программе "ГОСАВТОПЛЮС". Полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по заключенным спорным договорам, не извлекает никаких преимуществ из заключенного заемщиком со страхователем соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. Считает, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация по его условиям. Истец понимал, что страхование осуществляется добровольно, является его правом, а не обязанностью. Заемщик не был ограничен в выборе страховщика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ш.Е.В. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом наличия заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца Ш.Е.В. и его представителя, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2016 года между Ш.Е.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор на сумму 620701 рубля 21 копейки на срок 36 месяцев, под 13,33% годовых.
Истец указывает, что Банком была списана со счета сумма в размере 64801 рубля 21 копейки в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, а также была списана со счета сумма в размере 15900 рублей в качестве оплаты по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза).
По мнению истца, списанные Банком денежные средства являются неправомерными действиями, поскольку на момент получения кредита истцу не была предоставлена возможность внесения изменений в заявление-анкету на предоставление кредита, условие о страховании жизни и здоровья, а также договор об оказании дополнительных услуг были навязаны, возможность отказа от страхования, либо выбора иной страховой компании, заемщику не разъяснена.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку со стороны Банка имеется нарушение прав потребителя, дополнительные услуги были навязаны, истцу не предоставили возможность выбора иной страховой компании.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГОСАВТОПЛЮС" кредит предоставляется Банком на следующие цели: 540000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 64801 рубль 21 копейка - оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги; 15900 рублей - оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
На основании п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "ГОСАВТОПЛЮС" присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием предоставления кредита.
В соответствии с кредитной программой "ГОСАВТОПЛЮС" осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него.
Однако одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано: 1) заявление на присоединение к договору коллективного страхования, заключенного между ИП "Г." и ООО "СК "РГС-Жизнь" (л.д. 19) и 2) договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (л.д. 18).
Из содержания Индивидуальных условий и заявления на страхование усматривается, что Ш.Е.В. с ними ознакомлен, согласен и о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Согласен с тем, что сумма в размере 64801 рубля 21 копейки является оплатой услуг по распространению договора коллективного страхования.
Таким образом, исходя из содержания Индивидуальных условий и заявления на страхование, Ш.Е.Р. своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге по страхованию, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. При этом договор страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Также истец был ознакомлен и с информацией по договору об оказании услуг VIP-assistance, который включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, независимую автоэкспертизу, юридическую консультацию, такси с места ДТП, консъерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра). Поставщиком услуг является ООО "Премиум Ассистанс". В связи с чем истцом отдельно от кредитного договора был заключен самостоятельный договор об оказании указанных услуг.
Кроме того, в банке действовали иные кредитные программы "ГосДилерПлюс", "АвтоПлюс", "ДилерПлюсКАСКО", "ДилерПлюс" и МотоПлюс".
В связи с чем решение о выборе конкретной кредитной программы осуществляется потребителем.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал Индивидуальные условия, заявление о страховании жизни и здоровья и договор публичной оферты об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, был ознакомлен с условиями указанных договоров, тем самым дал свое согласие на заключение договора страхования и договора об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, комиссии за заключение договоров были установлены банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить указанные договоры. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу.
Данные услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Довод истца о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны Банка, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить договор займа без условий о страховании жизни и здоровья. Следует учитывать, что в случае неприемлемости условий договора о присоединении к договору страхования, заемщик был вправе и имел возможность отказаться от данной услуги, однако этого не сделал.
Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договоров страхования и оказания дополнительных услуг в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Е.В. к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)