Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску З. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 28 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 61751072745, в соответствии с которым банк открыл ей текущий счет в рублях ***, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере *** рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами в сроки, установленные договором. 28 сентября 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита указана только в процентах. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что удержанная банком неустойка в размере *** рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N 61751072745 от 28 сентября 2014 года, признать условия, изложенные в пункте 4 указанного кредитного договора недействительными, в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полной объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец З. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2014 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и З., на основании заявления З., в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, заключен кредитный договор N 61751072745, на основании которого З. открыт банковский счет *** и предоставлен кредит в размере *** рублей, под 39% годовых, сроком на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита - 38,98%, с уплатой ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек, кроме последнего платежа, дата первого ежемесячного платежа - 29 октября 2014 года (л.д. 33 - 36).
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
При заключении договора З. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил договора банковского обслуживания, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В апелляционной жалобе З. указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что З. представила доказательства того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ.
Напротив, заемщик З. была ознакомлена и согласна с условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением З. обязательств по кредитному договору, банком списана неустойка в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснении в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом, заявившем об уменьшении неустойки, на котором лежит бремя доказывания, доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, З. в обоснование своих требований не ссылалась.
Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы З. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15533/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, полная сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15533/2016
Судья Десятова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года по иску З. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что 28 сентября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N 61751072745, в соответствии с которым банк открыл ей текущий счет в рублях ***, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере *** рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит с начисленными процентами в сроки, установленные договором. 28 сентября 2015 года ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Так, в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, полная стоимость кредита указана только в процентах. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что он являлся типовым, не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что удержанная банком неустойка в размере *** рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в ее пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор N 61751072745 от 28 сентября 2014 года, признать условия, изложенные в пункте 4 указанного кредитного договора недействительными, в части недоведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные штрафы в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На рассмотрение дела в суд первой инстанции истец З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что он является типовым, не имела возможности повлиять на его содержание. Полагает, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полной объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец З. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 28 сентября 2014 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и З., на основании заявления З., в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, заключен кредитный договор N 61751072745, на основании которого З. открыт банковский счет *** и предоставлен кредит в размере *** рублей, под 39% годовых, сроком на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита - 38,98%, с уплатой ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек, кроме последнего платежа, дата первого ежемесячного платежа - 29 октября 2014 года (л.д. 33 - 36).
За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
При заключении договора З. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил договора банковского обслуживания, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
В апелляционной жалобе З. указывает, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела не следует, что З. представила доказательства того, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, либо обращалась с таким заявлением и получила отказ.
Напротив, заемщик З. была ознакомлена и согласна с условиями соглашения о кредитовании, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением З. обязательств по кредитному договору, банком списана неустойка в размере *** рублей *** копеек.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснении в пункте 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, истцом, заявившем об уменьшении неустойки, на котором лежит бремя доказывания, доказательств несоразмерности начисленной неустойки в материалы не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого договора. На наличие обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, З. в обоснование своих требований не ссылалась.
Ее доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договора по требованию одной из сторон.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы З. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)