Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, признании недействительными положений договора, уменьшении размера неустойки - отказать,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитных договоров N *** от 31.01.2013 г., N *** от 24.02.2013 г., заключенных ею с ответчиком, указывая в обоснование исковых требований, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: ее доход, который она имела при заключении указанных договоров значительно снизился, в связи с чем в настоящее время она не может исполнять надлежащим образом обязательства по договорам. Также истец просила признать недействительными пункты кредитных договоров в части взимания неустойки, указывая, что данные условия договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Одновременно истцом заявлены требования об уменьшении размера неустойки, предусмотренной договором, до ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая, что размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца К.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец К.Н., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом К.Н. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" заключены кредитный договор N *** от 31.01.2013 г., согласно условий которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых с ежемесячным платежом в размере *** руб. (л.д. 10), а также кредитный договор N *** от 24.02.2013 г. в форме заявления на выпуск Банковской карты к текущему счету истца, с лимитом овердрафта *** руб. под ***% годовых (л.д. 11).
К.Н. обратилась с заявлением в ООО "ХКФ Банк" об изменении кредитных договоров в форме уменьшения суммы платежей, а в случае невозможности изменения договора, просила расторгнуть его по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
В обоснование исковых требований о расторжении кредитных договоров истец К.Н. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договорам.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.
При этом суд верно отклонил доводы истца о существенном изменении обстоятельств как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей по кредиту, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договоров, предусматривающих право банка на начисление неустойки и снижении неустойки, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки, начисленной истцу Банком, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенных кредитных договоров не является основанием для их расторжения, при подписании договоров истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске К.Н. в полном объеме.
Истцом К.Н. не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изменившееся материальное положение истца не является основанием для расторжения кредитного договора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора, то есть о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Н. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47666/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, признании недействительными положений договора, уменьшении размера неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47666/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитных договоров, признании недействительными положений договора, уменьшении размера неустойки - отказать,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитных договоров N *** от 31.01.2013 г., N *** от 24.02.2013 г., заключенных ею с ответчиком, указывая в обоснование исковых требований, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: ее доход, который она имела при заключении указанных договоров значительно снизился, в связи с чем в настоящее время она не может исполнять надлежащим образом обязательства по договорам. Также истец просила признать недействительными пункты кредитных договоров в части взимания неустойки, указывая, что данные условия договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Одновременно истцом заявлены требования об уменьшении размера неустойки, предусмотренной договором, до ставки рефинансирования ЦБ РФ, указывая, что размер начисленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца К.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец К.Н., представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом К.Н. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" заключены кредитный договор N *** от 31.01.2013 г., согласно условий которого истцу предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых с ежемесячным платежом в размере *** руб. (л.д. 10), а также кредитный договор N *** от 24.02.2013 г. в форме заявления на выпуск Банковской карты к текущему счету истца, с лимитом овердрафта *** руб. под ***% годовых (л.д. 11).
К.Н. обратилась с заявлением в ООО "ХКФ Банк" об изменении кредитных договоров в форме уменьшения суммы платежей, а в случае невозможности изменения договора, просила расторгнуть его по причине отсутствия возможности своевременно и в полном объеме выполнять имеющиеся обязательства в связи с изменившимся материальным положением.
В обоснование исковых требований о расторжении кредитных договоров истец К.Н. ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменение ее материального положения, которое в настоящее время не позволяет ей исполнять обязательства по договорам.
В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.
При этом суд верно отклонил доводы истца о существенном изменении обстоятельств как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, освобождения истца от уплаты ежемесячных платежей по кредиту, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитных договоров.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий договоров, предусматривающих право банка на начисление неустойки и снижении неустойки, поскольку в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ст. 333 ГК РФ применяется по заявлению должника в споре, а иска о взыскании денежных средств по кредитному договору банком в данном деле не предъявлялось, в связи с чем оснований для снижения неустойки, начисленной истцу Банком, не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенных кредитных договоров не является основанием для их расторжения, при подписании договоров истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске К.Н. в полном объеме.
Истцом К.Н. не представлены доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора, кроме того нарушение условий договора допускается самим истцом, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изменившееся материальное положение истца не является основанием для расторжения кредитного договора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора, то есть о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца К.Н. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)