Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор ссылается на то, что дебитором в установленный срок оплата уступленных клиентом денежных требований по договору поставки произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Комтрейд": не явился, извещен
от истца - ООО ВТБ Факторинг: Поляков С.Н., по доверенности от 15.11.2016
от ответчиков -
ЗАО "ЧЕСС": не явился, извещен
ЗАО "СРП": не явился, извещен
рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064)
на решение от 13 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 30 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ООО ВТБ Факторинг, ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999)
к закрытому акционерному обществу "ЧЕСС" (ОГРН 1027801570356, ИНН 7802133551), обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064), закрытому акционерному обществу "СибРосьПереработка" (ЗАО "СРП", ОГРН 1054701272383, ИНН 4705030869)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЧЕСС" (далее - ЗАО "ЧЕСС"), обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд") и закрытому акционерному обществу "СибРосьПереработка" (далее - ЗАО "СРП") о взыскании солидарно задолженность по оплате уступленных денежных требований в размере 41 664 569 руб. 09 коп., а также к ЗАО "ЧЕСС" и ЗАО "СРП" о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждения в размере 2 776 365 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Комтрейд", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года в части взыскания с ООО "Комтрейд" задолженности по оплате уступленных денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Комтрейд".
В обоснование кассационной жалобы ООО "Комтрейд" ссылается на то, что товар из нефтехранилища ЗАО "ЧЕСС" не вывозился и был возвращен последнему по акту приема-передачи товара от 28.12.2015; по состоянию на 14.12.2015 уступка прав требований не состоялась, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уступки прав требований, ООО "Комтрейд" не было уведомлено о состоявшейся уступке прав требований по приложению N 104.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ВТБ Факторинг по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Комтрейд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, 01.04.2015 между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ЗАО "ЧЕСС" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01520, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.
18.12.2015 во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. п. 3.5, 3.7, 3.8 и п. 4.3.1 фактор предоставил клиенту финансирование на сумму 44 973 000 руб.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.5 и в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестра уступленных требований от 16.12.2015 N 01520/000010 клиент уступил фактору денежные требования к ООО "Комтрейд" (дебитор), вытекающие из договора поставки от 17.12.2009 N 10-1 на общую сумму 49 970 000 руб.
О совершенной уступке ООО "Комтрейд" было письменно уведомлено 15.04.2015.
Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что форма, вид и сроки платежей за поставляемый товар оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующем дополнительном соглашении.
14.12.2015 ЗАО "ЧЕСС" и ООО "Комтрейд" подписали дополнительное соглашение N 104 к договору поставки, по условиям которого ООО "Комтрейд" была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара на срок 60 дней с момента его подписания и оплата должна быть произведена ООО "Комтрейд" на расчетный счет ООО ВТБ Факторинг.
Поскольку в установленный срок, оплата уступленных денежных требований ООО "Комтрейд" произведена не была, то 17.02.2016 истец направил ООО "Комтрейд" претензию, которую последний оставил без ответа.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора факторинга предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по договору поставки клиент обязан в течение периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.
В соответствии с п. 6.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований уступленных фактору.
В адрес клиента было направлено уведомление об уплате задолженности, которое также было оставлено без ответа.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора факторинга предусмотрено, что за оказание финансовых услуг, клиент уплачивает фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора", в соответствии с п. п. 5.3, 5.4 сумма вознаграждения рассчитывается фактором в день поступления от дебитора/клиента/третьего лица на указанный фактором счет, полной оплаты уступленного денежного требования. Клиент поручает фактору осуществить оплату вознаграждения путем удержания соответствующих сумм вторых платежей.
Задолженность ЗАО "ЧЕСС" по вознаграждению за финансирование по состоянию на 10.03.2016 составляет 2 776 365 руб. 52 коп.
Исполнение ЗАО "ЧЕСС" обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством ЗАО "СРП" (поручитель) в соответствии с договором поручительства от 26.05.2015 N 01520-ПК2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.
В силу п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором факторинга, клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед фактором в том же объеме, что и клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору факторинга.
ЗАО "СРП" было направлено уведомление об оплате задолженности, оставленное без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 329, 323, 330, 363, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя довод ООО "Комтрейд" об отсутствии задолженности в связи с возвратом товара, полученного в рамках договора поставки от 17.12.2009 N 10-1, суды исходили из того, что поставка товара подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 14.12.2015, товарной накладной от 14.12.2015 N 1-1412 и с момента получения товара и подписания соответствующих документов у ООО "Комтрейд" возникла обязанность перед ЗАО "ЧЕСС" по оплате товара, которая не была исполнена.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в отсутствие надлежащих доказательств, поведение клиента и дебитора следует расценивать по отношению к фактору как злоупотребление своими правами, поскольку из документов, представленных в дело, следует, что к соглашению о расторжении договора поставки в части приложения N 104 стороны пришли 25-28.12.2015, т.е. после того, как первоначально 14.12.2015 договорились подписать приложение N 104 о поставке, товарные накладные, акт приема-передачи, и передать указанные документы фактору, который 18.12.2015 по платежному поручению N 6156 перечислил ЗАО "ЧЕСС" соответствующее денежное финансирование под уступку права требования денежных средств от ООО "Комтрейд" по указанной поставке.
Довод ООО "Комтрейд" о том, что по состоянию на 14.12.2015 уступка прав требований не состоялась, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий части 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что клиент уступил фактору действительное денежное требование к дебитору и поставка товара документально подтверждена первичными документами (договором поставки и актом приема-передачи продукции, что соответствует условию договора поставки, подписанному между клиентом и дебитором), которые в надлежащем порядке не оспорены и об их фальсификации никем не заявлялось.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Приведенные ООО "Комтрейд" в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Комтрейд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-61812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф05-9483/2017 ПО ДЕЛУ N А40-61812/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Фактор ссылается на то, что дебитором в установленный срок оплата уступленных клиентом денежных требований по договору поставки произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А40-61812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Комтрейд": не явился, извещен
от истца - ООО ВТБ Факторинг: Поляков С.Н., по доверенности от 15.11.2016
от ответчиков -
ЗАО "ЧЕСС": не явился, извещен
ЗАО "СРП": не явился, извещен
рассмотрев 10 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064)
на решение от 13 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 30 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ООО ВТБ Факторинг, ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999)
к закрытому акционерному обществу "ЧЕСС" (ОГРН 1027801570356, ИНН 7802133551), обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064), закрытому акционерному обществу "СибРосьПереработка" (ЗАО "СРП", ОГРН 1054701272383, ИНН 4705030869)
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЧЕСС" (далее - ЗАО "ЧЕСС"), обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее - ООО "Комтрейд") и закрытому акционерному обществу "СибРосьПереработка" (далее - ЗАО "СРП") о взыскании солидарно задолженность по оплате уступленных денежных требований в размере 41 664 569 руб. 09 коп., а также к ЗАО "ЧЕСС" и ЗАО "СРП" о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждения в размере 2 776 365 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Комтрейд", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года в части взыскания с ООО "Комтрейд" задолженности по оплате уступленных денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Комтрейд".
В обоснование кассационной жалобы ООО "Комтрейд" ссылается на то, что товар из нефтехранилища ЗАО "ЧЕСС" не вывозился и был возвращен последнему по акту приема-передачи товара от 28.12.2015; по состоянию на 14.12.2015 уступка прав требований не состоялась, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уступки прав требований, ООО "Комтрейд" не было уведомлено о состоявшейся уступке прав требований по приложению N 104.
До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ВТБ Факторинг по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Комтрейд" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, 01.04.2015 между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ЗАО "ЧЕСС" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01520, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.
18.12.2015 во исполнение обязательств по договору факторинга на основании п. п. 3.5, 3.7, 3.8 и п. 4.3.1 фактор предоставил клиенту финансирование на сумму 44 973 000 руб.
В соответствии с п. п. 3.2 - 3.5 и в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании реестра уступленных требований от 16.12.2015 N 01520/000010 клиент уступил фактору денежные требования к ООО "Комтрейд" (дебитор), вытекающие из договора поставки от 17.12.2009 N 10-1 на общую сумму 49 970 000 руб.
О совершенной уступке ООО "Комтрейд" было письменно уведомлено 15.04.2015.
Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что форма, вид и сроки платежей за поставляемый товар оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующем дополнительном соглашении.
14.12.2015 ЗАО "ЧЕСС" и ООО "Комтрейд" подписали дополнительное соглашение N 104 к договору поставки, по условиям которого ООО "Комтрейд" была предоставлена отсрочка платежа по оплате товара на срок 60 дней с момента его подписания и оплата должна быть произведена ООО "Комтрейд" на расчетный счет ООО ВТБ Факторинг.
Поскольку в установленный срок, оплата уступленных денежных требований ООО "Комтрейд" произведена не была, то 17.02.2016 истец направил ООО "Комтрейд" претензию, которую последний оставил без ответа.
Пунктами 7.1 и 7.2 договора факторинга предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором своих обязательств по договору поставки клиент обязан в течение периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее даты регресса клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от дебитора.
В соответствии с п. 6.2 договора факторинга клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований уступленных фактору.
В адрес клиента было направлено уведомление об уплате задолженности, которое также было оставлено без ответа.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора факторинга предусмотрено, что за оказание финансовых услуг, клиент уплачивает фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора", в соответствии с п. п. 5.3, 5.4 сумма вознаграждения рассчитывается фактором в день поступления от дебитора/клиента/третьего лица на указанный фактором счет, полной оплаты уступленного денежного требования. Клиент поручает фактору осуществить оплату вознаграждения путем удержания соответствующих сумм вторых платежей.
Задолженность ЗАО "ЧЕСС" по вознаграждению за финансирование по состоянию на 10.03.2016 составляет 2 776 365 руб. 52 коп.
Исполнение ЗАО "ЧЕСС" обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством ЗАО "СРП" (поручитель) в соответствии с договором поручительства от 26.05.2015 N 01520-ПК2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед фактором за исполнение клиентом всех обязательств, вытекающих из договора факторинга, а также приложений и дополнительных соглашений к нему.
В силу п. 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором факторинга, клиент и поручитель выступают перед фактором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед фактором в том же объеме, что и клиент, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору факторинга.
ЗАО "СРП" было направлено уведомление об оплате задолженности, оставленное без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 329, 323, 330, 363, 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя довод ООО "Комтрейд" об отсутствии задолженности в связи с возвратом товара, полученного в рамках договора поставки от 17.12.2009 N 10-1, суды исходили из того, что поставка товара подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи товара от 14.12.2015, товарной накладной от 14.12.2015 N 1-1412 и с момента получения товара и подписания соответствующих документов у ООО "Комтрейд" возникла обязанность перед ЗАО "ЧЕСС" по оплате товара, которая не была исполнена.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в отсутствие надлежащих доказательств, поведение клиента и дебитора следует расценивать по отношению к фактору как злоупотребление своими правами, поскольку из документов, представленных в дело, следует, что к соглашению о расторжении договора поставки в части приложения N 104 стороны пришли 25-28.12.2015, т.е. после того, как первоначально 14.12.2015 договорились подписать приложение N 104 о поставке, товарные накладные, акт приема-передачи, и передать указанные документы фактору, который 18.12.2015 по платежному поручению N 6156 перечислил ЗАО "ЧЕСС" соответствующее денежное финансирование под уступку права требования денежных средств от ООО "Комтрейд" по указанной поставке.
Довод ООО "Комтрейд" о том, что по состоянию на 14.12.2015 уступка прав требований не состоялась, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий части 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что клиент уступил фактору действительное денежное требование к дебитору и поставка товара документально подтверждена первичными документами (договором поставки и актом приема-передачи продукции, что соответствует условию договора поставки, подписанному между клиентом и дебитором), которые в надлежащем порядке не оспорены и об их фальсификации никем не заявлялось.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Приведенные ООО "Комтрейд" в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Комтрейд" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-61812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)