Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты, истец ссылается на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор, ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Б. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что между Б. и "Тинькофф Банк" 03 декабря 2011 года заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 21 ноября 2016 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета: N. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность Ответчика перед Банком составляет 138 183,19 рублей, из которых: сумма основного долга 86914,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36 747,98 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 14 520,27 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1.4, 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, Положение Банка России "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П истец просил взыскать с Б. в пользу Банка просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 18 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно, состоящую из суммы основного долга 86 914,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; суммы процентов 36 747,98 рублей - просроченные проценты; 14 520,27 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3 963,66 рублей.
Ответчик Б. обратилась со встречным иском о признании недействительными условия Тарифного плана по кредитным картам ТКС банка "Продукт Тинькофф Платинум" тарифный план ТП 1.0-RUR приложение N 1 к Приказу N 0622.01 от 22 июня 2011 года, Общие условия комплексного банковского обслуживания в Тинькофф кредитные системы" Банк, утвержденные решением правления ТКС Банк ЗАО 28 сентября 2011 года, в части обязывающих заемщика произвести оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскания платы за включение в программу страховой защиты, взыскания платы за обслуживание, взыскания платы за услуги "СМС-банк" и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что кредитная карта является не банковским счетом, а ссудным, в связи с чем такие операции как комиссия за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги. Она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Также ссылается на необоснованное взимание платы за участие в программе страховой защиты, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. У нее отсутствовали возможности не согласиться на общие условия кредитования и единые тарифы, утвержденные банком, отсутствовало право выбора страховой компании. Полагает, что указанные условия кредитного договора в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 03 декабря 2011 года в размере 138 183 (сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рублей 19 копеек, из которых: 86 914 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 94 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 36747 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 98 копеек - просроченные проценты; 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 27 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей 66 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условия Тарифного плана по кредитным картам ТКС банка "Продукт Тинькофф Платинум" тарифный план ТП 1.0-RUR приложение N 1 к Приказу N 0622.01 от 22 июня 2011 года, Общие условия комплексного банковского обслуживания в Тинькофф кредитные системы" Банк, утвержденные решением правления ТКС Банк ЗАО 28 сентября 2011 года, в части обязывающих заемщика произвести оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскания платы за включение в программу страховой защиты, взыскания платы за обслуживание, взыскания платы за услуги "Смс-банк" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с банка в пользу нее уплаченных ею денежных средств за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "смс-банк", за подключение в программу страховой защиты, и обязание ответчика произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного долга и процентов по кредиту, отказать.
На указанное решение суда Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Представитель АО "Тинькофф Банк" А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 13.10.2011 г. Б. обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложила "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют договор кредитной карты N, заключенный Банком "Тинькофф Кредитные системы" с Б. о предоставлении кредита с первоначальным кредитным лимитом в размере... рублей, путем активации ответчиком выданной карты.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (далее Общие условия) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Согласно п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты.
Заявление Б. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредитной карты.
Как установлено судом, составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Согласно тарифу по кредитному продукту "Тинькофф платинум" тарифный план "1.0" предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1); базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей (п. 7); плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей (п. 9); минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% годовых плюс 290 рублей (п. 15), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п. 10); плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13).
Согласно выписке по номеру договора N, Б. пользовалась кредитной картой, за период с 05 декабря 2011 года по 21 ноября 2016 года ответчиком Б. производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Впоследствии Б. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по счету по номеру договора.
Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму 138 183,19 рублей был сформирован Банком 21 ноября 2016 года и в этот же день отправлен ответчику, то есть с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком.
Согласно выписке по номеру договора N, расчету задолженности и справке о размере задолженности - задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составила 138 183,19 рублей, из которых: 86 914,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36 747,98 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 14 520,27 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. утверждала, что расчет задолженности имеет ряд технических ошибок, при расчете процентов и суммы основного долга Банком неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ не соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Расчет задолженности был перепроверен АО "Тинькофф Банк" с учетом замечаний Б. Банк пришел к заключению, что расчет верен, полностью соответствует условиям договора и действующему законодательству. Указанный размер задолженности по кредитному договору также был проверен судом первой инстанции, признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Б. не представила суду доказательства иного размера задолженности.
При таких обстоятельствах суд признал требования Банка обоснованными и их удовлетворил.
Разрешая встречные исковые требования Б. об оспаривании условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из договора кредитной карты от 13 октября 2011 года следует, что все вышеприведенные условия договора, тарифы по кредитной карте банком и заемщиком Б. были согласованы. Заявление-анкета собственноручно подписано Б. Условия о взимании комиссий, неустоек, процентов и штрафов также согласованы сторонами при заключении договора о кредитной карте. При этом в силу принципа свободы договора Б. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что до Б. была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", банком не нарушены, является верным.
Суд обоснованно отклонил также доводы Б. о наличии оснований для признания недействительными условий договора, нарушении ее права на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся типовым и внести в него изменение при заключении заемщик не могла. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Б. не представлено, в частности, не имеется доказательств намерения заявителя внести в них изменения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Как установил суд, Банк не взимал комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывалось, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, который не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ).
Согласно материалам дела при подаче заявления-анкеты Б. не отказалась от получения услуги СМС-Банк и участия в программе страхования защиты заемщиков банка. При активации карты, Б. также выразила согласие на подключение услуги СМС-Банка, о стоимости услуги в размере 39 рублей в месяц была проинформирована надлежащим образом. Также Б. просила присоединить ее к услуге по страхованию жизни. Ей разъяснено, что услуга является бесплатной при отсутствии задолженности, при наличии задолженности стоимость составляет 0,89% от суммы задолженности.
В части требования истца о признании недействительными условий договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты, суд правомерно исходил из того, что право Б. застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности, предусмотренная оспариваемыми пунктами кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", не нарушает ее прав, так как банк не ставил возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, она была вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая она освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.
Доводы Б. о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являлось условием получения кредита, подтверждения в суде не нашли, и обоснованно признаны судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доказательств понуждения истца к заключению договора страхования суду не представлено. Желание участвовать в Программе страхования исходило от Б., ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что участие Б. в программе страховой защиты осуществлялось по волеизъявлению Б. в соответствии с условиями договора, требования ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не нарушены.
В суде первой инстанции представителем АО "Тинькофф Банк" было заявлено о применении исковой давности по требованиям Б.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Разрешая ходатайство АО "Тинькофф Банк" о применении исковой давности, суд обоснованно применил положения статей 168, 181 ГК РФ, поскольку Б. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании условий кредитного договора.
Исковая давность согласно ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен в момент активации кредитной карты 05 декабря 2011 года; первая операция по кредитной карте была проведена 05 декабря 2011 года - списана плата за обслуживание; 19 декабря 2011 года Б. произведена оплата картой; 23 декабря 2011 года была списана плата за предоставление услуги Смс-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.
Следовательно, срок исковой давности для предъявления истицей требования об оспаривании условий кредитного договора, истек 05 декабря 2014 года. Истица обратилась с встречным исковым заявлением в суд 21 апреля 2017 года.
Учитывая, что истица обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание заявление представителя АО "Тинькофф Банк" о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны Б. ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании условий кредитного договора также и в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 421, ст. 431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Б. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания условий заключенного между сторонами договора ничтожными, равно как и не установил обстоятельства, подтверждающие нарушение прав Б. банком, а потому отказал в удовлетворения требований о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу Б. уплаченных ею денежных средств: за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "смс-банк", за подключение в программу страховой защиты и в возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного долга и процентов по кредиту.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Б. просила снизить размер штрафа, пояснив, что установленный договором размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции основания для применения ст. 333 ГК РФ не были установлены.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела, имеются основания для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в значительной степени превышает учетную ставку банковского процента ЦБ РФ, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из характера нарушения обязательства, периода просрочки, размера заявленных требований, требований разумности, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных процентов до 1000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы Б. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года в части взыскания с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" 14 520 рублей 27 копеек штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 03 декабря 2011 года в размере 124662 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 92 коп., из которых: 86 914 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 94 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 36747 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 98 копеек - просроченные проценты; 1000 (одна тысяча) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей 66 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Б. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4148/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты, истец ссылается на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг договор, ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4148/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Хакимова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Б. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора кредитной карты и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе Б. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по тем основаниям, что между Б. и "Тинькофф Банк" 03 декабря 2011 года заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности... рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также со ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты, которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 21 ноября 2016 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета: N. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность Ответчика перед Банком составляет 138 183,19 рублей, из которых: сумма основного долга 86914,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36 747,98 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 14 520,27 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты. Со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1.4, 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П, Положение Банка России "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П истец просил взыскать с Б. в пользу Банка просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 18 мая 2016 года по 21 ноября 2016 года включительно, состоящую из суммы основного долга 86 914,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; суммы процентов 36 747,98 рублей - просроченные проценты; 14 520,27 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3 963,66 рублей.
Ответчик Б. обратилась со встречным иском о признании недействительными условия Тарифного плана по кредитным картам ТКС банка "Продукт Тинькофф Платинум" тарифный план ТП 1.0-RUR приложение N 1 к Приказу N 0622.01 от 22 июня 2011 года, Общие условия комплексного банковского обслуживания в Тинькофф кредитные системы" Банк, утвержденные решением правления ТКС Банк ЗАО 28 сентября 2011 года, в части обязывающих заемщика произвести оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскания платы за включение в программу страховой защиты, взыскания платы за обслуживание, взыскания платы за услуги "СМС-банк" и применить последствия недействительности сделки по тем основаниям, что кредитная карта является не банковским счетом, а ссудным, в связи с чем такие операции как комиссия за выдачу наличных денежных средств, за годовое обслуживание счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет ее права как потребителя финансовой услуги. Она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Также ссылается на необоснованное взимание платы за участие в программе страховой защиты, поскольку обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. У нее отсутствовали возможности не согласиться на общие условия кредитования и единые тарифы, утвержденные банком, отсутствовало право выбора страховой компании. Полагает, что указанные условия кредитного договора в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года постановлено:
Взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 03 декабря 2011 года в размере 138 183 (сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рублей 19 копеек, из которых: 86 914 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 94 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 36747 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 98 копеек - просроченные проценты; 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 27 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей 66 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Б. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условия Тарифного плана по кредитным картам ТКС банка "Продукт Тинькофф Платинум" тарифный план ТП 1.0-RUR приложение N 1 к Приказу N 0622.01 от 22 июня 2011 года, Общие условия комплексного банковского обслуживания в Тинькофф кредитные системы" Банк, утвержденные решением правления ТКС Банк ЗАО 28 сентября 2011 года, в части обязывающих заемщика произвести оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскания платы за включение в программу страховой защиты, взыскания платы за обслуживание, взыскания платы за услуги "Смс-банк" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с банка в пользу нее уплаченных ею денежных средств за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "смс-банк", за подключение в программу страховой защиты, и обязание ответчика произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного долга и процентов по кредиту, отказать.
На указанное решение суда Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.
Представитель АО "Тинькофф Банк" А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что 13.10.2011 г. Б. обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложила "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.
Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляют договор кредитной карты N, заключенный Банком "Тинькофф Кредитные системы" с Б. о предоставлении кредита с первоначальным кредитным лимитом в размере... рублей, путем активации ответчиком выданной карты.
Согласно п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (далее Общие условия) кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента.
Согласно п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или через дистанционное обслуживание, полностью уплатив банку всю задолженность по договору кредитной карты и вернув в банк все кредитные карты.
Заявление Б. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику кредитной карты.
Как установлено судом, составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Согласно тарифу по кредитному продукту "Тинькофф платинум" тарифный план "1.0" предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1); базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей (п. 7); плата за предоставление услуги "смс-банк" - 39 рублей (п. 9); минимальный платеж - не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей) (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9); плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% годовых плюс 290 рублей (п. 15), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п. 10); плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13).
Согласно выписке по номеру договора N, Б. пользовалась кредитной картой, за период с 05 декабря 2011 года по 21 ноября 2016 года ответчиком Б. производилось снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Впоследствии Б. перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по счету по номеру договора.
Пунктом 9.1. Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. Заключительный счет на сумму 138 183,19 рублей был сформирован Банком 21 ноября 2016 года и в этот же день отправлен ответчику, то есть с указанного дня Банк расторг договор с ответчиком.
Согласно выписке по номеру договора N, расчету задолженности и справке о размере задолженности - задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд составила 138 183,19 рублей, из которых: 86 914,94 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36 747,98 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 14 520,27 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Б. утверждала, что расчет задолженности имеет ряд технических ошибок, при расчете процентов и суммы основного долга Банком неправильно применены положения ст. 319 ГК РФ не соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству.
Расчет задолженности был перепроверен АО "Тинькофф Банк" с учетом замечаний Б. Банк пришел к заключению, что расчет верен, полностью соответствует условиям договора и действующему законодательству. Указанный размер задолженности по кредитному договору также был проверен судом первой инстанции, признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Б. не представила суду доказательства иного размера задолженности.
При таких обстоятельствах суд признал требования Банка обоснованными и их удовлетворил.
Разрешая встречные исковые требования Б. об оспаривании условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из договора кредитной карты от 13 октября 2011 года следует, что все вышеприведенные условия договора, тарифы по кредитной карте банком и заемщиком Б. были согласованы. Заявление-анкета собственноручно подписано Б. Условия о взимании комиссий, неустоек, процентов и штрафов также согласованы сторонами при заключении договора о кредитной карте. При этом в силу принципа свободы договора Б. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что до Б. была доведена вся информация о содержании услуги кредитования, ее права, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", банком не нарушены, является верным.
Суд обоснованно отклонил также доводы Б. о наличии оснований для признания недействительными условий договора, нарушении ее права на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся типовым и внести в него изменение при заключении заемщик не могла. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Б. не представлено, в частности, не имеется доказательств намерения заявителя внести в них изменения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Как установил суд, Банк не взимал комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключаемому договору клиенту не открывалось, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, который не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживание необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета, посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст. 836 ГК РФ).
Согласно материалам дела при подаче заявления-анкеты Б. не отказалась от получения услуги СМС-Банк и участия в программе страхования защиты заемщиков банка. При активации карты, Б. также выразила согласие на подключение услуги СМС-Банка, о стоимости услуги в размере 39 рублей в месяц была проинформирована надлежащим образом. Также Б. просила присоединить ее к услуге по страхованию жизни. Ей разъяснено, что услуга является бесплатной при отсутствии задолженности, при наличии задолженности стоимость составляет 0,89% от суммы задолженности.
В части требования истца о признании недействительными условий договора о взимании платы за включение в программу страховой защиты, суд правомерно исходил из того, что право Б. застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности, предусмотренная оспариваемыми пунктами кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", не нарушает ее прав, так как банк не ставил возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страхования защиты держателей кредитных карт, она была вправе отказаться от участия в программе страхования держателей кредитных карт, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая она освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.
Доводы Б. о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являлось условием получения кредита, подтверждения в суде не нашли, и обоснованно признаны судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах, доказательств понуждения истца к заключению договора страхования суду не представлено. Желание участвовать в Программе страхования исходило от Б., ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что участие Б. в программе страховой защиты осуществлялось по волеизъявлению Б. в соответствии с условиями договора, требования ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не нарушены.
В суде первой инстанции представителем АО "Тинькофф Банк" было заявлено о применении исковой давности по требованиям Б.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Разрешая ходатайство АО "Тинькофф Банк" о применении исковой давности, суд обоснованно применил положения статей 168, 181 ГК РФ, поскольку Б. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании условий кредитного договора.
Исковая давность согласно ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, о недействительности условий которого заявлены исковые требования. Договор заключен в момент активации кредитной карты 05 декабря 2011 года; первая операция по кредитной карте была проведена 05 декабря 2011 года - списана плата за обслуживание; 19 декабря 2011 года Б. произведена оплата картой; 23 декабря 2011 года была списана плата за предоставление услуги Смс-Банк и плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.
Следовательно, срок исковой давности для предъявления истицей требования об оспаривании условий кредитного договора, истек 05 декабря 2014 года. Истица обратилась с встречным исковым заявлением в суд 21 апреля 2017 года.
Учитывая, что истица обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, принимая во внимание заявление представителя АО "Тинькофф Банк" о применении срока исковой давности, отсутствие со стороны Б. ходатайства о его восстановлении, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании условий кредитного договора также и в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 421, ст. 431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что Б. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для признания условий заключенного между сторонами договора ничтожными, равно как и не установил обстоятельства, подтверждающие нарушение прав Б. банком, а потому отказал в удовлетворения требований о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу Б. уплаченных ею денежных средств: за обслуживание кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги "смс-банк", за подключение в программу страховой защиты и в возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредита с учетом выплаченного долга и процентов по кредиту.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Б. просила снизить размер штрафа, пояснив, что установленный договором размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, однако судом первой инстанции основания для применения ст. 333 ГК РФ не были установлены.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что исходя из обстоятельств дела, имеются основания для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа в значительной степени превышает учетную ставку банковского процента ЦБ РФ, и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исходя из характера нарушения обязательства, периода просрочки, размера заявленных требований, требований разумности, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных процентов до 1000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы Б. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу в остальной части следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года в части взыскания с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" 14 520 рублей 27 копеек штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и взыскать с Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 03 декабря 2011 года в размере 124662 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 92 коп., из которых: 86 914 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 94 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 36747 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 98 копеек - просроченные проценты; 1000 (одна тысяча) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 963 (три тысячи девятьсот шестьдесят три) рублей 66 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу Б. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.ДИМИТРИЕВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)