Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ГК "Агентства по страхованию вкладов" - Зверева С.В., доверенность от 24.02.2015,
от Юнцева В.А. - Юнцев А.А., доверенность от 29.01.2015,
от Куликовой О.В. - Юнцев А.А., доверенность от 29.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - ГК "Агентства по страхованию вкладов",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года о включении требований Юнцева В.А. и Куликовой (Мищенко) О.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит" банк,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года ОАО Коммерческий "Волга-кредит" банк признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Куликова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк в состав кредиторов первой очереди требование в размере 9 726 679 руб. 87 коп. - долг и проценты в размере 3 570 руб. 53 коп.
Юнцев Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк в состав кредиторов первой очереди требование в размере 19 637 000 руб. - долг и проценты в размере 675 260 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк как кредитора первой очереди включены требования Юнцева Владислава Александровича, в сумме 8 590 085, 02 руб., Куликовой (Мищенко) Оксаны Владимировны в сумме 7 953 900, 36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ВКБ" - ГК "Агентства по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявлений кредиторов Юнцева В.А., Куликовой (Мищенко) О.В. отказать, мотивируя тем, что кредиторами не доказаны обстоятельства по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ГК "Агентства по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Юнцева В.А., Куликовой (Мищенко) О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленных возражений, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А55-1648/2015, в связи с нахождением судьи Холодковой Ю.Е. в отпуске (приказ от 08.09.2016 N 220/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - ГК "Агентства по страхованию вкладов", на судью Садило Г.М.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года о включении требований Юнцева В.А. и Куликовой (Мищенко) О.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1648/2015 подлежащим изменению в части размера требований кредиторов, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок установления размера требований кредиторов определен в ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), где в частности, указано, что кредиторы вправе предъявить требования к кредитной организации в лице конкурсного управляющего в любое время, в установленные им сроки, по результатам рассмотрения которых он либо вносит их в реестр, либо отказывает в этом. При этом, в случае несогласия с решением конкурсного управляющего, кредитор вправе направить в суд соответствующие возражения.
Согласно п. 3 данной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они:
1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;
2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи;
3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона;
4) определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.
В п. 7. данной статьи указано, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В качестве основания для включения требования Куликовой О.В. в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие договора банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2,979.12.13 то 26.12.2013, приходные, расходные кассовые ордера, выписки с лицевого счета, решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с.
При этом, Таганским районным судом г. Москвы от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с установлено наличие задолженности Банка перед Мищенко (Куликовой) О.В. на сумму 9 350 200 руб., в связи с чем суд обязал ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк выплатить Мищенко (Куликовой) Оксане Владимировне страховое возмещение по договору банковского вклада N 2,979.12.13 то 26.12.2013 на сумму 1 396 299 руб. 64 коп.
Также в качестве основания для включения требования Юнцева В.А. в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие договора банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2,980.12.13 то 26.12.2013, приходные, расходные кассовые ордера, Выписки с лицевого счета, решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N 205/2016.
При этом, Таганским районным судом г. Москвы от 14.01.2016 по делу N 205/2016 установлено наличие задолженности Банка перед Юнцевым В.А. на сумму 9 988 000 руб., в связи с чем суд обязал ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк выплатить Юнцеву Владиславу Александровичу страховое возмещение по договору банковского вклада N 2,980.12.13 то 26.12.2013 на сумму 1 397 914 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции сославшись на положения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что решения Таганских районных судов г. Москвы от 14.01.2016 по делу N 205/2016 и от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и включил требования кредиторов в реестр требований кредиторов в размере задолженностей, установленных Таганским районным судом г. Москвы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно: требования Юнцева В.А. в сумме 8 590 085, 02 руб., Куликовой (Мищенко) О.В. в сумме 7 953 900, 36 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Довод конкурсного управляющего о том, что судебные акты общей юрисдикции не имеют преюдициального значения в силу того, что в суде общей юрисдикции не принимали участие иные конкурсные кредиторы должника, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Однако, как следует из материалов дела ни один из конкурсных кредиторов не воспользовался своим правом на представление возражений, а равно на оспаривание судебных актов. Решения Таганского районного суда г. Москвы не оспаривались и самим конкурсным управляющим.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов). К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).
По смыслу приведенных правовых норм и положений законодательства о банкротстве кредитных организаций требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании вкладов (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка-должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).
В соответствии со ст. 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения конкурсным управляющим банком требований кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
При этом судом первой инстанции не учтено, что часть страхового возмещения уже получена кредиторами.
Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 состав и размер требований кредитора Юнцев В.А. по договору банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2.980.12.2013 установлен в размере 1 397 914,98 руб., страховое возмещение по вкладу в размере 2 085,02 руб. получено кредитором 28.01.2015.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 состав и размер требований кредитора Куликовой О.В., по договору банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2.979.12.13 установлен в размере 1 396 299,64 руб., страховое возмещение по вкладу в размере 3 700,36 руб. получено кредитором 23.01.2015.
При этом, требования кредиторов по договору банковского вклада могут быть включены в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения (1 400 000 руб.).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что размер требований Юнцева В.А. составляет 8 588 000 руб. (9 988 000-1 400 000), размер требований Куликовой (Мищенко) О.В. составляет 7 950 200 руб. (9 350 200-1 400 000).
На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-1648/2015 изменить в части указания размера включенных сумм требований. Включить в реестр требований ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк как кредитора первой очереди: требование Юнцева Владислава Александровича в сумме 8 588 000 руб., Куликовой (Мищенко) Оксаны Владимировны в сумме 7 950 200 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 11АП-13027/2016 ПО ДЕЛУ N А55-1648/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А55-1648/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от ГК "Агентства по страхованию вкладов" - Зверева С.В., доверенность от 24.02.2015,
от Юнцева В.А. - Юнцев А.А., доверенность от 29.01.2015,
от Куликовой О.В. - Юнцев А.А., доверенность от 29.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - ГК "Агентства по страхованию вкладов",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года о включении требований Юнцева В.А. и Куликовой (Мищенко) О.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Коммерческий "Волга-Кредит" банк,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года ОАО Коммерческий "Волга-кредит" банк признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Куликова Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк в состав кредиторов первой очереди требование в размере 9 726 679 руб. 87 коп. - долг и проценты в размере 3 570 руб. 53 коп.
Юнцев Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк в состав кредиторов первой очереди требование в размере 19 637 000 руб. - долг и проценты в размере 675 260 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк как кредитора первой очереди включены требования Юнцева Владислава Александровича, в сумме 8 590 085, 02 руб., Куликовой (Мищенко) Оксаны Владимировны в сумме 7 953 900, 36 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ВКБ" - ГК "Агентства по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявлений кредиторов Юнцева В.А., Куликовой (Мищенко) О.В. отказать, мотивируя тем, что кредиторами не доказаны обстоятельства по заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель ГК "Агентства по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Юнцева В.А., Куликовой (Мищенко) О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленных возражений, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года по делу N А55-1648/2015, в связи с нахождением судьи Холодковой Ю.Е. в отпуске (приказ от 08.09.2016 N 220/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - ГК "Агентства по страхованию вкладов", на судью Садило Г.М.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года о включении требований Юнцева В.А. и Куликовой (Мищенко) О.В. в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-1648/2015 подлежащим изменению в части размера требований кредиторов, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок установления размера требований кредиторов определен в ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), где в частности, указано, что кредиторы вправе предъявить требования к кредитной организации в лице конкурсного управляющего в любое время, в установленные им сроки, по результатам рассмотрения которых он либо вносит их в реестр, либо отказывает в этом. При этом, в случае несогласия с решением конкурсного управляющего, кредитор вправе направить в суд соответствующие возражения.
Согласно п. 3 данной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они:
1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;
2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи;
3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона;
4) определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.
В п. 7. данной статьи указано, что требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Закон о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В качестве основания для включения требования Куликовой О.В. в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие договора банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2,979.12.13 то 26.12.2013, приходные, расходные кассовые ордера, выписки с лицевого счета, решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с.
При этом, Таганским районным судом г. Москвы от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с установлено наличие задолженности Банка перед Мищенко (Куликовой) О.В. на сумму 9 350 200 руб., в связи с чем суд обязал ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк выплатить Мищенко (Куликовой) Оксане Владимировне страховое возмещение по договору банковского вклада N 2,979.12.13 то 26.12.2013 на сумму 1 396 299 руб. 64 коп.
Также в качестве основания для включения требования Юнцева В.А. в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие договора банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2,980.12.13 то 26.12.2013, приходные, расходные кассовые ордера, Выписки с лицевого счета, решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N 205/2016.
При этом, Таганским районным судом г. Москвы от 14.01.2016 по делу N 205/2016 установлено наличие задолженности Банка перед Юнцевым В.А. на сумму 9 988 000 руб., в связи с чем суд обязал ОАО коммерческий "Волга-кредит" банк выплатить Юнцеву Владиславу Александровичу страховое возмещение по договору банковского вклада N 2,980.12.13 то 26.12.2013 на сумму 1 397 914 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции сославшись на положения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что решения Таганских районных судов г. Москвы от 14.01.2016 по делу N 205/2016 и от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, и включил требования кредиторов в реестр требований кредиторов в размере задолженностей, установленных Таганским районным судом г. Москвы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно: требования Юнцева В.А. в сумме 8 590 085, 02 руб., Куликовой (Мищенко) О.В. в сумме 7 953 900, 36 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Довод конкурсного управляющего о том, что судебные акты общей юрисдикции не имеют преюдициального значения в силу того, что в суде общей юрисдикции не принимали участие иные конкурсные кредиторы должника, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Однако, как следует из материалов дела ни один из конкурсных кредиторов не воспользовался своим правом на представление возражений, а равно на оспаривание судебных актов. Решения Таганского районного суда г. Москвы не оспаривались и самим конкурсным управляющим.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов). К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).
По смыслу приведенных правовых норм и положений законодательства о банкротстве кредитных организаций требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании вкладов (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка-должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).
В соответствии со ст. 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения конкурсным управляющим банком требований кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.
При этом судом первой инстанции не учтено, что часть страхового возмещения уже получена кредиторами.
Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 состав и размер требований кредитора Юнцев В.А. по договору банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2.980.12.2013 установлен в размере 1 397 914,98 руб., страховое возмещение по вкладу в размере 2 085,02 руб. получено кредитором 28.01.2015.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 состав и размер требований кредитора Куликовой О.В., по договору банковского вклада "Важная персона ВКБ" N 2.979.12.13 установлен в размере 1 396 299,64 руб., страховое возмещение по вкладу в размере 3 700,36 руб. получено кредитором 23.01.2015.
При этом, требования кредиторов по договору банковского вклада могут быть включены в реестр требований кредиторов лишь в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения (1 400 000 руб.).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что размер требований Юнцева В.А. составляет 8 588 000 руб. (9 988 000-1 400 000), размер требований Куликовой (Мищенко) О.В. составляет 7 950 200 руб. (9 350 200-1 400 000).
На основании изложенного, определение суда подлежит изменению, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-1648/2015 изменить в части указания размера включенных сумм требований. Включить в реестр требований ОАО Коммерческий "Волга-Кредит" банк как кредитора первой очереди: требование Юнцева Владислава Александровича в сумме 8 588 000 руб., Куликовой (Мищенко) Оксаны Владимировны в сумме 7 950 200 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-1648/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)