Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл",
апелляционное производство N 05АП-10453/2015
на решение от 20.11.2014
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-4145/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (ИНН 2538150906, ОГРН 1112538014687, дата государственной регистрации: 20.10.2011)
к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, дата государственной регистрации: 16.01.2012)
о взыскании долга и пени в размере 2 984 589 рублей 98 копеек,
при участии: от ООО "Гермес-Авто": Кульпина М.В., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (далее - ООО "Гермес-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", ответчик) 2 984 589 рублей 98 копеек, в том числе: 2 557 489 рублей долга по договору N 010812/1 от 01.08.2012 и 427 100 рублей 98 копеек пени (с учетом уточнений от 14.11.2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл", апеллянт), не будучи лицом, участвующих в деле, обжаловало решение суда от 20.11.2014 в апелляционном порядке, ходатайствовало о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Свое право на обжалование ООО "Брамс-Ойл" обосновало тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора ОАО "Камчатавтодор", поскольку на основании оспариваемого решения истец - ООО "Гермес-Авто" заявил свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика - ОАО "Камчатавтодор". Просил привлечь его к участию в деле. По существу рассмотренного спора привел доводы о наличии в заключенном между истцом и ответчиком договоре выкупного лизинга признаков кабальной сделки и злоупотребления правом. Отмечает, что цена предмета лизинга не соответствует рыночной стоимости имущества, лизинговые платежи чрезмерно завышены. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, однако данные обстоятельства свидетельствуют о кабальности спорного договора. Полагает, что ООО "Гермес-Авто" знало о неплатежеспособности ОАО "Камчатавтодор". Кроме того, по мнению апеллянта, истец на доказал наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не представил суду доказательств права собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи). Отмечает подозрительный характер сделки. Считает, что сторонами допущены нарушения договора, касающиеся предмета лизинга. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что договор лизинга недействителен, а требование истца направлены на необоснованное извлечение прибыли.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из текста апелляционной жалобы, с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, коллегией установлено следующее.
ООО "Камтранс" инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Камчатавтодор". Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 по делу N А24-4436/2014 заявление ООО "Камтранс" признано обоснованным, в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лесик Евгений Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015 требования ООО "Брамс-Ойл" в размере 24 108 947 рублей 23 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор".
В рамках дела о банкротстве ООО "Гермес-Авто" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор" на сумму в том числе 2 984 589 рублей 98 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу N А24-4145/2014.
Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО "Брамс-Ойл" как конкурсного кредитора в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу. Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Брамс-Ойл" не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения ООО "Брамс-Ойл" к участию в деле не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 2 статьи 71 закона о банкротстве, ООО "Брамс-Ойл" являющееся кредитором должника - ОАО "Камчатавтодор", имеет право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Брамс-Ойл" на решение от 20.11.2014 подлежит рассмотрению по существу.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2012, акт приема-передачи от 02.10.2012. Рассмотрев ходатайство, коллегия признала причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции уважительными и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела 01.08.2012 между ООО "Гермес-Авто" (лизингодатель) и ОАО "Камчатавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 010812/1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации (приложение N 1 к договору) имущество у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа. В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали предмет лизинга и график лизинговый платежей.
Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 1.4. договора). В разделе 4 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения платежей.
За нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).
По акту приемки-передачи от 10.09.2012 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.
Ссылаясь несвоевременное внесение лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения на основании договора лизинга от 01.08.2012 N 010812/1, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).
Проверяя данную судом первой инстанции квалификацию спорного договора от 01.08.2012 N 010812/1, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Так, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Таким образом, по смыслу приведенных положений включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Довод апеллянта о том, что, истец на доказал наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не представил суду доказательств права собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи), коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений статьи 665 ГК РФ и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а именно получения ответчиком от лизингодателя в фактическое пользование предмета лизинга. Кроме того, копия договора купли продажи имущества, являющегося предметом лизинга, от 02.10.2012, заключенного между выбранным лизингополучателем продавцом - ООО "Евротрейд" и лизингодателем, заверенная надлежащим образом, представлена суду апелляционной инстанции. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.10.2012 подтверждает фактическую передачу предмета лизинга от продавца лизингодателю.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчик признал иск в части наличия долга в заявленной ко взысканию уточненной сумме, признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Доказательств погашения задолженности по спорному договору лизинга в полном объеме ответчик в материалы настоящего дела не представил.
Проверив принятое судом первой инстанции признание иска, коллегия установила, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в том числе и ООО "Брамс Ойл", в связи с чем пришла к выводу, что признание иска правомерно принято судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, факт наличия задолженности по спорному договору лизинга от 01.08.2012 N 010812/1 верно установлен судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность периодов начисления лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Гермес-Авто" о взыскании с ответчика долга в сумме 2 557 489 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ и согласованных сторонами условиях договора лизинг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Нарушение гражданско-правового обязательства влечет применение мер ответственности, в том числе закрепленных в договоре.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору от 01.08.2012 N 010812/1 судом установлен и не оспорен ответчиком, а представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, требование о взыскании 427 100 рублей 98 копеек неустойки за период с 30.12.2013 по 17.11.2014 также подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены уточненные требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы об экономической необоснованности и кабальности условий договора лизинга признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств кабальности условий договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком. Сама по себе цена товара, превышающая цену аналогичного товара, поставляемого иными контрагентами ответчика, основанием для признания сделки недействительной по основаниям, указанных в пункте 3 статьи 179 ГК РФ не является.
Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что сделка совершена в период стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона воспользовалась положением ответчика, что ей были навязаны ответчику условия заключенного сторонами договора при определении цены оказываемых услуг.
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным апеллянтом основаниям.
Указание апеллянта на то, что ООО "Гермес-Авто" знало о неплатежеспособности ОАО "Камчатавтодор", необоснованно, поскольку не обязывает лизингодателя в одностороннем порядке расторгать спорный договор и не свидетельствует о наличии в связи с этим в его действиях признаков злоупотребления правом.
Доводы апеллянта о подозрительном характере договора лизинга от 01.08.2012 N 010812/1 со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коллегией отклоняются как основанные на неверном применении апеллянтом норм материального права.
Согласно пункту 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Понятие подозрительной сделки является дефеницией банкнотных дел, а признаки подозрительности сделки подлежат установлению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Тогда как настоящие требования заявлены истцом в порядке общего искового производства, по договору, заключенному 01.08.2012. Вместе с тем, заявление ООО "Камтранс" о признании ОАО "Камчатавтодор" несостоятельным (банкротом) от 17.09.2014 признано обоснованным и в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015. Следовательно пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом случае. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о нарушении сторонами условий договора, касающихся предмета лизинга. Материалы дела таких доказательств также не содержат.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу N А24-4145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 05АП-10453/2015 ПО ДЕЛУ N А24-4145/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 05АП-10453/2015
Дело N А24-4145/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл",
апелляционное производство N 05АП-10453/2015
на решение от 20.11.2014
судьи О.Н. Бляхер
по делу N А24-4145/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (ИНН 2538150906, ОГРН 1112538014687, дата государственной регистрации: 20.10.2011)
к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209, дата государственной регистрации: 16.01.2012)
о взыскании долга и пени в размере 2 984 589 рублей 98 копеек,
при участии: от ООО "Гермес-Авто": Кульпина М.В., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (далее - ООО "Гермес-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (далее - ОАО "Камчатавтодор", ответчик) 2 984 589 рублей 98 копеек, в том числе: 2 557 489 рублей долга по договору N 010812/1 от 01.08.2012 и 427 100 рублей 98 копеек пени (с учетом уточнений от 14.11.2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ООО "Брамс-Ойл", апеллянт), не будучи лицом, участвующих в деле, обжаловало решение суда от 20.11.2014 в апелляционном порядке, ходатайствовало о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Свое право на обжалование ООО "Брамс-Ойл" обосновало тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора ОАО "Камчатавтодор", поскольку на основании оспариваемого решения истец - ООО "Гермес-Авто" заявил свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика - ОАО "Камчатавтодор". Просил привлечь его к участию в деле. По существу рассмотренного спора привел доводы о наличии в заключенном между истцом и ответчиком договоре выкупного лизинга признаков кабальной сделки и злоупотребления правом. Отмечает, что цена предмета лизинга не соответствует рыночной стоимости имущества, лизинговые платежи чрезмерно завышены. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, однако данные обстоятельства свидетельствуют о кабальности спорного договора. Полагает, что ООО "Гермес-Авто" знало о неплатежеспособности ОАО "Камчатавтодор". Кроме того, по мнению апеллянта, истец на доказал наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не представил суду доказательств права собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи). Отмечает подозрительный характер сделки. Считает, что сторонами допущены нарушения договора, касающиеся предмета лизинга. При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что договор лизинга недействителен, а требование истца направлены на необоснованное извлечение прибыли.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из текста апелляционной жалобы, с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, коллегией установлено следующее.
ООО "Камтранс" инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Камчатавтодор". Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 по делу N А24-4436/2014 заявление ООО "Камтранс" признано обоснованным, в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лесик Евгений Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2015 требования ООО "Брамс-Ойл" в размере 24 108 947 рублей 23 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор".
В рамках дела о банкротстве ООО "Гермес-Авто" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор" на сумму в том числе 2 984 589 рублей 98 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу N А24-4145/2014.
Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО "Брамс-Ойл" как конкурсного кредитора в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу. Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "Брамс-Ойл" не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения ООО "Брамс-Ойл" к участию в деле не имеется.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункта 2 статьи 71 закона о банкротстве, ООО "Брамс-Ойл" являющееся кредитором должника - ОАО "Камчатавтодор", имеет право на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Брамс-Ойл" на решение от 20.11.2014 подлежит рассмотрению по существу.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2012, акт приема-передачи от 02.10.2012. Рассмотрев ходатайство, коллегия признала причины невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции уважительными и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела 01.08.2012 между ООО "Гермес-Авто" (лизингодатель) и ОАО "Камчатавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 010812/1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность обозначенное в спецификации (приложение N 1 к договору) имущество у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа. В приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали предмет лизинга и график лизинговый платежей.
Срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 1.4. договора). В разделе 4 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения платежей.
За нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).
По акту приемки-передачи от 10.09.2012 лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.
Ссылаясь несвоевременное внесение лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения на основании договора лизинга от 01.08.2012 N 010812/1, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34, параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).
Проверяя данную судом первой инстанции квалификацию спорного договора от 01.08.2012 N 010812/1, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Так, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).
Таким образом, по смыслу приведенных положений включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
Довод апеллянта о том, что, истец на доказал наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не представил суду доказательств права собственности на предмет лизинга (договор купли-продажи), коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений статьи 665 ГК РФ и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, а именно получения ответчиком от лизингодателя в фактическое пользование предмета лизинга. Кроме того, копия договора купли продажи имущества, являющегося предметом лизинга, от 02.10.2012, заключенного между выбранным лизингополучателем продавцом - ООО "Евротрейд" и лизингодателем, заверенная надлежащим образом, представлена суду апелляционной инстанции. Акт приема-передачи транспортного средства от 02.10.2012 подтверждает фактическую передачу предмета лизинга от продавца лизингодателю.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчик признал иск в части наличия долга в заявленной ко взысканию уточненной сумме, признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Доказательств погашения задолженности по спорному договору лизинга в полном объеме ответчик в материалы настоящего дела не представил.
Проверив принятое судом первой инстанции признание иска, коллегия установила, что оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в том числе и ООО "Брамс Ойл", в связи с чем пришла к выводу, что признание иска правомерно принято судом первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, факт наличия задолженности по спорному договору лизинга от 01.08.2012 N 010812/1 верно установлен судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность периодов начисления лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Гермес-Авто" о взыскании с ответчика долга в сумме 2 557 489 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ и согласованных сторонами условиях договора лизинг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Нарушение гражданско-правового обязательства влечет применение мер ответственности, в том числе закрепленных в договоре.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
Пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору от 01.08.2012 N 010812/1 судом установлен и не оспорен ответчиком, а представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, требование о взыскании 427 100 рублей 98 копеек неустойки за период с 30.12.2013 по 17.11.2014 также подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора.
Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены уточненные требования истца в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы об экономической необоснованности и кабальности условий договора лизинга признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом от 10.12.2013 N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств кабальности условий договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком. Сама по себе цена товара, превышающая цену аналогичного товара, поставляемого иными контрагентами ответчика, основанием для признания сделки недействительной по основаниям, указанных в пункте 3 статьи 179 ГК РФ не является.
Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что сделка совершена в период стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона воспользовалась положением ответчика, что ей были навязаны ответчику условия заключенного сторонами договора при определении цены оказываемых услуг.
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным апеллянтом основаниям.
Указание апеллянта на то, что ООО "Гермес-Авто" знало о неплатежеспособности ОАО "Камчатавтодор", необоснованно, поскольку не обязывает лизингодателя в одностороннем порядке расторгать спорный договор и не свидетельствует о наличии в связи с этим в его действиях признаков злоупотребления правом.
Доводы апеллянта о подозрительном характере договора лизинга от 01.08.2012 N 010812/1 со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", коллегией отклоняются как основанные на неверном применении апеллянтом норм материального права.
Согласно пункту 1 указанной статьи сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Понятие подозрительной сделки является дефеницией банкнотных дел, а признаки подозрительности сделки подлежат установлению в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). Тогда как настоящие требования заявлены истцом в порядке общего искового производства, по договору, заключенному 01.08.2012. Вместе с тем, заявление ООО "Камтранс" о признании ОАО "Камчатавтодор" несостоятельным (банкротом) от 17.09.2014 признано обоснованным и в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015. Следовательно пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит применению в рассматриваемом случае. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о нарушении сторонами условий договора, касающихся предмета лизинга. Материалы дела таких доказательств также не содержат.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2014 по делу N А24-4145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)