Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Л. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 05 января 2012 г. стороны заключили кредитный договор о предоставлении банковской карты и осуществлении кредитования счета. Банк открыл ответчику счет, выпустил на ее имя платежную банковскую карту "Русский Стандарт" и осуществлял кредитование счета.
В период с 09 февраля 2010 г. по 04 февраля 2016 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием карты, с целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате погашения банк направлял должнику счета-выписки, но Л. своих обязательств не исполняла.
Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 271873 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга - 203432 руб. 72 коп., сумма не погашенных процентов - 42977 руб. 36 коп., плата за обслуживание кредита - 7000 руб., штраф за пропуск платежей - 7500 руб., комиссии за дополнительные услуги - 16963 руб. 69 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Л. задолженность в размере 271873 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. 74 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте в размере 268812 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, указывает, что истец намеренно не обращался в суд для увеличения суммы неустойки, ссылается на тяжелое материальное положение, а также возражает против взыскания суммы комиссий за СМС оповещение, так как согласия на подключение данной услуги она не давала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Банк Русский Стандарт", Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 192 - 193).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 434, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами договору, что привело к образованию задолженности.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 05 января 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Л. был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в анкете на получение карты и заявлении от 05 января 2012 г. (л.д. 8 - 9, 10 - 12), условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 14 - 27), тарифном плане (л.д. 28 - 31), содержащих подписи ответчика являющихся неотъемлемыми частями договора.
Истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту с лимитом 50000 руб., которую выдал Л. и активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33 - 50) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика.
Изменение материального положения заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Л. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая договор, ответчик знала о размере своего дохода, однако согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем должна исполнять его надлежащим образом.
Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Позиция ответчика о том, что согласия на подключение услуги СМС оповещения она не давала, принята судом первой инстанции и отражена в обжалуемом решении, данная сумма с ответчика взыскана не была.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18595/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-18595/2017
Судья Юрченко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Л. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Л. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 05 января 2012 г. стороны заключили кредитный договор о предоставлении банковской карты и осуществлении кредитования счета. Банк открыл ответчику счет, выпустил на ее имя платежную банковскую карту "Русский Стандарт" и осуществлял кредитование счета.
В период с 09 февраля 2010 г. по 04 февраля 2016 г. ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров с использованием карты, с целью информирования клиента о размере текущей задолженности и дате погашения банк направлял должнику счета-выписки, но Л. своих обязательств не исполняла.
Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 271873 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга - 203432 руб. 72 коп., сумма не погашенных процентов - 42977 руб. 36 коп., плата за обслуживание кредита - 7000 руб., штраф за пропуск платежей - 7500 руб., комиссии за дополнительные услуги - 16963 руб. 69 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Л. задолженность в размере 271873 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5918 руб. 74 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте в размере 268812 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5888 руб. 12 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, указывает, что истец намеренно не обращался в суд для увеличения суммы неустойки, ссылается на тяжелое материальное положение, а также возражает против взыскания суммы комиссий за СМС оповещение, так как согласия на подключение данной услуги она не давала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя АО "Банк Русский Стандарт", Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 192 - 193).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 330, 434, 811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами договору, что привело к образованию задолженности.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, 05 января 2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Л. был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в анкете на получение карты и заявлении от 05 января 2012 г. (л.д. 8 - 9, 10 - 12), условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (л.д. 14 - 27), тарифном плане (л.д. 28 - 31), содержащих подписи ответчика являющихся неотъемлемыми частями договора.
Истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту с лимитом 50000 руб., которую выдал Л. и активировал, осуществил кредитование расходных операций, произведенных ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33 - 50) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату денежных средств, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика.
Изменение материального положения заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Л. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая договор, ответчик знала о размере своего дохода, однако согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем должна исполнять его надлежащим образом.
Отклоняя довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика). Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Позиция ответчика о том, что согласия на подключение услуги СМС оповещения она не давала, принята судом первой инстанции и отражена в обжалуемом решении, данная сумма с ответчика взыскана не была.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)