Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе З.Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления З.Н.В. о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 21.10.2013 года по гражданскому делу N 2-5215/201 - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к З.А. и З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
З.Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В судебное заседание заявитель З.Н.В. заявление поддержала.
В судебном заседании представитель З.Н.В. и З.А. заявление поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.Н.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к З.А. и З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, с З.А. и З.Н.В. была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.07.2013 г. в размере 192175,48 долларов США. С З.А. и З.Н.З. в равных долях были взысканы судебные расходы в сумме 55 783,46 руб., с каждого из ответчиков по 27 891,73 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ***, определив начальную продажную цену при ее реализации 5 824 244 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2013 г.
З.Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что для ответчика остаются неясными вопросы о том, увеличивается ли стоимость заложенного имущества, определенная решением суда в качестве начальной продажной центы в соответствии с положениями п. 3 ст. 350 ГК РФ в размере 80% от рыночной стоимости, в случае, если заложенное имущество передается взыскателю без проведения торгов, до полной рыночной стоимости; уменьшает ли сумму долга, взысканного с ответчика стоимость заложенного имущества, переданного истцу в счет погашения задолженности, по какому курсу надлежит произвести расчет задолженности.
Отказывая З.Н.В. в разъяснении решения суд исходил из того, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления З.Н.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34937/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-34937
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе З.Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления З.Н.В. о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 21.10.2013 года по гражданскому делу N 2-5215/201 - отказать,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к З.А. и З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
З.Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В судебное заседание заявитель З.Н.В. заявление поддержала.
В судебном заседании представитель З.Н.В. и З.А. заявление поддержала.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит З.Н.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" к З.А. и З.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, с З.А. и З.Н.В. была взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 22.07.2013 г. в размере 192175,48 долларов США. С З.А. и З.Н.З. в равных долях были взысканы судебные расходы в сумме 55 783,46 руб., с каждого из ответчиков по 27 891,73 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер: ***, определив начальную продажную цену при ее реализации 5 824 244 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 22 ноября 2013 г.
З.Н.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что для ответчика остаются неясными вопросы о том, увеличивается ли стоимость заложенного имущества, определенная решением суда в качестве начальной продажной центы в соответствии с положениями п. 3 ст. 350 ГК РФ в размере 80% от рыночной стоимости, в случае, если заложенное имущество передается взыскателю без проведения торгов, до полной рыночной стоимости; уменьшает ли сумму долга, взысканного с ответчика стоимость заложенного имущества, переданного истцу в счет погашения задолженности, по какому курсу надлежит произвести расчет задолженности.
Отказывая З.Н.В. в разъяснении решения суд исходил из того, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления З.Н.В. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению заявления.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)