Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный правилами оказания данной услуги, однако ответчик отказал ему в выполнении спорной операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возложить на ПАО АКБ "Авангард" обязанность оформить договор вклада "Базовый" на третье лицо В. дата рождения (паспорт <...> выдан <...>) на 367 дней, необходимые счета по вкладу, на условиях, действующих на 22.07.2015 г., под 12,5% годовых.
Взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в пользу М.С. упущенную выгоду в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения М.С., представителя ответчика - М.А., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард", указав, что 22.07.2015 года он обратился в кредитно-кассовый офис "Центральный" банка ОАО АКБ "Авангард" с целью открытия нового вклада "Базовый" сроком на 367 дней с процентной ставкой 12,5% годовых в пользу третьего лица - В. Истец является клиентом банка, на В. в банке оформлена внутрибанковская доверенностью. М.С. в банк были представлены все необходимые документы для открытия вклада в пользу третьего лица. Однако ответчик отказал истцу в оформлении открытия вклада, ввиду отсутствия данной банковской операции у банка. М.С. считает, что отказом банка были нарушены его права, в связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды, а также действиями банка ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика оформить договор вклада "Базовый" сроком на 367 дней, необходимые счета по вкладу на третье лицо В. на условиях, действующих на 22.07.2015 года; взыскать с банка убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда - <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард". В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 842, п. 3 ст. 426 ГК РФ указывается, что в случае отсутствия возможности предоставить Банком потребителю соответствующую услугу, возможен отказ от заключения договора. При том, что Банк не утверждал типовую форму договора, предусматривающую открытие вклада в пользу третьего лица. Договор срочного банковского вклада "Базовый" является двусторонней сделкой, где вкладчиком является только лицо, заключающее договор в свою пользу. Далее приведены доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, указывается на неправомерное взыскание в пользу истца упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца в результате неправомерных действий Банка и того, что истец был лишен возможности получения прибыли. Из буквального толкования ст. 842 ГК РФ вероятная имущественная выгода в виде получения процентов возникает у третьего лица, в пользу которого размещен вклад, что в настоящем споре объективно лишает возможности определить лицо, право которого нарушено.
В судебную коллегию поступили письменные возражения М.С. по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца М.С., представителя ответчика - М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 22.07.2015 года М.С. обратился в ОАО АКБ "Авангард" с целью открытия вклада "Базовый" сроком на 367 дней с процентной ставкой 12,5% годовых в пользу третьего лица - В. Ответчиком было отказано в совершение данной операции.
На письменную претензию М.С. от 22.07.2015 года с просьбой об открытии вклада на третье лицо, письмом от 31.07.2015 года Банк ответил отказом ввиду отсутствия данного вида вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, и, удовлетворяя исковые требования М.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа М.С. в открытии вклада в пользу В., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено М.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом доводы ответчика об отсутствии типовой формы договора на открытие вклада в пользу третьего лица отвергнуты судом первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, АКБ "Авангард" - ПАО имеет Генеральную лицензию Банка России на осуществление банковских операций от 10.09.2015 года N 2879, имел лицензию от 10.05.2012 года N <...>, которая предоставляет кредитной организации право на осуществление всех банковских операций, определенных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Перечень банковских операций для Генеральной лицензии Банка России определен в Приложении 18 к Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".
Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен ст. 842 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон) кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
Вместе с тем ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.
Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 7 Федерального закона и ст. 842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Данная позиция подтверждена в Письме Банка России от 24.12.2004 года N 12-4-7/4060
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе.
Судебная коллегия также находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, его размер снижен судом с <...> рублей, заявленных истцом до <...> рублей, в связи с чем, оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Поскольку в открытии вклада на третье лицо М.С. ответчиком было отказано, доказательств того, что данное третье лицо оспорило право М.С. на получение упущенной выгоды в виде процентов по вкладу не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая положение приведенной выше правовой нормы, оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере <...> рублей, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Авангард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1949/2016
Требование: О возложении обязанности оформить договор вклада на условиях, действующих на конкретную дату, о взыскании упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица предоставил ответчику полный пакет документов, предусмотренный правилами оказания данной услуги, однако ответчик отказал ему в выполнении спорной операции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1949
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возложить на ПАО АКБ "Авангард" обязанность оформить договор вклада "Базовый" на третье лицо В. дата рождения (паспорт <...> выдан <...>) на 367 дней, необходимые счета по вкладу, на условиях, действующих на 22.07.2015 г., под 12,5% годовых.
Взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в пользу М.С. упущенную выгоду в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ПАО АКБ "Авангард" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения М.С., представителя ответчика - М.А., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард", указав, что 22.07.2015 года он обратился в кредитно-кассовый офис "Центральный" банка ОАО АКБ "Авангард" с целью открытия нового вклада "Базовый" сроком на 367 дней с процентной ставкой 12,5% годовых в пользу третьего лица - В. Истец является клиентом банка, на В. в банке оформлена внутрибанковская доверенностью. М.С. в банк были представлены все необходимые документы для открытия вклада в пользу третьего лица. Однако ответчик отказал истцу в оформлении открытия вклада, ввиду отсутствия данной банковской операции у банка. М.С. считает, что отказом банка были нарушены его права, в связи с чем, он понес убытки в виде упущенной выгоды, а также действиями банка ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика оформить договор вклада "Базовый" сроком на 367 дней, необходимые счета по вкладу на третье лицо В. на условиях, действующих на 22.07.2015 года; взыскать с банка убытки в виде упущенной выгоды в размере <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда - <...> руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард". В апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 842, п. 3 ст. 426 ГК РФ указывается, что в случае отсутствия возможности предоставить Банком потребителю соответствующую услугу, возможен отказ от заключения договора. При том, что Банк не утверждал типовую форму договора, предусматривающую открытие вклада в пользу третьего лица. Договор срочного банковского вклада "Базовый" является двусторонней сделкой, где вкладчиком является только лицо, заключающее договор в свою пользу. Далее приведены доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, указывается на неправомерное взыскание в пользу истца упущенной выгоды, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца в результате неправомерных действий Банка и того, что истец был лишен возможности получения прибыли. Из буквального толкования ст. 842 ГК РФ вероятная имущественная выгода в виде получения процентов возникает у третьего лица, в пользу которого размещен вклад, что в настоящем споре объективно лишает возможности определить лицо, право которого нарушено.
В судебную коллегию поступили письменные возражения М.С. по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца М.С., представителя ответчика - М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Судом установлено, что 22.07.2015 года М.С. обратился в ОАО АКБ "Авангард" с целью открытия вклада "Базовый" сроком на 367 дней с процентной ставкой 12,5% годовых в пользу третьего лица - В. Ответчиком было отказано в совершение данной операции.
На письменную претензию М.С. от 22.07.2015 года с просьбой об открытии вклада на третье лицо, письмом от 31.07.2015 года Банк ответил отказом ввиду отсутствия данного вида вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, и, удовлетворяя исковые требования М.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа М.С. в открытии вклада в пользу В., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено М.С.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом доводы ответчика об отсутствии типовой формы договора на открытие вклада в пользу третьего лица отвергнуты судом первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, АКБ "Авангард" - ПАО имеет Генеральную лицензию Банка России на осуществление банковских операций от 10.09.2015 года N 2879, имел лицензию от 10.05.2012 года N <...>, которая предоставляет кредитной организации право на осуществление всех банковских операций, определенных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Перечень банковских операций для Генеральной лицензии Банка России определен в Приложении 18 к Инструкции Банка России от 02.04.2010 года N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".
Привлечение денежных средств во вклады относится к обычной банковской операции, а вклад в пользу третьего лица предусмотрен ст. 842 ГК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон) кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.
Вместе с тем ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.
Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в п. 5 ст. 7 Федерального закона и ст. 842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Данная позиция подтверждена в Письме Банка России от 24.12.2004 года N 12-4-7/4060
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основан на законе.
Судебная коллегия также находит правильным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, его размер снижен судом с <...> рублей, заявленных истцом до <...> рублей, в связи с чем, оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Поскольку в открытии вклада на третье лицо М.С. ответчиком было отказано, доказательств того, что данное третье лицо оспорило право М.С. на получение упущенной выгоды в виде процентов по вкладу не представлено, при таких обстоятельствах, учитывая положение приведенной выше правовой нормы, оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца упущенной выгоды в размере <...> рублей, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Авангард" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)