Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество) на определение Арбитражного суда от 11.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 по делу N А43-8860/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 26.06.2015 уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "НАНОПОЛИМЕР", недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета сдавать в залог, аренду, передавать в уставный капитал, отчуждать любым способом, запрета регистрационных действий с автомобилем INFINITI M37, 2012 год выпуска, цвет черный, VIN Z8NBBNY51CS000501. Данный автомобиль являлся предметом договора лизинга.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.09.2016 N 301-ЭС16-10275 ПО ДЕЛУ N А43-8860/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о принятии обеспечительных мер.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-10275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество) на определение Арбитражного суда от 11.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016 по делу N А43-8860/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 26.06.2015 уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "НАНОПОЛИМЕР", недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета сдавать в залог, аренду, передавать в уставный капитал, отчуждать любым способом, запрета регистрационных действий с автомобилем INFINITI M37, 2012 год выпуска, цвет черный, VIN Z8NBBNY51CS000501. Данный автомобиль являлся предметом договора лизинга.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2016, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.
Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)