Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В. Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "САТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г.
по делу N А40-256854/16(76-2289), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к ООО "САТ" (ОГРН 1137746408898, ИНН 7709928970)
о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 10.08.2017 г.;
- от ответчика: Данилов Р.Ф. по доверенности от 01.03.2017 г.;
- установил:
АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.10.2013 N ДЛ 306/03-13, от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14, от 24.06.2014 N ДЛ 306/07-14, от 26.08.2014 N ДЛ 306/08-14, от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14 в размере 1.383.486 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в рамках вышеуказанных договоров лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы заявителя жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 22.10.2013 N ДЛ 306/03-13, от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14, от 24.06.2014 N ДЛ 306/07-14, от 26.08.2014 N ДЛ 306/08-14, от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14, в соответствии с которыми лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество согласно приложениям к договорам лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества и оплатить вознаграждение лизингодателю.
Согласно условий договоров лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме исполнены обязательства по приобретению и передаче имущества в лизинг.
П. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пп. 9.1 и 9.3 договора лизинга лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Обязанность лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки оплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам, истец, в соответствии с п. 10.2 договоров начислил суммы неустоек, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 10.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с апреля по декабрь 2015 г. в размере 1.383.486 руб. 37 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий вышеуказанных договоров лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустоек в спорные периоды, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, не усмотрел.
Поскольку доказательств своевременной уплаты неустоек, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, лизингополучатель не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с выкупом части имущества по договорам лизинга от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14 и от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14, на основании ст. 414 ГК РФ имеется необходимость уменьшить сумму неустойки пропорционально объему прекращенных обязательств, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений, по договору лизинга от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14 ответчиком выкуплено имущество по приложению 2/2 (2 партия). При этом, требования о взыскании неустойки заявлено истцом по приложению 2/1 (1 партия).
По договору лизинга от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14 ответчиком выкуплено имущество по приложению 2/2 (2 партия) - полуприцепы SCHMITZ CARGOBULL в количестве 3 единиц (2-ая партия по договору лизинга, приложение 2/2). Остальное имущество по приложению 2/2 в количестве 7 единиц ответчиком не выкупалось. Имущество по приложению 2/1 ответчиком также не выкупалось.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований, положения ст. 414 ГК РФ при взыскании неустойки по Договору лизинга от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14 (Приложение 2/1) и Договору лизинга от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14 (Приложение 1/1, Приложение 2/2 в отношении 7 единиц) неприменимы, поскольку договоры в данных частях продолжают действовать.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-256854/16(76-2289) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 09АП-32757/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-256854/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 09АП-32757/2017-ГК
Дело N А40-256854/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В. Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "САТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г.
по делу N А40-256854/16(76-2289), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к ООО "САТ" (ОГРН 1137746408898, ИНН 7709928970)
о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плетнева М.А. по доверенности от 10.08.2017 г.;
- от ответчика: Данилов Р.Ф. по доверенности от 01.03.2017 г.;
- установил:
АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпецАвтоТранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга от 22.10.2013 N ДЛ 306/03-13, от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14, от 24.06.2014 N ДЛ 306/07-14, от 26.08.2014 N ДЛ 306/08-14, от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14 в размере 1.383.486 руб. 37 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате платежей, в рамках вышеуказанных договоров лизинга, ссылаясь на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы заявителя жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 22.10.2013 N ДЛ 306/03-13, от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14, от 24.06.2014 N ДЛ 306/07-14, от 26.08.2014 N ДЛ 306/08-14, от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14, в соответствии с которыми лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование имущество согласно приложениям к договорам лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения имущества и оплатить вознаграждение лизингодателю.
Согласно условий договоров лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" в полном объеме исполнены обязательства по приобретению и передаче имущества в лизинг.
П. 5 ст. 15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ установлена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пп. 9.1 и 9.3 договора лизинга лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в сроки и в суммах, указанных в графиках платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Обязанность лизингополучателя по осуществлению лизинговых платежей в пользу лизингодателя считается исполненной своевременно и полностью, если соответствующая сумма зачислена на расчетный счет лизингодателя не позднее очередной даты платежа.
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств нарушил сроки оплаты лизинговых платежей по вышеуказанным договорам, истец, в соответствии с п. 10.2 договоров начислил суммы неустоек, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 10.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с апреля по декабрь 2015 г. в размере 1.383.486 руб. 37 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий вышеуказанных договоров лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.
Установив факт просрочки, проверив расчет неустоек в спорные периоды, суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности, не усмотрел.
Поскольку доказательств своевременной уплаты неустоек, начисленной за несвоевременное внесение лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, лизингополучатель не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с выкупом части имущества по договорам лизинга от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14 и от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14, на основании ст. 414 ГК РФ имеется необходимость уменьшить сумму неустойки пропорционально объему прекращенных обязательств, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и пояснений, по договору лизинга от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14 ответчиком выкуплено имущество по приложению 2/2 (2 партия). При этом, требования о взыскании неустойки заявлено истцом по приложению 2/1 (1 партия).
По договору лизинга от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14 ответчиком выкуплено имущество по приложению 2/2 (2 партия) - полуприцепы SCHMITZ CARGOBULL в количестве 3 единиц (2-ая партия по договору лизинга, приложение 2/2). Остальное имущество по приложению 2/2 в количестве 7 единиц ответчиком не выкупалось. Имущество по приложению 2/1 ответчиком также не выкупалось.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований, положения ст. 414 ГК РФ при взыскании неустойки по Договору лизинга от 26.05.2014 N ДЛ 306/05-14 (Приложение 2/1) и Договору лизинга от 29.09.2014 N ДЛ 306/09-14 (Приложение 1/1, Приложение 2/2 в отношении 7 единиц) неприменимы, поскольку договоры в данных частях продолжают действовать.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-256854/16(76-2289) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)