Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ООО "Бетон-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.15 г.
по делу N А40-180888/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1453),
по иску ООО "Бетон-Мастер" (далее истец)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дедок М.Ю. по доверенности от 31.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 951 742,66 руб. по договору лизинга от 30.08.11 г. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 525 720,87 руб. неосновательного обогащения, 3 313,83 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в иске отказать в полном объеме, согласно его расчета сальдо в его пользу.
Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы истца возразил, свою жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.15 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/218/2011 от 30.08.11 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность технику и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. Договоры заключены на срок 45 месяцев.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате предметов лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам осмотра и изъятия от 22.09.14 г., 30.09.14 г., 09.10.14 г., 16.10.14 г.
Суд при принятии решения определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу лизингополучателя, однако, не указал на основании какого расчета образовалась эта сумма - 525 720,87 руб.
Согласно ст. 3 договора лизинга с учетом п. 4 Дополнительного соглашения N 2 общая сумма договора составила - 10 834 272,60 руб.
С учетом срока договора - 45 месяцев (1369 дней), на основании формулы расчета, плата за финансирование в процентах годовых составляет: (10 834 272,60 руб. - 1 572 900 руб. - 6 291 600 руб. / 6 291 600 x 1369 дней) x 365 x 100 = 12,58% годовых.
Финансирование по 6 предметам лизинга:
1. VIN...3753 - закупочная цена 1 310 750 руб., аванс - 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 руб. - 262 150 руб.), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 16.10.14 г. = 1115 дн., расчет платы за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 1115 дн. = 402 969,80 руб.
2. VIN...3740 - закупочная цена - 1 310 750 руб., аванс - 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 160). Дата передачи - 27.09.11г, дата возврата - 09.10.14 г. = 1108 дн. Расчет платы за финансирование: 1048 600 x 12,58% x 365 x 1108 = 400 439,94 руб.
3. VIN...3751 - закупочная цена 1 310 750 руб., аванс - 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 150), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 22.09.14 г. = 1091 дн., плата за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 365 x 1091 = 394 296,01 руб.
4. VIN...3742 - закупочная цена - 1 310 750 руб., аванс - 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 250), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 30.09.14 г. = 1099 дн., расчет платы за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 365 x 1099 = 397 187,27 руб.
5. VIN...3750 - закупочная цена - 1 310 750 руб., аванс 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 150), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 16.10.14 г. = 1115 дн., расчет платы за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 1115 = 402 969,80 руб.
6. VIN...3772 - закупочная цена - 1 310 750 руб., аванс 262 150 руб., сумма финансирования 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 150), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 09.10.14 г. = 1108 дн., расчет платы за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 365 x 1108 = 400 439,94 руб.
7. Общая сумма финансирования = 2 398 302,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.14 г. по делу N А40-53356/14 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы штрафные проценты - 1 569 163,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 662,73 руб., на общую сумму - 1 618 826,55 руб.
По состоянию на дату возврата предметов лизинга лизингодатель должен был получить: 10 355 929,31 руб. (6 291 600 руб. - сумма финансирования, 2 398 302,76 руб. - плата за финансирование, 1 618 826,55 руб. - финансовые санкции, 47 200 руб. - комиссия за реструктуризацию).
С учетом полученных от лизингополучателя платежей, в том числе, в рамках исполнительного производства за исключением авансового платежа, лизингодатель получил сумму 6 250 022,63 руб.
Рыночная стоимость 6 предметов лизинга согласно заключения экспертизы составляет сумму 2 965 610 руб. Как видно из представленных сведений стоимость реализованных предметов лизинга равна сумме 1 692 615 руб., что значительно ниже оценочной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы.
Общая сумма полученных платежей = 9 215 636,63 руб. (6 250 022,63 руб. + 2 965 610 руб.).
Согласно расчета сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя: 10 355 929,31 руб. - 9 215 632,63 руб. = 1 140 296,68 руб.
Таким образом апелляционный суд полагает, что лизингодатель не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал при заключении договора лизинга, следовательно, у него не возникло какого-либо неосновательного обогащения.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.15 г. и отказать во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в требуемой сумме, так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-180888/14 отменить, апелляционную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - удовлетворить.
В иске ООО "Бетон-Мастер" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 951 742,66 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Бетон-Мастер" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-59855/2015, 09АП-59856/2015 ПО ДЕЛУ N А40-180888/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-59855/2015, 09АП-59856/2015
Дело N А40-180888/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "МАН Файненшиал Сервисес", ООО "Бетон-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.15 г.
по делу N А40-180888/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1453),
по иску ООО "Бетон-Мастер" (далее истец)
к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дедок М.Ю. по доверенности от 31.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 951 742,66 руб. по договору лизинга от 30.08.11 г. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.15 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 525 720,87 руб. неосновательного обогащения, 3 313,83 руб. расходов по госпошлине.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в иске отказать в полном объеме, согласно его расчета сальдо в его пользу.
Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы истца возразил, свою жалобу поддержал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.15 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/218/2011 от 30.08.11 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность технику и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. Договоры заключены на срок 45 месяцев.
Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.
В связи с неоплатой лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате предметов лизинга.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам осмотра и изъятия от 22.09.14 г., 30.09.14 г., 09.10.14 г., 16.10.14 г.
Суд при принятии решения определил сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу лизингополучателя, однако, не указал на основании какого расчета образовалась эта сумма - 525 720,87 руб.
Согласно ст. 3 договора лизинга с учетом п. 4 Дополнительного соглашения N 2 общая сумма договора составила - 10 834 272,60 руб.
С учетом срока договора - 45 месяцев (1369 дней), на основании формулы расчета, плата за финансирование в процентах годовых составляет: (10 834 272,60 руб. - 1 572 900 руб. - 6 291 600 руб. / 6 291 600 x 1369 дней) x 365 x 100 = 12,58% годовых.
Финансирование по 6 предметам лизинга:
1. VIN...3753 - закупочная цена 1 310 750 руб., аванс - 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 руб. - 262 150 руб.), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 16.10.14 г. = 1115 дн., расчет платы за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 1115 дн. = 402 969,80 руб.
2. VIN...3740 - закупочная цена - 1 310 750 руб., аванс - 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 160). Дата передачи - 27.09.11г, дата возврата - 09.10.14 г. = 1108 дн. Расчет платы за финансирование: 1048 600 x 12,58% x 365 x 1108 = 400 439,94 руб.
3. VIN...3751 - закупочная цена 1 310 750 руб., аванс - 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 150), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 22.09.14 г. = 1091 дн., плата за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 365 x 1091 = 394 296,01 руб.
4. VIN...3742 - закупочная цена - 1 310 750 руб., аванс - 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 250), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 30.09.14 г. = 1099 дн., расчет платы за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 365 x 1099 = 397 187,27 руб.
5. VIN...3750 - закупочная цена - 1 310 750 руб., аванс 262 150 руб., сумма финансирования - 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 150), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 16.10.14 г. = 1115 дн., расчет платы за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 1115 = 402 969,80 руб.
6. VIN...3772 - закупочная цена - 1 310 750 руб., аванс 262 150 руб., сумма финансирования 1 048 600 руб. (1 310 750 - 262 150), дата передачи - 27.09.11 г., дата возврата - 09.10.14 г. = 1108 дн., расчет платы за финансирование: 1 048 600 x 12,58% x 365 x 1108 = 400 439,94 руб.
7. Общая сумма финансирования = 2 398 302,76 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.14 г. по делу N А40-53356/14 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взысканы штрафные проценты - 1 569 163,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 662,73 руб., на общую сумму - 1 618 826,55 руб.
По состоянию на дату возврата предметов лизинга лизингодатель должен был получить: 10 355 929,31 руб. (6 291 600 руб. - сумма финансирования, 2 398 302,76 руб. - плата за финансирование, 1 618 826,55 руб. - финансовые санкции, 47 200 руб. - комиссия за реструктуризацию).
С учетом полученных от лизингополучателя платежей, в том числе, в рамках исполнительного производства за исключением авансового платежа, лизингодатель получил сумму 6 250 022,63 руб.
Рыночная стоимость 6 предметов лизинга согласно заключения экспертизы составляет сумму 2 965 610 руб. Как видно из представленных сведений стоимость реализованных предметов лизинга равна сумме 1 692 615 руб., что значительно ниже оценочной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы.
Общая сумма полученных платежей = 9 215 636,63 руб. (6 250 022,63 руб. + 2 965 610 руб.).
Согласно расчета сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя: 10 355 929,31 руб. - 9 215 632,63 руб. = 1 140 296,68 руб.
Таким образом апелляционный суд полагает, что лизингодатель не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал при заключении договора лизинга, следовательно, у него не возникло какого-либо неосновательного обогащения.
Данное обстоятельство соответствует положениям ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.15 г. и отказать во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в требуемой сумме, так как истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-180888/14 отменить, апелляционную жалобу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - удовлетворить.
В иске ООО "Бетон-Мастер" к ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 951 742,66 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Бетон-Мастер" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)