Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Гареевой Д.Р.
Гибадуллиной Л.Г. при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с К. дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору N ... от дата: неустойку - 10 000 рублей (начисленную до дата), просроченные проценты - 82 601,80 рубль, просроченный основной долг - 436 849,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722,91 рубля.
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и К.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратился в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора N ... от дата и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552 291,45 рубль, в том числе: неустойка, начисленная до дата, в размере 32 840 рублей, просроченные проценты в размере 82 601,80 рубль, просроченный основной долг в размере 436 849,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722,91 рубля, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ответчиком К. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик К. получила кредит на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей сроком на 72 месяца под 21,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора от дата К. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику К. денежных средств в размере 650 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.
По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет 552 291,45 рубль, в том числе: неустойка, начисленная до дата, в размере 32 840 рублей, просроченные проценты в размере 82 601,80 рубль, просроченный основной долг в размере 436 849,65 рублей.
Заемщику К. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое оставлено без исполнения, в связи с чем истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в подтверждение доводов жалобы указав на то, что никаких повесток и уведомлений о месте, времени и дне судебного разбирательства не получала, доверенности на представление ее интересов в суде не выдавала.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют.
Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ответчиком К. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщик К. получила кредит на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей сроком на 72 месяца под 21,5% годовых.
Заемщик К. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Приложением к кредитному договору сторонами подписан график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного платежа по кредиту и по процентам на весь период пользования кредитными средствами.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Сумма кредита в указанном размере была зачислена на счет заемщика К., тем самым Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.
Судом установлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились ответчиком К. несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет 552 291,45 рубль, в том числе: неустойка, начисленная до дата, в размере 32 840 рублей, просроченные проценты в размере 82 601,80 рубль, просроченный основной долг в размере 436 849,65 рублей.
Заемщику К. Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое оставлено без исполнения.
Расчет цены иска, представленный суду Банком, ответчик К. в суде первой инстанции не оспаривала.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 819, 810 - 811, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из нормативного содержания статьи 819, статей 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.
В силу пунктов 3 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Обоснованно установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности.
Доводы жалобы апеллятора о том, что никаких повесток и уведомлений о месте, времени и дне судебного разбирательства она не получала, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от дата, ответчик К. в судебном заседании участвовала, исковые требования Банка признала (л.д. 49). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
справка: судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14075/2017
Требование: О досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-14075/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Гареевой Д.Р.
Гибадуллиной Л.Г. при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к К. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с К. дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору N ... от дата: неустойку - 10 000 рублей (начисленную до дата), просроченные проценты - 82 601,80 рубль, просроченный основной долг - 436 849,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722,91 рубля.
Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и К.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратился в суд с иском к ответчику К. о расторжении кредитного договора N ... от дата и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 552 291,45 рубль, в том числе: неустойка, начисленная до дата, в размере 32 840 рублей, просроченные проценты в размере 82 601,80 рубль, просроченный основной долг в размере 436 849,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 722,91 рубля, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ответчиком К. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщик К. получила кредит на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей сроком на 72 месяца под 21,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора от дата К. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику К. денежных средств в размере 650 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.
По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет 552 291,45 рубль, в том числе: неустойка, начисленная до дата, в размере 32 840 рублей, просроченные проценты в размере 82 601,80 рубль, просроченный основной долг в размере 436 849,65 рублей.
Заемщику К. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое оставлено без исполнения, в связи с чем истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в подтверждение доводов жалобы указав на то, что никаких повесток и уведомлений о месте, времени и дне судебного разбирательства не получала, доверенности на представление ее интересов в суде не выдавала.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют.
Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... и ответчиком К. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщик К. получила кредит на цели личного потребления в сумме 650 000 рублей сроком на 72 месяца под 21,5% годовых.
Заемщик К. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Приложением к кредитному договору сторонами подписан график платежей, содержащий сведения о размере ежемесячного платежа по кредиту и по процентам на весь период пользования кредитными средствами.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Сумма кредита в указанном размере была зачислена на счет заемщика К., тем самым Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.
Судом установлено, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились ответчиком К. несвоевременно, в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет 552 291,45 рубль, в том числе: неустойка, начисленная до дата, в размере 32 840 рублей, просроченные проценты в размере 82 601,80 рубль, просроченный основной долг в размере 436 849,65 рублей.
Заемщику К. Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое оставлено без исполнения.
Расчет цены иска, представленный суду Банком, ответчик К. в суде первой инстанции не оспаривала.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 819, 810 - 811, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исходя из нормативного содержания статьи 819, статей 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.
В силу пунктов 3 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Обоснованно установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности.
Доводы жалобы апеллятора о том, что никаких повесток и уведомлений о месте, времени и дне судебного разбирательства она не получала, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от дата, ответчик К. в судебном заседании участвовала, исковые требования Банка признала (л.д. 49). Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
справка: судья Нурисламова Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)