Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение, вынудил подписать договор купли-продажи транспортного средства на крайне невыгодных для истца условиях. При этом истец не знал, что ответчик действует не от своего имени, а от имени иного лица. Ответчик вопреки обещанию продать новый автомобиль передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, на устранение которых истцом затрачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО "ДМ-АВТО" о взыскании расходов по оплате услуги сервиса ООО "РИНГ-Сити" в размере <...> рублей, страховой премии - <...> рублей, расходов на устранение недостатков товара - <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа - <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ДМ-АВТО" о взыскании убытков по оплате услуг сервиса, услуг по договору страхования жизни и трудоспособности, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, излагая обстоятельства дела, указывая, что он (истец) не знал о том, что ответчик продает не принадлежащий ему автомобиль, действуя в качестве агента от имени первоначального собственника автомобиля. Доверенность или ее копия, выданная Ч. на имя Ф., ему не предоставлена ни при заключении договора, ни при исполнении сделки. В переданном ему (истцу) договоре продавцом указан ООО "ДМ-АВТО". Представитель ответчика уверил его, что способствует заключению кредитного договора на выгодных для него (истца) условиях с банком, с которым у ответчика имеются договоренности, и данный банк предоставит кредит на нужную сумму немедленно без предоставления каких-либо документов о его платежеспособности. Вместе с договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015 г. ему предоставили на подпись и заявление о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства с приложениями. Именно ответчик, а не банк вынудил его (истца) подписать договор купли-продажи и кредитный договор с выбранным ответчиком банком на крайне невыгодных для него условиях, что и обусловило покупку интересующего его автомобиля обязательной оплатой навязанных ему услуг. В кредитном договоре установлена крайне высокая процентная ставка за пользование кредитом, навязаны дополнительные требования: оплатить технические услуги сервиса ООО "РИНГ-Сити", оплатить страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности, что противоречит гражданскому законодательству. Он (истец) не мог отказаться от подписания договора купли-продажи, поскольку представитель ответчика убедил его, что в этом случае он (истец) вынужден будет заплатить штраф и крупную неустойку. Он не имел возможности заключить договор купли-продажи на иных условиях. Приобретение автомобиля было обусловлена обязательным приобретением иных услуг. Истец не ссылался в суде первой инстанции на навязывание ему услуг банком, поскольку эти услуги ему навязал ответчик и выбрал за него банк, который без его (истца) согласия по указанию ответчика перевел денежные средства в счет оплаты автомобиля, стоимости дополнительной услуги и страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Необоснован вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". О том, что автомобиль принадлежал Ч. истцу стало известно только после перечисления денежных средств и предоставления ему договора купли-продажи. На момент оформления договора истец не знал существа сделок, был введен в заблуждение как относительно собственника автомобиля, так и качества этого автомобиля. Ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, чем и нарушил его права, как потребителя. В автомобиле сразу же были обнаружены существенные недостатки, не оговоренные ответчиком и устраненные истцом за свой счет. Общая сумма причиненных убытков составляет <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании этой суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказано неправомерно.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.05.2015 года между Ч. и ООО "ДМ-АВТО" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ДМ-АВТО" по поручению, от имени и за счет Ч. обязуется оформить договор купли-продажи транспортного средства /марка/, 2005 года выпуска, и заключить указанный договор между ООО "ДМ-АВТО" и И. 30.06.2015 г. между сторонами спора подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ДМ-АВТО", действующий от имени и за счет собственника автомобиля Ч., обязался передать в собственность И. указанное выше транспортное средство, а И. - принять и оплатить его. Стоимость автомобиля определена в договоре в <...> руб., часть которой в сумме <...> руб. оплатил лично И., оставшаяся часть в <...> руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит с учетом стоимости дополнительной услуги сервиса стоимостью <...> руб., а также оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <...> руб. В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (Текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" указано, что отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита (л.д. 13 оборот). Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому передаваемое транспортное средство на момент передачи покупателю технически исправно и готово к эксплуатации, покупатель произвел осмотр передаваемого транспортного средства и претензий к продавцу не имеет. Между И. и ООО "Страховая компания ЭчДиАй Страхование" заключен договор страхования от 30.06.2015 г. В этот же день - 30.06.2015 года - со счета, открытого ООО КБ "АйМаниБанк" на имя истца, на счет ООО "ДМ-АВТО" в оплату стоимости автомобиля перечислены денежные средства в размере <...> руб., на счет ООО "Страховая компания ЭчДиАй Страхование" - страховая премия и сумма в оплату сервиса "РИНГ Ассистанс".
Исковые требования истца основаны на том, что ответчик ввел его в заблуждение, вынудил подписать договор купли-продажи на крайне невыгодных для истца условиях. При этом истец не знал, что ответчик действует не от своего имени, а от имени иного лица - Ч. Ответчик вопреки обещанию продать новый автомобиль передал ему (И.) автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, на устранение которых истцом затрачены денежные средства.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 4 названой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении иска И. к ООО "ДМ-АВТО", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства и заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение, учитывая тем более, что кредитный договор заключен истцом не с ответчиком, а с иным лицом - ООО КБ "АйМаниБанк", а также доказательства того, что при заключении договоров истец заблуждался относительно природы и условий сделок.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора истец согласился с их условиями, при заключении договоров воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров при известности содержания и правовых последствий данных сделок. В ходе судебного разбирательства доказательства обратного истцом не представлены. Между сторонами были согласованы условия о цене автомобиля и условия кредитного договора, которые требованиям действующего законодательства не противоречат.
Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания изложенных юридически значимых обстоятельств.
Суд правомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.
В целом апелляционная жалоба И. сводится к повторению его позиции, выказанной в суде первой инстанции, обоснованно отвергнутой судом за несостоятельностью, учитывая, что позиция истца опровергается собранными по делу доказательствами. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи и кредитному договору, установлена цена товара, при заключении кредитного договора сторонами был определен размер предоставляемого кредита, процентная ставка, порядок его погашения, а также дополнительные услуги, предоставляемые истцу. Как указано выше, в материалах дела имеется заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", подписанное истцом. Исходя из п. 21 указанного заявления, истцу также вручены Условия предоставления кредита. Несогласие ответчика с условиями подписанных им договоров само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для удовлетворения заявленных требований. При несогласии истца с условиями договоров, он был вправе в любой момент до их подписания отказаться от заключения договоров, чем не воспользовался.
Относительно доводов апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что ответчик передал истцу некачественный автомобиль судебная коллегия полагает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции и в этой части являются верными, поскольку истец не представил доказательства передачи ему ответчиком некачественного товара. То обстоятельство, что 14 июля 2015 года (после приобретения 30.06.2015 г.) автомобиль был отремонтирован истцом само по себе таким доказательством не является.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3838/2016
Требование: О взыскании убытков по оплате услуг сервиса, услуг по договору страхования жизни и трудоспособности, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение, вынудил подписать договор купли-продажи транспортного средства на крайне невыгодных для истца условиях. При этом истец не знал, что ответчик действует не от своего имени, а от имени иного лица. Ответчик вопреки обещанию продать новый автомобиль передал истцу автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, на устранение которых истцом затрачены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-3838
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Мезениной М.В.
судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к ООО "ДМ-АВТО" о взыскании расходов по оплате услуги сервиса ООО "РИНГ-Сити" в размере <...> рублей, страховой премии - <...> рублей, расходов на устранение недостатков товара - <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и штрафа - <...> рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "ДМ-АВТО" о взыскании убытков по оплате услуг сервиса, услуг по договору страхования жизни и трудоспособности, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, излагая обстоятельства дела, указывая, что он (истец) не знал о том, что ответчик продает не принадлежащий ему автомобиль, действуя в качестве агента от имени первоначального собственника автомобиля. Доверенность или ее копия, выданная Ч. на имя Ф., ему не предоставлена ни при заключении договора, ни при исполнении сделки. В переданном ему (истцу) договоре продавцом указан ООО "ДМ-АВТО". Представитель ответчика уверил его, что способствует заключению кредитного договора на выгодных для него (истца) условиях с банком, с которым у ответчика имеются договоренности, и данный банк предоставит кредит на нужную сумму немедленно без предоставления каких-либо документов о его платежеспособности. Вместе с договором купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015 г. ему предоставили на подпись и заявление о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства с приложениями. Именно ответчик, а не банк вынудил его (истца) подписать договор купли-продажи и кредитный договор с выбранным ответчиком банком на крайне невыгодных для него условиях, что и обусловило покупку интересующего его автомобиля обязательной оплатой навязанных ему услуг. В кредитном договоре установлена крайне высокая процентная ставка за пользование кредитом, навязаны дополнительные требования: оплатить технические услуги сервиса ООО "РИНГ-Сити", оплатить страховую премию по договору страхования жизни и трудоспособности, что противоречит гражданскому законодательству. Он (истец) не мог отказаться от подписания договора купли-продажи, поскольку представитель ответчика убедил его, что в этом случае он (истец) вынужден будет заплатить штраф и крупную неустойку. Он не имел возможности заключить договор купли-продажи на иных условиях. Приобретение автомобиля было обусловлена обязательным приобретением иных услуг. Истец не ссылался в суде первой инстанции на навязывание ему услуг банком, поскольку эти услуги ему навязал ответчик и выбрал за него банк, который без его (истца) согласия по указанию ответчика перевел денежные средства в счет оплаты автомобиля, стоимости дополнительной услуги и страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности. Необоснован вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". О том, что автомобиль принадлежал Ч. истцу стало известно только после перечисления денежных средств и предоставления ему договора купли-продажи. На момент оформления договора истец не знал существа сделок, был введен в заблуждение как относительно собственника автомобиля, так и качества этого автомобиля. Ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, чем и нарушил его права, как потребителя. В автомобиле сразу же были обнаружены существенные недостатки, не оговоренные ответчиком и устраненные истцом за свой счет. Общая сумма причиненных убытков составляет <...> руб. В удовлетворении требований о взыскании этой суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказано неправомерно.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.05.2015 года между Ч. и ООО "ДМ-АВТО" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ДМ-АВТО" по поручению, от имени и за счет Ч. обязуется оформить договор купли-продажи транспортного средства /марка/, 2005 года выпуска, и заключить указанный договор между ООО "ДМ-АВТО" и И. 30.06.2015 г. между сторонами спора подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ДМ-АВТО", действующий от имени и за счет собственника автомобиля Ч., обязался передать в собственность И. указанное выше транспортное средство, а И. - принять и оплатить его. Стоимость автомобиля определена в договоре в <...> руб., часть которой в сумме <...> руб. оплатил лично И., оставшаяся часть в <...> руб. оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит с учетом стоимости дополнительной услуги сервиса стоимостью <...> руб., а также оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере <...> руб. В заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (Текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" указано, что отказ от заключения договора личного страхования заемщика не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита (л.д. 13 оборот). Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому передаваемое транспортное средство на момент передачи покупателю технически исправно и готово к эксплуатации, покупатель произвел осмотр передаваемого транспортного средства и претензий к продавцу не имеет. Между И. и ООО "Страховая компания ЭчДиАй Страхование" заключен договор страхования от 30.06.2015 г. В этот же день - 30.06.2015 года - со счета, открытого ООО КБ "АйМаниБанк" на имя истца, на счет ООО "ДМ-АВТО" в оплату стоимости автомобиля перечислены денежные средства в размере <...> руб., на счет ООО "Страховая компания ЭчДиАй Страхование" - страховая премия и сумма в оплату сервиса "РИНГ Ассистанс".
Исковые требования истца основаны на том, что ответчик ввел его в заблуждение, вынудил подписать договор купли-продажи на крайне невыгодных для истца условиях. При этом истец не знал, что ответчик действует не от своего имени, а от имени иного лица - Ч. Ответчик вопреки обещанию продать новый автомобиль передал ему (И.) автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, на устранение которых истцом затрачены денежные средства.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 4 названой статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отказывая в удовлетворении иска И. к ООО "ДМ-АВТО", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства и заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение, учитывая тем более, что кредитный договор заключен истцом не с ответчиком, а с иным лицом - ООО КБ "АйМаниБанк", а также доказательства того, что при заключении договоров истец заблуждался относительно природы и условий сделок.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора истец согласился с их условиями, при заключении договоров воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемых договоров при известности содержания и правовых последствий данных сделок. В ходе судебного разбирательства доказательства обратного истцом не представлены. Между сторонами были согласованы условия о цене автомобиля и условия кредитного договора, которые требованиям действующего законодательства не противоречат.
Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания изложенных юридически значимых обстоятельств.
Суд правомерно отказал И. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.
В целом апелляционная жалоба И. сводится к повторению его позиции, выказанной в суде первой инстанции, обоснованно отвергнутой судом за несостоятельностью, учитывая, что позиция истца опровергается собранными по делу доказательствами. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи и кредитному договору, установлена цена товара, при заключении кредитного договора сторонами был определен размер предоставляемого кредита, процентная ставка, порядок его погашения, а также дополнительные услуги, предоставляемые истцу. Как указано выше, в материалах дела имеется заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", подписанное истцом. Исходя из п. 21 указанного заявления, истцу также вручены Условия предоставления кредита. Несогласие ответчика с условиями подписанных им договоров само по себе не свидетельствует о наличии заблуждения, имеющего существенное значение, и являющегося основанием для удовлетворения заявленных требований. При несогласии истца с условиями договоров, он был вправе в любой момент до их подписания отказаться от заключения договоров, чем не воспользовался.
Относительно доводов апелляционной жалобы, сводящихся к тому, что ответчик передал истцу некачественный автомобиль судебная коллегия полагает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции и в этой части являются верными, поскольку истец не представил доказательства передачи ему ответчиком некачественного товара. То обстоятельство, что 14 июля 2015 года (после приобретения 30.06.2015 г.) автомобиль был отремонтирован истцом само по себе таким доказательством не является.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене постановленного судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2016 года по доводам апелляционной жалобы И. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)