Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества Банк "ВТБ24" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ24" (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между Банком и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 338620 руб. 68 коп. на срок по <...>, с у платой за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования - приобретение автомобиля марки <...>.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в залог банку был предоставлен приобретенный автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, N двигателя - <...>, N, паспорт технического средства серии <...>, выдан <...>. Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля - 356125 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на <...> задолженность в сумме 235895 руб. 70 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 203354 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам - 25705 руб. 80 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4588 руб. 17 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - 2247 руб. 38 коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 254000 руб.
В суде первой инстанции ответчик С. признал исковые требования в части взыскания задолженности, указав, что из-за финансовых трудностей не имеет возможности погасить всю сумму кредита досрочно, возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С С. в пользу Банка "ВТБ24" (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 219895 руб. 70 коп., из которых: 203354 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности, 9705 руб. 80 коп. - задолженность по плановым процентам, 2247 руб. 38 коп. - задолженность по пени, 4588 руб. 17 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11398 руб. 96 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 254000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, указывая, что денежные средства на счет Банка "ВТБ24" ежемесячно перечисляются.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения в адрес Банка от 27.05.2016 исх. N 33-10670/2016, а также телефонограммой в адрес ответчика от 27.05.2016.
Также в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил <...>1 кредит в сумме 338620 руб. 68 коп. для целевого использования - для оплаты приобретаемого транспортного средства марки "Лада Приора", на срок по <...>, с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом 18% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме 235895 руб. 70 коп., из которых: 203354 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности; 25705 руб. 80 коп. - задолженность по плановым процентам, 2247 руб. 38 коп. - задолженность по пени, 4588 руб. 17 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обращаясь с настоящими требованиями, Банк просил взыскать в полном объеме сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом задолженности на сумму произведенного ответчиком <...> платежа в размере 16000 руб., отнеся его в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, отсутствие у ответчика возможности погашения размера образовавшейся задолженности единовременным платежом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должна быть погашена за счет заложенного имущества, в связи с чем, удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля исходя из его рыночной оценки - 254000 руб.
В части взыскания кредитной задолженности и оценки заложенного имущества, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, принято в соответствии нормами материального права и на основании имеющихся в деле доказательств.
Оспаривая постановленное решение в части обращения взыскания на автомобиль, ответчик ссылается на то, что продолжает ежемесячно перечислять денежные средства на счет Банка.
Между тем, вышеуказанный довод ответчика, какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден, в частности, платежными документами, которые не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, не может повлиять на правильность постановленного судом решения.
Из выписки по счету следует, что просрочка платежей допущена ответчиком с <...> года по <...>, <...> внесен платеж 16000 руб., доказательств внесения платежей после <...>, а также погашения ранее образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, при том, что Банком взыскивается неустойка в размере всего 10% от фактически начисленной.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
С учетом размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8689 руб. 05 коп. и периода просрочки с <...> года по <...> включительно (дата вынесения судом решения), размера взыскиваемой неустойки, внесенного в <...> года платежа 16000 руб., размер задолженности ответчика перед Банком без выноса всей суммы кредита на просрочку составляет 69037 руб., исходя из следующего расчета:
8689 руб. 05 коп. x 9 мес. = 78201 руб. 45 коп.
78201 руб. 45 - 16000 руб. = 62201 руб. 45 коп.
62201 руб. 45 + пени 2247 руб. 38 коп. + пени 4588 руб. 17 коп. = 69037 руб.
254000 руб. x 5% = 12700 руб.
Таким образом, без выноса всей задолженности на просрочку сумма неисполненного ответчиком обязательства перед Банком в размере 69037 руб. превышает 5%, то есть 12700 руб., от размера стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, у ответчика составляет более чем три месяца, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10670/2016
Требование: О взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10670/2016
Судья Никитина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества Банк "ВТБ24" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ24" (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между Банком и С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 338620 руб. 68 коп. на срок по <...>, с у платой за пользование кредитом 18% годовых, для целевого использования - приобретение автомобиля марки <...>.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в залог банку был предоставлен приобретенный автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, N двигателя - <...>, N, паспорт технического средства серии <...>, выдан <...>. Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля - 356125 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на <...> задолженность в сумме 235895 руб. 70 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 203354 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам - 25705 руб. 80 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 4588 руб. 17 коп., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов - 2247 руб. 38 коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 254000 руб.
В суде первой инстанции ответчик С. признал исковые требования в части взыскания задолженности, указав, что из-за финансовых трудностей не имеет возможности погасить всю сумму кредита досрочно, возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С С. в пользу Банка "ВТБ24" (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 219895 руб. 70 коп., из которых: 203354 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности, 9705 руб. 80 коп. - задолженность по плановым процентам, 2247 руб. 38 коп. - задолженность по пени, 4588 руб. 17 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11398 руб. 96 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 254000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, указывая, что денежные средства на счет Банка "ВТБ24" ежемесячно перечисляются.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения в адрес Банка от 27.05.2016 исх. N 33-10670/2016, а также телефонограммой в адрес ответчика от 27.05.2016.
Также в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил <...>1 кредит в сумме 338620 руб. 68 коп. для целевого использования - для оплаты приобретаемого транспортного средства марки "Лада Приора", на срок по <...>, с условием уплаты заемщиком за пользование кредитом 18% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на <...> образовалась задолженность в сумме 235895 руб. 70 коп., из которых: 203354 руб. 35 коп. - остаток ссудной задолженности; 25705 руб. 80 коп. - задолженность по плановым процентам, 2247 руб. 38 коп. - задолженность по пени, 4588 руб. 17 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обращаясь с настоящими требованиями, Банк просил взыскать в полном объеме сумму образовавшейся задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, с учетом признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой истцом задолженности на сумму произведенного ответчиком <...> платежа в размере 16000 руб., отнеся его в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, отсутствие у ответчика возможности погашения размера образовавшейся задолженности единовременным платежом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должна быть погашена за счет заложенного имущества, в связи с чем, удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля исходя из его рыночной оценки - 254000 руб.
В части взыскания кредитной задолженности и оценки заложенного имущества, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, принято в соответствии нормами материального права и на основании имеющихся в деле доказательств.
Оспаривая постановленное решение в части обращения взыскания на автомобиль, ответчик ссылается на то, что продолжает ежемесячно перечислять денежные средства на счет Банка.
Между тем, вышеуказанный довод ответчика, какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден, в частности, платежными документами, которые не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, не может повлиять на правильность постановленного судом решения.
Из выписки по счету следует, что просрочка платежей допущена ответчиком с <...> года по <...>, <...> внесен платеж 16000 руб., доказательств внесения платежей после <...>, а также погашения ранее образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, при том, что Банком взыскивается неустойка в размере всего 10% от фактически начисленной.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
С учетом размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 8689 руб. 05 коп. и периода просрочки с <...> года по <...> включительно (дата вынесения судом решения), размера взыскиваемой неустойки, внесенного в <...> года платежа 16000 руб., размер задолженности ответчика перед Банком без выноса всей суммы кредита на просрочку составляет 69037 руб., исходя из следующего расчета:
8689 руб. 05 коп. x 9 мес. = 78201 руб. 45 коп.
78201 руб. 45 - 16000 руб. = 62201 руб. 45 коп.
62201 руб. 45 + пени 2247 руб. 38 коп. + пени 4588 руб. 17 коп. = 69037 руб.
254000 руб. x 5% = 12700 руб.
Таким образом, без выноса всей задолженности на просрочку сумма неисполненного ответчиком обязательства перед Банком в размере 69037 руб. превышает 5%, то есть 12700 руб., от размера стоимости заложенного имущества.
Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, у ответчика составляет более чем три месяца, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)