Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русских Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***, в том числе ***. - просроченная задолженность по основному долгу, ***. - просроченные проценты, ***. - штрафные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте, а также взыскать гос. пошлину в размере ***.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Н.В. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Н.В. своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Н.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере ***, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***, штрафные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в отношениях с Банком гражданин в случаях заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона. Проект договора был разработан Банком и при его заключении ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, воспользовавшись юридической неграмотностью Н.В., заключил с ней договор заведомо на невыгодных для заемщика условиях. Очередность погашения требований по договору кредитной карты, в соответствии с которой денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий, а лишь потом на погашение суммы долга по кредиту, противоречит очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Просит обязать Банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ответчик полагает, что действиями истца, выразившимися в том, что Банк воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним договор на крайне невыгодных условиях, ему причинен моральный вред в размере 500 руб., который он на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит компенсировать. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик указывает на необходимость отмены принятого судом решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Н.В. обратилась в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Лимит задолженности по карте устанавливает Банк (п. 6.1 Общих условий).
По условиям Тарифного Плана ТП 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период - до 55 дней, плата за обслуживание карты - 590 руб. ежегодно, минимальный платеж по кредиту - 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
ДД.ММ.ГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Н.В. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор кредитной карты заключен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк вправе взыскать с ответчика в судебном порядке.
Судебная коллегия находит выводы городского суда основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Н.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняла.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" расторг договор в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика заключительного счета, что предусмотрено п. 11 Общих условий.
В соответствии с пп. 7.4. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Ответчиком выставленная к оплате сумма погашена не была. Доказательств обратного в суд не представлено.
Размер задолженности перед Банком подтверждается заключительным счетом, расчетом задолженности и на ДД.ММ.ГГ составляет ***, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***, штрафные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте - ***.
Н.В. контррасчет задолженности по договору кредитной карты не представлен.
Довод жалобы, что ответчик не является специалистом в сфере финансов и кредита, не может быть принят во внимание, т.к. не влияет на законность принятого решения суда.
Кроме того, сам факт того, что Банк является коммерческой организацией, специализирующееся в данной области, и его деятельность направлена на получение прибыли, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо ограничении прав заемщика при заключении договора, т.к. в случае несогласия с условиями договора Н.В. имела возможность отказаться от его подписания, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовалась.
Типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора в случае неприемлемости его условий и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, данная форма договора не влечет нарушение прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с заемщиком на согласованных ими условиях.
Учитывая, что Н.В. в суд со встречным иском не обращалась, а также нарушений положений законодательства о защите прав потребителей не установлено, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что расчет задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств, поскольку Общими условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы из представленной Банком выписки по счету следует, что поступившие от ответчика денежные средства в первую очередь были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7209/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-7209/2017
Судья Русских Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***, в том числе ***. - просроченная задолженность по основному долгу, ***. - просроченные проценты, ***. - штрафные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте, а также взыскать гос. пошлину в размере ***.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО "Тинькофф Банк" и Н.В. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением Н.В. своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Н.В. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере ***, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***, штрафные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте - ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в отношениях с Банком гражданин в случаях заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона. Проект договора был разработан Банком и при его заключении ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, воспользовавшись юридической неграмотностью Н.В., заключил с ней договор заведомо на невыгодных для заемщика условиях. Очередность погашения требований по договору кредитной карты, в соответствии с которой денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий, а лишь потом на погашение суммы долга по кредиту, противоречит очередности погашения, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Просит обязать Банк произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Ответчик полагает, что действиями истца, выразившимися в том, что Банк воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним договор на крайне невыгодных условиях, ему причинен моральный вред в размере 500 руб., который он на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" просит компенсировать. Ссылаясь на положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик указывает на необходимость отмены принятого судом решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ч. ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Н.В. обратилась в Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Лимит задолженности по карте устанавливает Банк (п. 6.1 Общих условий).
По условиям Тарифного Плана ТП 1.0 базовая процентная ставка составляет 12,9% годовых, беспроцентный период - до 55 дней, плата за обслуживание карты - 590 руб. ежегодно, минимальный платеж по кредиту - 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.
ДД.ММ.ГГ между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Н.В. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 421, 432, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор кредитной карты заключен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк вправе взыскать с ответчика в судебном порядке.
Судебная коллегия находит выводы городского суда основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Н.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняла.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГ АО "Тинькофф Банк" расторг договор в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика заключительного счета, что предусмотрено п. 11 Общих условий.
В соответствии с пп. 7.4. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Ответчиком выставленная к оплате сумма погашена не была. Доказательств обратного в суд не представлено.
Размер задолженности перед Банком подтверждается заключительным счетом, расчетом задолженности и на ДД.ММ.ГГ составляет ***, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***, штрафные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитной карте - ***.
Н.В. контррасчет задолженности по договору кредитной карты не представлен.
Довод жалобы, что ответчик не является специалистом в сфере финансов и кредита, не может быть принят во внимание, т.к. не влияет на законность принятого решения суда.
Кроме того, сам факт того, что Банк является коммерческой организацией, специализирующееся в данной области, и его деятельность направлена на получение прибыли, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо ограничении прав заемщика при заключении договора, т.к. в случае несогласия с условиями договора Н.В. имела возможность отказаться от его подписания, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовалась.
Типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора в случае неприемлемости его условий и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, данная форма договора не влечет нарушение прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с заемщиком на согласованных ими условиях.
Учитывая, что Н.В. в суд со встречным иском не обращалась, а также нарушений положений законодательства о защите прав потребителей не установлено, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что расчет задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности списания денежных средств, поскольку Общими условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная ст. 319 ГК РФ, не предусмотрена.
Вопреки доводам жалобы из представленной Банком выписки по счету следует, что поступившие от ответчика денежные средства в первую очередь были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)