Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
15.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" (номер апелляционного производства 07АП-6830/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 г. о возвращении судебного приказа по делу N А45-14946/2017 (Судья В.В. Шашкова)
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк", г. Москва (ИНН 7707083893)
о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривенко Александры Константиновны, Новосибирская область, г. Тогучин (ИНН 543805010951) 392 885,17 руб. задолженности по кредитному договору N 044/8047/0474-70 от 28.03.2014 г.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кривенко Александры Константиновны (далее ИП Кривенко А.К., должник) 392 885,17 руб. задолженности по кредитному договору N 044/8047/0474-70 от 28.03.2014 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 г. заявление ПАО "Сбербанк" было возвращено в связи с не представлением документов, предусмотренных ст. 229.3 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" указало, что представленные банком документы не содержат в себе сведений, из которых вытекает несогласие должника с заявленными ПАО "Сбербанк" требованиями; суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность предоставления дополнительных документов, не предусмотренных законом: расписку, подписанную ответчиком, ответ на претензию или акт сверки расчетов; представленные ПАО "Сбербанк" документы соответствуют требованиям, изложенным в ст. 229.3 АПК РФ; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, лишил ПАО "Сбербанк" возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27.12.2016 г., дело рассматривается судьей единолично, без вызова взыскателя и должника.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27.12.2016 г., требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Статьей 229.3 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).
В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк" не представило документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.
При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку с учетом длящегося характера правоотношений сторон на основании договора, начисление платежей производится по каждому расчетному периоду, платежи производятся периодически, в связи с чем сделать однозначный вывод о сумме задолженности не представляется возможным.
В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены бесспорные документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.
В силу ст. 9, ст. 41 и ст. 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 30 июня 2017 г. по делу N А45-14946/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 г. по делу N А45-14946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Сбербанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 949915 от 18.07.2017 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 07АП-6830/2017 ПО ДЕЛУ N А45-14946/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А45-14946/2017
17.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
15.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой
при участии в судебном заседании:
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" (номер апелляционного производства 07АП-6830/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 г. о возвращении судебного приказа по делу N А45-14946/2017 (Судья В.В. Шашкова)
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк", г. Москва (ИНН 7707083893)
о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривенко Александры Константиновны, Новосибирская область, г. Тогучин (ИНН 543805010951) 392 885,17 руб. задолженности по кредитному договору N 044/8047/0474-70 от 28.03.2014 г.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту ПАО "Сбербанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Кривенко Александры Константиновны (далее ИП Кривенко А.К., должник) 392 885,17 руб. задолженности по кредитному договору N 044/8047/0474-70 от 28.03.2014 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 г. заявление ПАО "Сбербанк" было возвращено в связи с не представлением документов, предусмотренных ст. 229.3 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" указало, что представленные банком документы не содержат в себе сведений, из которых вытекает несогласие должника с заявленными ПАО "Сбербанк" требованиями; суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность предоставления дополнительных документов, не предусмотренных законом: расписку, подписанную ответчиком, ответ на претензию или акт сверки расчетов; представленные ПАО "Сбербанк" документы соответствуют требованиям, изложенным в ст. 229.3 АПК РФ; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, лишил ПАО "Сбербанк" возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27.12.2016 г., дело рассматривается судьей единолично, без вызова взыскателя и должника.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2017 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления N 62 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" от 27.12.2016 г., требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.
Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Статьей 229.3 АПК РФ, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).
В данном случае, возвращая заявление взыскателя на основании указанной нормы, суд первой инстанции сослался на то, что обращаясь в суд первой инстанции, ПАО "Сбербанк" не представило документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.
При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку с учетом длящегося характера правоотношений сторон на основании договора, начисление платежей производится по каждому расчетному периоду, платежи производятся периодически, в связи с чем сделать однозначный вывод о сумме задолженности не представляется возможным.
В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены бесспорные документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена, соответственно, основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.
В силу ст. 9, ст. 41 и ст. 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 30 июня 2017 г. по делу N А45-14946/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 г. по делу N А45-14946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ПАО "Сбербанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 949915 от 18.07.2017 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)