Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,
судей Ринчинова Б.А. и Носкова П.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указал, что 2 марта 2013 года он заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. По условиям договора, ответчик открыл банковский счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. 3 сентября 2015 года в адрес ответчика он направил претензию с предложением расторгнуть договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.
На основании изложенного К. просил суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 2 марта 2013 года; признать пункты договора недействительными, а именно п. 2, п. 4 договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб.
Стандартная/ льготная ставка по кредиту составляет 49,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 64,63%, о чем указано в п. 2 и п. 4 кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Разрешая исковые требования, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством - в процентах годовых. Об ознакомлении истца с информацией о полной стоимости кредита свидетельствует договор, в котором имелась необходимая информация.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Доказательств к понуждению заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 33-9944/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 33-9944/2016
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Бутина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бутиной Е.Г.,
судей Ринчинова Б.А. и Носкова П.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указал, что 2 марта 2013 года он заключил с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб. По условиям договора, ответчик открыл банковский счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. 3 сентября 2015 года в адрес ответчика он направил претензию с предложением расторгнуть договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора (на типовых условиях), что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.
На основании изложенного К. просил суд расторгнуть кредитный договор (номер изъят) от 2 марта 2013 года; признать пункты договора недействительными, а именно п. 2, п. 4 договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив тем, что в силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К. заключен кредитный договор (номер изъят) на сумму (данные изъяты) руб.
Стандартная/ льготная ставка по кредиту составляет 49,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 64,63%, о чем указано в п. 2 и п. 4 кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Разрешая исковые требования, суд установил, что информация о полной стоимости кредита была доведена до истца ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством - в процентах годовых. Об ознакомлении истца с информацией о полной стоимости кредита свидетельствует договор, в котором имелась необходимая информация.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ответчиком. Доказательств к понуждению заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Судом не установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.БУТИНА
Судьи
Б.А.РИНЧИНОВ
П.В.НОСКОВ
Е.Г.БУТИНА
Судьи
Б.А.РИНЧИНОВ
П.В.НОСКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)