Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Г. и Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.01.2015 г. по делу N ** по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г., Д., с участием третьего лица ООО "Холдинговая компания "Карда" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N ** от 25 марта 2013 года в размере 305.525.210 рублей 88 копеек; по кредитному договору N ** от 28 июня 2013 года в размере 234.154.436 рублей 31 копейка.
Взыскать в равных долях с Г., Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 2.250 руб., по 1.125 руб. с каждого из ответчиков".
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19.01.2015 по делу N **, о взыскании с Г. и Д. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.250 руб.
Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке должниками не исполнено.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" П. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала в полном объеме.
Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Г. - С. решение вопроса об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда.
Д. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства. Иными сведениями о месте жительства Д. суд не обладает.
ООО "Холдинговая Компания "Карда" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения, о причинах неявки суд не уведомило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. и Д. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" П., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как указано в ст. 45 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
Из материалов дела видно, что 25.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Г. и Д. заключены договоры поручительства N **. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения ООО "Холдинговая Компания "Карда" своих обязательств по кредитным договорам N ** с ОАО "Сбербанк России".
Указанные выше договоры поручительства содержат третейскую оговорку о подсудности споров Третейскому суду при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (пункт 7 договора поручительства).
Стороны в договоре также согласились с условием о том, что правила постоянно действующего Третейского НАП являются неотъемлемой частью Третейского соглашения. Стороны с правилами данного суда ознакомлены и согласны с ним.
Указанное выше условие соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
19.01.2015 постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение по делу N **, которым в солидарном порядке с поручителей Г. и Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N ** об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.03.2013 по состоянию на 12.11.2014 в сумме 305.525.210,88 руб., задолженность по кредитному договору N ** от 28.06.2013 по состоянию на 12.11.2014 в сумме 234.154.436,31 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 195.000 руб.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что решение суда должниками не исполнено, чем нарушаются права ОАО "Сбербанк России". Добровольно задолженность не погашена.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
Довод жалобы о недействительности третейского соглашения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных сторонами договоров поручительства и кредитных договоров.
Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Г. и Д. возможности влиять на условия договоров поручительства, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров поручительства третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку из данных договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договоров, содержащие третейскую оговорку, были навязаны Г. и Д. банком, и что они были лишены возможности заключения договоров на иных условиях.
Таким образом, третейское соглашение является действительным, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в кредитном договоре, договорах поручительства, а не было заключено после возникновения спора.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. и Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43848/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43848/2015
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Г. и Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 19.01.2015 г. по делу N ** по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Г., Д., с участием третьего лица ООО "Холдинговая компания "Карда" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N ** от 25 марта 2013 года в размере 305.525.210 рублей 88 копеек; по кредитному договору N ** от 28 июня 2013 года в размере 234.154.436 рублей 31 копейка.
Взыскать в равных долях с Г., Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 2.250 руб., по 1.125 руб. с каждого из ответчиков".
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 19.01.2015 по делу N **, о взыскании с Г. и Д. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.250 руб.
Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке должниками не исполнено.
Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" П. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержала в полном объеме.
Г. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Г. - С. решение вопроса об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда.
Д. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу места жительства. Иными сведениями о месте жительства Д. суд не обладает.
ООО "Холдинговая Компания "Карда" в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения, о причинах неявки суд не уведомило.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Г. и Д. просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" П., согласившуюся с определением, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как указано в ст. 45 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
Из материалов дела видно, что 25.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Г. и Д. заключены договоры поручительства N **. Указанные договоры заключены в обеспечение исполнения ООО "Холдинговая Компания "Карда" своих обязательств по кредитным договорам N ** с ОАО "Сбербанк России".
Указанные выше договоры поручительства содержат третейскую оговорку о подсудности споров Третейскому суду при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (пункт 7 договора поручительства).
Стороны в договоре также согласились с условием о том, что правила постоянно действующего Третейского НАП являются неотъемлемой частью Третейского соглашения. Стороны с правилами данного суда ознакомлены и согласны с ним.
Указанное выше условие соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
19.01.2015 постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынесено решение по делу N **, которым в солидарном порядке с поручителей Г. и Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N ** об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.03.2013 по состоянию на 12.11.2014 в сумме 305.525.210,88 руб., задолженность по кредитному договору N ** от 28.06.2013 по состоянию на 12.11.2014 в сумме 234.154.436,31 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 195.000 руб.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что решение суда должниками не исполнено, чем нарушаются права ОАО "Сбербанк России". Добровольно задолженность не погашена.
Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.
Довод жалобы о недействительности третейского соглашения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Соответствующее третейское соглашение было включено в тексты заключенных сторонами договоров поручительства и кредитных договоров.
Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Г. и Д. возможности влиять на условия договоров поручительства, а также о наличии обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров поручительства третейской оговорки и об отказах банка исключить третейскую оговорку из данных договоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия договоров, содержащие третейскую оговорку, были навязаны Г. и Д. банком, и что они были лишены возможности заключения договоров на иных условиях.
Таким образом, третейское соглашение является действительным, несмотря на то, что такое соглашение изначально содержалось в кредитном договоре, договорах поручительства, а не было заключено после возникновения спора.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Г. и Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)