Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика П. по доверенности К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.,
- взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Истец ОАО "Сбербанк России" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, истцом не подтвержден расчет иска и не представлены доказательства извещения ответчика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представить доказательства получения ответчиком требования банка о расторжении кредитного договора и выписки операции по счету банковской карты, не была проведена досудебная подготовка по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и П. заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 17 - 29).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от *** года (л.д. 30).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на *** года задолженность ответчика составляет: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 14 - 16).
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, *** года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 34).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчика П. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно отказал П. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности, а также о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку истцом было предоставлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, ответчик свой расчет задолженности не представил.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, являются несостоятельными, поскольку на л.д. 14 - 16 приведен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием суммы платежей и начисленных процентов и неустоек. Иного документально подтвержденного расчета, данные которого опровергали бы доводы истца, ответчиком не представлено.
Утверждения представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению денежных средств на банковской карте (пенсионном вкладе), однако банк не производил ежемесячное списание денежных средств в счет погашения долга, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку П. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом о нарушении условий кредитного договора, истцом не представлены доказательства извещения ответчика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, опровергается требованием ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленном ответчику 16.03.2015 г. по его месту жительства (л.д. 34 - 47). Таким образом, истцом требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюдены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в получении доказательств требования банка о расторжении кредитного договора и выписки операции по счету банковской карты, не влечет отмену решения суда, так как суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Утверждения представителя ответчика том, что суд не провел досудебной подготовки по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку досудебная подготовка по делу судом первой инстанцией проводилась, о чем свидетельствуют письменные материалы дела. Судом *** г. было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны подлежащие совершению в рамках досудебной подготовки действия; стороны в порядке досудебной подготовки вызывались в суд на *** г.
Доводы о подложности представленных истцом в дело доказательств, а именно требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от *** г., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку достоверных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком также представлено не было.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суду предоставлено право для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, о которых указывал ответчик, что нашло отражение в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11469/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11469
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика П. по доверенности К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.,
- взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и П.; взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.
Истец ОАО "Сбербанк России" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика П. по доверенности К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, утверждая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, истцом не подтвержден расчет иска и не представлены доказательства извещения ответчика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представить доказательства получения ответчиком требования банка о расторжении кредитного договора и выписки операции по счету банковской карты, не была проведена досудебная подготовка по делу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика П. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги....., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)..... Договор займа считается заключенным с момента передачи денег....
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и П. заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме *** руб. *** коп. под ***% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 17 - 29).
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк перечислил ответчику денежные средства в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от *** года (л.д. 30).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Судом установлено, что по состоянию на *** года задолженность ответчика составляет: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 14 - 16).
В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, *** года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 34).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований о расторжении кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с ответчика П. задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" судом взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** руб.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно отказал П. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности, а также о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку истцом было предоставлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, ответчик свой расчет задолженности не представил.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлен расчет исковых требований, являются несостоятельными, поскольку на л.д. 14 - 16 приведен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием суммы платежей и начисленных процентов и неустоек. Иного документально подтвержденного расчета, данные которого опровергали бы доводы истца, ответчиком не представлено.
Утверждения представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по обеспечению денежных средств на банковской карте (пенсионном вкладе), однако банк не производил ежемесячное списание денежных средств в счет погашения долга, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку П. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом о нарушении условий кредитного договора, истцом не представлены доказательства извещения ответчика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, опровергается требованием ОАО "Сбербанк России" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленном ответчику 16.03.2015 г. по его месту жительства (л.д. 34 - 47). Таким образом, истцом требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюдены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в получении доказательств требования банка о расторжении кредитного договора и выписки операции по счету банковской карты, не влечет отмену решения суда, так как суд в силу положений ст. 67 ГПК РФ признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Утверждения представителя ответчика том, что суд не провел досудебной подготовки по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку досудебная подготовка по делу судом первой инстанцией проводилась, о чем свидетельствуют письменные материалы дела. Судом *** г. было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны подлежащие совершению в рамках досудебной подготовки действия; стороны в порядке досудебной подготовки вызывались в суд на *** г.
Доводы о подложности представленных истцом в дело доказательств, а именно требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора от *** г., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку достоверных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком также представлено не было.
В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суду предоставлено право для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, в том числе тем, о которых указывал ответчик, что нашло отражение в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)