Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчики свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.А., З.З. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З.А., З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя З.А. -И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к З.А., Я. (в настоящее время - З.) (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора N 166/201 Ои от 07 октября 2010 года, взыскании задолженности в размере ***рублей *** копеек, процентов на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начиная с 30 сентября 2016 года по день вступления в законную силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей.
В обоснование иска указано на то, что 07 октября 2010 года между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и З.А., Я. заключен кредитный договор N 1 66/2010м, в соответствии с которым З.А., Я. предоставлен кредит в размере ***рублей под 11,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 40,6 кв. м. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "АИЖК". В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют недобросовестно. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 29 сентября 2016 года сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***рублей *** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ***рубля *** копейка, пени в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца АО "АИЖК" - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не смог оплачивать кредит в связи с задержками заработной платы.
Ответчик З.З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не смогла оплачивать кредит, так как находилась на лечении в больнице, в настоящее время не может устроиться на работу.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 166/201 Ои от 07 октября 2010 года, заключенный с З.А., З.З. С З.А., З.З. солидарно в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору N 166/2010и от 07 октября 2010 года по состоянию на 26 января 2017 года, в том числе, основной долг в размере ***рублей *** копейки, проценты по договору в размере ***рублей, пени в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейки, проценты за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере ***рублей *** копейки, начиная с 27 января 2017 года до дня вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности З.А., З.З. квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 40,6 кв. м, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере ***рублей.
В апелляционной жалобе ответчики З.А., З.З. просят решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Просят предоставить рассрочку в погашении кредита до 01 апреля 2017 года с увеличением срока выплаты по кредитному договору, сумму платежа и процентов по кредиту оставить без изменения. Указывают на то, что судом не принято во внимание, что 08 декабря 2016 года они обращались в банк с заявлением об отсрочке выплаты по ежемесячным платежам путем увеличения срока по ипотеке, в связи с задолженностью по заработной плате перед З.А., болезнью З.З., невозможностью ее трудоустройства. Они не имели намерения отказываться от выплаты кредита, сообщили в банк о трудном материальном положении. Считают, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку допущенное ими нарушение кредитного обязательства является незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Заложенное имущество является для них и их несовершеннолетних детей единственным жилым помещением. Кроме того, судом не учтено, что в счет выплаты обязательств по кредитному договору были использованы средства материнского капитала, следовательно, в данном деле затронуты интересы их несовершеннолетних детей. Однако орган опеки к участию в деле не привлечен не был.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2010 года между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и З.А., Я. (в настоящее время - З.) заключен кредитный договор N 166/2010и, в соответствии с которым ОАО "Тверьуниверсалбанк" обязалось предоставить З.А., Я. кредит в размере ***рублей под 11,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 40,6 кв. м, а З.А., Я. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** рублей *** копеек, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 7-12, 13-15).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной З.А., Я. залогодержателю ОАО "Тверьуниверсалбанк" 11 октября 2010 года. С 03 ноября 2010 года и по настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК" (л.д. 16-22).
Свои обязательства по предоставлению З.А., Я. кредита в сумме ***рублей ОАО "Тверьуниверсалбанк" исполнило в полном объеме 07 октября 2010 года (л.д. 23).
Обязательства по возврату займа исполнялись З.А., Я. ненадлежащим образом, в связи с чем 05 августа 2016 года АО "АИЖК" в адрес З.А., Я. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 39). Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности З.А., Я. по состоянию на 26 января 2017 года составляет ***рубль *** копейка, в том числе, основной долг в размере ***рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, пени в размере ***рубля *** копеек (л.д. 120-123).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственниками недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, общей площадью 40,6 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доли каждый являются З.А., Я. (л.д. 24, 25).
Из представленного АО "АИЖК" отчета ЗАО "Международный центр оценки" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 40,6 кв. м по состоянию на 27 октября 2016 года составляет ***рублей (л.д. 72-103).
19 апреля 2013 года Я. зарегистрировала брак с З.А., после заключения брака ей присвоена фамилия З. (л.д. 107-108).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование АО "АИЖК" о досрочном возврате суммы кредита З.А., З.З. в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный АО "АИЖК" расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с З.А., З.З. в пользу АО "АИЖК" задолженности по кредитному договору в общем размере ***рублей *** копейки, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 27 января 2017 года до дня вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что АО "АИЖК" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, то есть ***рублей (***рублей x 80%).
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное ими нарушение кредитного обязательства является незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.
Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем в данном деле затронуты интересы их несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчиков З.А., З.З. по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у АО "АИЖК", свои кредитные обязательства ответчики перед истцом АО "АИЖК" не исполнили.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем ответчиков, поскольку доводы противоречат положениям статей 2, 5, 6, 50, 78, 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих обращение взыскания на заложенную квартиру как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие пели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку в квартире, являющейся предметом залога проживают несовершеннолетние, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание ухудшение материального положения ответчиков, вызванного задержкой в выплате заработной платы З.А., заболеванием З.З., невозможностью ее трудоустройства в связи с имеющимся заболеванием, является необоснованной, поскольку задержка в выплате заработной платы, наличие заболевания не являются основаниями для освобождения заемщиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду соответствующие доказательства.
Из приобщенных судебной коллегией к материалам дела выписки по счету и распоряжений следует, что после принятия судом решения З.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору внес следующие платежи: 06 апреля 2017 года в размере ***рублей, 15 апреля 2017 года в размере ***рублей.
Однако внесение ответчиком указанных денежных сумм не может повлиять на законность принятого судом решения. Требования АО "АИЖК" были предъявлены к ответчикам по состоянию на 29 сентября 2016 года.
Уплаченные З.А. после 30 января 2017 года денежные средства подлежат зачету в счет взысканного долга в рамках исполнительного производства.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешив вопрос об удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", во вводной и резолютивной части решения суд указал наименование истца АО "Агентство по ипотечному жилищному развитию" вместо АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Однако данная ошибка является опиской и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А., З.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 11-6072/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому явился залог недвижимого имущества. Ответчики свои обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки исполнили ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 11-6072/2017
Судья Селиванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Е.Н.,
судей Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 мая 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.А., З.З. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к З.А., З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя З.А. -И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к З.А., Я. (в настоящее время - З.) (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора N 166/201 Ои от 07 октября 2010 года, взыскании задолженности в размере ***рублей *** копеек, процентов на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, начиная с 30 сентября 2016 года по день вступления в законную силу решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей.
В обоснование иска указано на то, что 07 октября 2010 года между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и З.А., Я. заключен кредитный договор N 1 66/2010м, в соответствии с которым З.А., Я. предоставлен кредит в размере ***рублей под 11,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 40,6 кв. м. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "АИЖК". В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют недобросовестно. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 29 сентября 2016 года сумма задолженности составляет *** рублей *** копеек, в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере ***рублей *** копеек, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере ***рубля *** копейка, пени в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца АО "АИЖК" - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не смог оплачивать кредит в связи с задержками заработной платы.
Ответчик З.З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не смогла оплачивать кредит, так как находилась на лечении в больнице, в настоящее время не может устроиться на работу.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 166/201 Ои от 07 октября 2010 года, заключенный с З.А., З.З. С З.А., З.З. солидарно в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору N 166/2010и от 07 октября 2010 года по состоянию на 26 января 2017 года, в том числе, основной долг в размере ***рублей *** копейки, проценты по договору в размере ***рублей, пени в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копейки, проценты за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере ***рублей *** копейки, начиная с 27 января 2017 года до дня вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности З.А., З.З. квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 40,6 кв. м, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере ***рублей.
В апелляционной жалобе ответчики З.А., З.З. просят решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Просят предоставить рассрочку в погашении кредита до 01 апреля 2017 года с увеличением срока выплаты по кредитному договору, сумму платежа и процентов по кредиту оставить без изменения. Указывают на то, что судом не принято во внимание, что 08 декабря 2016 года они обращались в банк с заявлением об отсрочке выплаты по ежемесячным платежам путем увеличения срока по ипотеке, в связи с задолженностью по заработной плате перед З.А., болезнью З.З., невозможностью ее трудоустройства. Они не имели намерения отказываться от выплаты кредита, сообщили в банк о трудном материальном положении. Считают, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку допущенное ими нарушение кредитного обязательства является незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Заложенное имущество является для них и их несовершеннолетних детей единственным жилым помещением. Кроме того, судом не учтено, что в счет выплаты обязательств по кредитному договору были использованы средства материнского капитала, следовательно, в данном деле затронуты интересы их несовершеннолетних детей. Однако орган опеки к участию в деле не привлечен не был.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2010 года между ОАО "Тверьуниверсалбанк" и З.А., Я. (в настоящее время - З.) заключен кредитный договор N 166/2010и, в соответствии с которым ОАО "Тверьуниверсалбанк" обязалось предоставить З.А., Я. кредит в размере ***рублей под 11,50% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 40,6 кв. м, а З.А., Я. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме *** рублей *** копеек, за исключением первого и последнего платежа (л.д. 7-12, 13-15).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной З.А., Я. залогодержателю ОАО "Тверьуниверсалбанк" 11 октября 2010 года. С 03 ноября 2010 года и по настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК" (л.д. 16-22).
Свои обязательства по предоставлению З.А., Я. кредита в сумме ***рублей ОАО "Тверьуниверсалбанк" исполнило в полном объеме 07 октября 2010 года (л.д. 23).
Обязательства по возврату займа исполнялись З.А., Я. ненадлежащим образом, в связи с чем 05 августа 2016 года АО "АИЖК" в адрес З.А., Я. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 39). Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности З.А., Я. по состоянию на 26 января 2017 года составляет ***рубль *** копейка, в том числе, основной долг в размере ***рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, пени в размере ***рубля *** копеек (л.д. 120-123).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственниками недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, общей площадью 40,6 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доли каждый являются З.А., Я. (л.д. 24, 25).
Из представленного АО "АИЖК" отчета ЗАО "Международный центр оценки" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, площадью 40,6 кв. м по состоянию на 27 октября 2016 года составляет ***рублей (л.д. 72-103).
19 апреля 2013 года Я. зарегистрировала брак с З.А., после заключения брака ей присвоена фамилия З. (л.д. 107-108).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование АО "АИЖК" о досрочном возврате суммы кредита З.А., З.З. в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный АО "АИЖК" расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с З.А., З.З. в пользу АО "АИЖК" задолженности по кредитному договору в общем размере ***рублей *** копейки, снизив размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 27 января 2017 года до дня вступления решения суда в законную силу.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ***, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что АО "АИЖК" вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, то есть ***рублей (***рублей x 80%).
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное ими нарушение кредитного обязательства является незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества являются обоснованными.
Доказательств несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы задолженности по кредитному договору ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено, поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчиков о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем в данном деле затронуты интересы их несовершеннолетних детей, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, так как не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчиков З.А., З.З. по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у АО "АИЖК", свои кредитные обязательства ответчики перед истцом АО "АИЖК" не исполнили.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем ответчиков, поскольку доводы противоречат положениям статей 2, 5, 6, 50, 78, 79 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих обращение взыскания на заложенную квартиру как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие пели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства, поскольку в квартире, являющейся предметом залога проживают несовершеннолетние, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание ухудшение материального положения ответчиков, вызванного задержкой в выплате заработной платы З.А., заболеванием З.З., невозможностью ее трудоустройства в связи с имеющимся заболеванием, является необоснованной, поскольку задержка в выплате заработной платы, наличие заболевания не являются основаниями для освобождения заемщиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив суду соответствующие доказательства.
Из приобщенных судебной коллегией к материалам дела выписки по счету и распоряжений следует, что после принятия судом решения З.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору внес следующие платежи: 06 апреля 2017 года в размере ***рублей, 15 апреля 2017 года в размере ***рублей.
Однако внесение ответчиком указанных денежных сумм не может повлиять на законность принятого судом решения. Требования АО "АИЖК" были предъявлены к ответчикам по состоянию на 29 сентября 2016 года.
Уплаченные З.А. после 30 января 2017 года денежные средства подлежат зачету в счет взысканного долга в рамках исполнительного производства.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешив вопрос об удовлетворении исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", во вводной и резолютивной части решения суд указал наименование истца АО "Агентство по ипотечному жилищному развитию" вместо АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Однако данная ошибка является опиской и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А., З.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)