Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в том числе: задолженность по кредитному договору N 2390020646 от 05.11.2013 года - <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось к К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 05.11.2013 года с К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил у истца кредит в сумме (лимит овердрафта) <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 34,15% годовых. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ "ТРАСТ" с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 06.03.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; платы за пропуск платежей (штрафы) - <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение судом дела без участия ответчика, а также просит уменьшить взысканный штраф, так как его размер является несоразмерным образовавшейся задолженности.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.11.2013 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме (лимит овердрафта) <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, под 34,15% годовых на срок 36 месяцев.
По условиям кредитного договора К. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов.
Обязательства по возврату кредита К. надлежащим образом не исполняются, с июня 2014 года ответчик не вносила платежи в полном объеме в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на 06.03.2016 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное К. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Доводы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку о времени и месте рассмотрения дала К. извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждено заявлением (л.д. 49).
Таким образом, оснований полагать, что в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2016 года, нарушены процессуальные права ответчика не имеется.
Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно расчету банка штраф за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> рублей исчислена за период по 05.03.2016 года включительно, тогда как последний платеж осуществлен 05.06.2014 года.
Учитывая соотношение размера штрафа и основного долга, количество просрочек, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера начисленного штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13168/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13168/2016
Судья: Дудусов Д.А.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; в том числе: задолженность по кредитному договору N 2390020646 от 05.11.2013 года - <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось к К. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что 05.11.2013 года с К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил у истца кредит в сумме (лимит овердрафта) <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 34,15% годовых. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ "ТРАСТ" с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 06.03.2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; платы за пропуск платежей (штрафы) - <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на рассмотрение судом дела без участия ответчика, а также просит уменьшить взысканный штраф, так как его размер является несоразмерным образовавшейся задолженности.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.11.2013 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме (лимит овердрафта) <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, под 34,15% годовых на срок 36 месяцев.
По условиям кредитного договора К. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов.
Обязательства по возврату кредита К. надлежащим образом не исполняются, с июня 2014 года ответчик не вносила платежи в полном объеме в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца на 06.03.2016 года составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - проценты за пользованием кредитом; <данные изъяты> рублей - плата за пропуск платежей (штрафы), <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный долг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное К. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.
Доводы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку о времени и месте рассмотрения дала К. извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждено заявлением (л.д. 49).
Таким образом, оснований полагать, что в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2016 года, нарушены процессуальные права ответчика не имеется.
Ссылки в жалобе на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно расчету банка штраф за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> рублей исчислена за период по 05.03.2016 года включительно, тогда как последний платеж осуществлен 05.06.2014 года.
Учитывая соотношение размера штрафа и основного долга, количество просрочек, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера начисленного штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)